孫某某
孫玉山
任某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南充市中心支公司
段琳琳（黑龍江羿洪剛律師事務所）

原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住方正縣。
委托代理人孫玉山，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住方正縣。
被告任某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住四川省。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南充市中心支公司。
法定代表人楊建，副總經(jīng)理。
委托代理人段琳琳，黑龍江羿洪剛律師事務所律師。
原告孫某某與被告任某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南充市中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，原告孫某某于2014年12月26日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年2月13日公開開庭進行了審理。原告委托代理人孫玉山及人壽保險公司代理人段琳琳到庭參加訴訟。被告任某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱，2014年10月13日，任某駕駛川RNJ288號小型普通客車將我撞倒，致使我在事故中受傷，在方正縣人民醫(yī)院住院35天出院。任某駕駛的車輛在人壽保險公司南充市中心支公司投保了交強險及商業(yè)險，故要求該保險公司在交強險限額內(nèi)賠償我醫(yī)療費10，000.00元、誤工費8，400.00元、護理費15，100.00元、交通費128.00元，合計33，628.00元，在商業(yè)險限額內(nèi)賠償我醫(yī)療費4，485.03元、住院伙食補助費3，500.00元、鑒定費60.00元、復印費42.00元，合計8，087.03元，以上兩項合計41，715.03元。
原告孫某某為證明所主張的事實成立，向本院提交如下證據(jù)并當庭舉示。
證據(jù)一、戶口、身份證復印件（略）。
證據(jù)二、方正縣公安交警大隊道路交通事故認定書，證明任某負事故全部責任，孫某某無責任。
證據(jù)三、方正縣人民醫(yī)院診斷證明書，證明孫某某損傷情況、住院過程及處理意見。
證據(jù)四、方正縣人民醫(yī)院傷殘鑒定書，主要內(nèi)容為，診斷:腰1椎體骨折、左膝部外傷、頭部外傷、胸腔積液、冠心病；治療經(jīng)過:住院35天、護理人員1名、護理35天；處理意見:出院后休息治療八至十周、定期復查、隨診。
證據(jù)五、方正縣人民醫(yī)院住院病案，證明孫某某在方正縣人民醫(yī)院實際住院35天。
證據(jù)六、醫(yī)療費收據(jù)，金額14，485.03元。
證據(jù)七、鑒定費收據(jù)，金額60.00元。
證據(jù)八、復印費收據(jù)，金額21.00元。
證據(jù)九、交通費收據(jù)，金額128.00元。
證據(jù)十、交強險及商業(yè)險保險單各一份，交強險保險限額為122，000.00元，第三者責任保險限額為500，000.00元
證據(jù)十一、黑龍江萬豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司證明，內(nèi)容為孫玉山于2014年5月3日在我單位做電焊工，日工資260.00元，因其父親被汽車撞傷，無人照顧，故請假回家至今未回。
證據(jù)十二、尖山玻璃廠李茂臣的證言，內(nèi)容為，孫某某6月21日開始在我玻璃廠打更，黑白兩班每月2，400.00元，到10月12日被車撞了。
被告任某未答辯亦未向本院提交證據(jù)。
被告人壽保險公司辯稱，我公司同意在保險限額內(nèi)對原告請求的合理費用予以賠償。原告要求給付誤工費不應支持，鑒定費及復印費不屬我公司賠償范圍，交通費票據(jù)無法證明與本案有關(guān)，不同意賠償，護理費計算過高，我公司同意按有關(guān)規(guī)定予以賠償。
被告人壽保險公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告所舉示的證據(jù)一、二、三、五、六、七、八、十無異議，對證據(jù)四、九、十一、十二有異議，認為證據(jù)四未出具資質(zhì)證明，故鑒定是無效的，證據(jù)九交通費收據(jù)中有的日期是發(fā)生事故之前，有的沒有日期，證據(jù)十一、十二只是隨便書寫的證明，無法認定是真實的。本院確認被告無異議的證據(jù)應認定有效，予以采信，關(guān)于原告所舉證據(jù)四無資質(zhì)證明，該證據(jù)無效，證據(jù)九無法認定與本案有關(guān)，該證據(jù)無效，證據(jù)十一、十二無其他證據(jù)佐證，無法認定其真實性，故不予認定。
本院認為，任某駕駛的車輛在人壽保險公司投保了交強險及商業(yè)險，故應在保險限額內(nèi)賠償孫某某的合理費用。孫某某請求賠償項目中，醫(yī)療費應以有效票據(jù)為準；因?qū)O某某已年近八旬，要求賠償誤工費無依據(jù)，不予支持；要求賠償護理費數(shù)額偏高，按有關(guān)規(guī)定超出部分不予支持；要求賠償住院伙食補助費數(shù)額合理，予以支持；要求賠償交通費，因未舉出有新證據(jù)，不予支持；要求賠償鑒定費及復印費無依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南充市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費10，000.00元、護理費4，729.31元，合計14，729.31元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南充市中心支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費4，485.03元、住院伙食補助費3，500.00元，合計7，985.03元；
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
以上一、二項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費843.00元，由原告孫某某負擔276.00元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南充市中心支公司負擔567.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，任某駕駛的車輛在人壽保險公司投保了交強險及商業(yè)險，故應在保險限額內(nèi)賠償孫某某的合理費用。孫某某請求賠償項目中，醫(yī)療費應以有效票據(jù)為準；因?qū)O某某已年近八旬，要求賠償誤工費無依據(jù)，不予支持；要求賠償護理費數(shù)額偏高，按有關(guān)規(guī)定超出部分不予支持；要求賠償住院伙食補助費數(shù)額合理，予以支持；要求賠償交通費，因未舉出有新證據(jù)，不予支持；要求賠償鑒定費及復印費無依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南充市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費10，000.00元、護理費4，729.31元，合計14，729.31元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南充市中心支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費4，485.03元、住院伙食補助費3，500.00元，合計7，985.03元；
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
以上一、二項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費843.00元，由原告孫某某負擔276.00元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南充市中心支公司負擔567.00元。

審判長：賈長軍
審判員：王志會
審判員：徐智超

書記員：李乾宏