孫天才
周保明
熊某某
孫小敏
孫陳志
楚某某
張道軍（湖北君諧律師事務(wù)所）

原告孫天才，農(nóng)民。
原告熊某某，農(nóng)民。
原告孫小敏，農(nóng)民。
原告孫陳志，農(nóng)民。
四原告的委托代理人周保明。
被告楚某某，農(nóng)民。
委托代理人張道軍，湖北君諧律師事務(wù)所律師。
上列原、被告因生命權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫小敏及四原告的委托代理人周保明、被告楚某某及其委托代理人張道軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的處理主要有以下三個(gè)爭議的焦點(diǎn):
孫興平為被告建造廁所，是承攬還是提供勞務(wù)？原告認(rèn)為孫興平為被告建造廁所，是在為被告提供勞務(wù)，而被告則主張是將建造廁所的工程以400元的價(jià)款包給了孫興平，雙方是承攬關(guān)系。本院認(rèn)為，從被告與孫興平之間的個(gè)人關(guān)系、從建造廁所的用工形式（被告與孫興平共同施工）、從孫興平做工的時(shí)間（兩天）與被告給付的金額（400元）及本地區(qū)當(dāng)前勞動(dòng)力的價(jià)格等應(yīng)判定被告與孫興平之間形成的是勞務(wù)關(guān)系。被告主張是承攬關(guān)系，因沒有向法庭提交相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。
孫興平駕駛摩托車回家發(fā)生交通事故，是否適用“工傷”的相關(guān)規(guī)定？原告認(rèn)為，孫興平是在為被告提供勞務(wù)后返回途中發(fā)生交通事故的，參照有關(guān)工傷的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定孫興平是“因勞務(wù)”受害。本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系是臨時(shí)的，短暫的，相對(duì)比較自由的。故對(duì)“因勞務(wù)”也應(yīng)該趨于相對(duì)狹義的理解，對(duì)提供勞務(wù)者在回家途中或去提供勞務(wù)途中所發(fā)生的交通事故等所受到的傷害不應(yīng)比照“有關(guān)工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”來認(rèn)定在“因勞務(wù)”范圍內(nèi)。
被告對(duì)孫興平因交通事故死亡是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？本院認(rèn)為，被告明知孫興平晚飯后要騎摩托車回家，仍讓其飲酒，且孫興平在酒后騎摩托車回家時(shí)，被告沒有予以有效制止，與孫興平酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故有一定的因果關(guān)系，應(yīng)該對(duì)孫興平在事故中應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合整個(gè)案情，酌定被告對(duì)孫興平自己承擔(dān)的損失承擔(dān)10%的責(zé)任。本院（2014）鄂南漳民一初字第00092號(hào)民事判決認(rèn)定原告的經(jīng)濟(jì)損失為237633元，扣減李三軍和中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司襄陽營銷服務(wù)部賠償?shù)?55922元，孫興平自擔(dān)的損失為81711元。即被告應(yīng)賠償原告損失8171元。
綜上，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告楚某某在本判決生效后30日內(nèi)，賠償原告8171元。
駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1419元由原告負(fù)擔(dān)619元，由被告負(fù)擔(dān)800元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)向襄陽市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒有預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。襄陽市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)賬戶為:開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號(hào):17×××38，戶名:湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的處理主要有以下三個(gè)爭議的焦點(diǎn):
孫興平為被告建造廁所，是承攬還是提供勞務(wù)？原告認(rèn)為孫興平為被告建造廁所，是在為被告提供勞務(wù)，而被告則主張是將建造廁所的工程以400元的價(jià)款包給了孫興平，雙方是承攬關(guān)系。本院認(rèn)為，從被告與孫興平之間的個(gè)人關(guān)系、從建造廁所的用工形式（被告與孫興平共同施工）、從孫興平做工的時(shí)間（兩天）與被告給付的金額（400元）及本地區(qū)當(dāng)前勞動(dòng)力的價(jià)格等應(yīng)判定被告與孫興平之間形成的是勞務(wù)關(guān)系。被告主張是承攬關(guān)系，因沒有向法庭提交相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。
孫興平駕駛摩托車回家發(fā)生交通事故，是否適用“工傷”的相關(guān)規(guī)定？原告認(rèn)為，孫興平是在為被告提供勞務(wù)后返回途中發(fā)生交通事故的，參照有關(guān)工傷的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定孫興平是“因勞務(wù)”受害。本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系是臨時(shí)的，短暫的，相對(duì)比較自由的。故對(duì)“因勞務(wù)”也應(yīng)該趨于相對(duì)狹義的理解，對(duì)提供勞務(wù)者在回家途中或去提供勞務(wù)途中所發(fā)生的交通事故等所受到的傷害不應(yīng)比照“有關(guān)工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”來認(rèn)定在“因勞務(wù)”范圍內(nèi)。
被告對(duì)孫興平因交通事故死亡是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？本院認(rèn)為，被告明知孫興平晚飯后要騎摩托車回家，仍讓其飲酒，且孫興平在酒后騎摩托車回家時(shí)，被告沒有予以有效制止，與孫興平酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故有一定的因果關(guān)系，應(yīng)該對(duì)孫興平在事故中應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合整個(gè)案情，酌定被告對(duì)孫興平自己承擔(dān)的損失承擔(dān)10%的責(zé)任。本院（2014）鄂南漳民一初字第00092號(hào)民事判決認(rèn)定原告的經(jīng)濟(jì)損失為237633元，扣減李三軍和中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司襄陽營銷服務(wù)部賠償?shù)?55922元，孫興平自擔(dān)的損失為81711元。即被告應(yīng)賠償原告損失8171元。
綜上，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告楚某某在本判決生效后30日內(nèi)，賠償原告8171元。
駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1419元由原告負(fù)擔(dān)619元，由被告負(fù)擔(dān)800元。

審判長：鄭明國
審判員：李懷萱
審判員：山仲悅

書記員：陳祖平