原告孫天興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托代理人陳瑞洪，上海建茂律師事務(wù)所律師。
　　被告上海穩(wěn)瑞物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人穆道全。
　　委托代理人金國旭。
　　被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人王令亞。
　　委托代理人林麗芬，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　原告孫天興與蔣慶林、被告上海穩(wěn)瑞物流有限公司(下稱第一被告)、安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序。案件審理過程中，原告申請撤回對蔣慶林的起訴，本院經(jīng)審核依法予以準(zhǔn)許。原告委托代理人、第一被告委托代理人、第二被告委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2017年10月20日16時53分許，原告駕駛的滬C8XXXX的小型轎車，與蔣慶林駕駛的牌號為滬EEXXXX的重型普通貨車在本區(qū)亭林鎮(zhèn)奉朱公路、煙漕路路口處發(fā)生碰撞，原告及車上乘客阮偉豪、夏澤宇、陸星星、夏歡受傷的交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)蔣慶林承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，阮偉豪、夏澤宇、陸星星、夏歡無責(zé)任。原告的傷勢經(jīng)鑒定(2018年4月26日出具鑒定意見)酌情給予休息期60日，營養(yǎng)期30日，護理期14日。原告為維護自身合法權(quán)益，請求判令各被告賠償原告各項損失合計46,341.90元。
　　第一被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。蔣慶林系該公司員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為。事故發(fā)生后，墊付原告現(xiàn)金10,000元。另己方車損11,000元，要求在本案中按責(zé)處理。
　　第二被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過無異議，對責(zé)任認(rèn)定有異議。第一被告在本案中應(yīng)承擔(dān)同等及以下責(zé)任。原告各項訴請過高。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定及已做鑒定的事實屬實。事故發(fā)生后，第一被告墊付原告現(xiàn)金10,000元。
　　又查明：蔣慶林駕駛的車輛向第二被告投保了交強險(責(zé)任限額為122,000元)及不計免賠率的商業(yè)三者險(賠償限額為1,000,000元)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　另查明：本起事故另一傷者夏歡、陸星星，已經(jīng)本院(2018)滬0116民初7692號、7690號判決處理，交強險醫(yī)療費用及死亡傷殘賠償限額均已用盡。
　　以上事實，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、(2018)滬0116民初7692號、(2018)滬0116民初7685號民事判決書、當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)蔣慶林承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。第二被告雖對事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但并未提供相反證據(jù)予以推翻，且該認(rèn)定系公安部門結(jié)合事故成因、雙方過錯得出的結(jié)論，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付70%。不足部分由蔣慶林承擔(dān)70%。鑒于事發(fā)時蔣慶林系履行職務(wù)行為，其賠償責(zé)任由第一被告承擔(dān)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告方的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認(rèn)為2205元。
　　2、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情支持每?0元，根據(jù)鑒定意見計算30天為900元。
　　3、護理費，原告訴請要求按照103.60元/天標(biāo)準(zhǔn)進行計算，未超過本市護理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許，按照鑒定意見計算14天，為1450.40元。
　　4、誤工費，原告提供勞務(wù)雇傭合同書、工資發(fā)放證明、誤工證明，主張每月誤工損失3200元。第二被告有異議，認(rèn)為原告已達法定退休年齡，且未提供實際損失的證明。本院經(jīng)審查后認(rèn)為第二被告雖對此提出異議，但未提供相關(guān)證據(jù)佐證。從保護受害者權(quán)益的角度出發(fā)，且根據(jù)本地區(qū)老年人從事勞動活動的現(xiàn)狀，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)可以證實其實際誤工損失，故本院確認(rèn)原告主張的3200元/月的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見計算60天，為6400元。
　　5、交通費，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情支持300元。
　　上述1-5項合計11,255.40元，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償70%為7878.80元。
　　6、衣物損，考慮到原告受傷部位及受傷程度，本院從保護受害者權(quán)益的角度出發(fā)酌情支持100元。
　　7、車輛修理費45,000元，本院憑據(jù)予以確認(rèn)。
　　上述6-7項合計45,100元，已超過交強險財產(chǎn)損失賠償限額，由第二被告在交強險范圍內(nèi)賠付2000元，余款43,100元由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償70%為30,170元。
　　8、鑒定費900元，雖不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償70%為630元。
　　9、律師代理費，原告放棄該項訴請，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　綜上，第一被告處車損11,000元，由原告在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，余款9000元由原告按責(zé)承擔(dān)30%為2700元，合計4700元。另第一被告墊付原告10,000元，兩項相加后，原告應(yīng)返還第一被告14,700元，此款從第二被告賠付原告的金額中扣除后直接返還第一被告。第二被告合計賠償原告40,678.80元，扣除14,700元后為25,978.80元。據(jù)此，為維護當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫天興損失25,978.80元；
　　二、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告上海穩(wěn)瑞物流有限公司14,700元；
　　三、駁回原告孫天興的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取479元，由原告自愿負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：林??卉

書記員：朱雪楓