原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人何曉磊，上海市九鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告郁春光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人陳梅華(系被告郁春光妻子)，住上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放新村XXX號(hào)XXX室。
　　被告陳梅華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人郁春光，(系被告陳梅華丈夫)，住上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放新村XXX號(hào)XXX室。
　　被告上海奉房置業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人夏平。
　　委托訴訟代理人晉松，上海晉松律師事務(wù)所律師。
　　被告薛廣志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省高郵市。
　　原告孫某某、鄭某與被告郁春光、陳梅華、上海奉房置業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱：奉房置業(yè)公司)、薛廣志財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并根據(jù)被告郁春光、陳梅華的申請(qǐng)，依法追加被告奉房置業(yè)公司、被告薛廣志為本案的共同被告，于2017年11月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，并組成合議庭，于2018年9月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告孫某某、鄭某及其委托訴訟代理人何曉磊、被告郁春光、陳梅華、被告奉房置業(yè)公司的委托訴訟代理人晉松、被告薛廣志到庭參加了第一次庭審，原告孫某某、鄭某的委托訴訟代理人何曉磊、被告郁春光及被告陳梅華的委托訴訟代理人郁春光、被告奉房置業(yè)公司的委托訴訟代理人晉松到庭參加了第二次庭審，被告薛廣志經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加第二次庭審，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某、鄭某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告損失人民幣43,530元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告孫某某、鄭某系奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放新村3幢392號(hào)101室房屋(以下簡(jiǎn)稱：101室房屋)產(chǎn)權(quán)人，被告郁春光、陳梅華系奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放新村3幢392號(hào)201室房屋(以下簡(jiǎn)稱：201室房屋)產(chǎn)權(quán)人。2017年4月25日上午7時(shí)30分許，因201室房屋裝修期間裝修工人對(duì)自來(lái)水管進(jìn)行更換時(shí)突然發(fā)生水表閥門(mén)進(jìn)水管處斷裂漏水，導(dǎo)致原告方101室房屋內(nèi)滲水，原告方發(fā)現(xiàn)后，即向房屋所在小區(qū)物業(yè)報(bào)修后，因未及時(shí)關(guān)閉自來(lái)水水管進(jìn)水閥門(mén)，導(dǎo)致兩原告所居住的101室房屋內(nèi)大面積滲水，致使兩原告屋內(nèi)裝飾裝潢及家具等不同程度的損壞，造成兩原告財(cái)產(chǎn)損失。漏水發(fā)生后，雙方未能就賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)。兩原告認(rèn)為之所以201室的進(jìn)水管斷裂，是因?yàn)楸桓嬗舸汗?、陳梅華在裝修期間施工人員操作不當(dāng)所致，同時(shí)被告奉房置業(yè)公司作為該小區(qū)的供水管線的維修、養(yǎng)護(hù)責(zé)任人，也沒(méi)有盡到對(duì)水管維修、養(yǎng)護(hù)的義務(wù)。且在報(bào)修后沒(méi)有及時(shí)搶修，導(dǎo)致兩原告損失擴(kuò)大。故兩原告向法院提起訴訟，要求判如訴請(qǐng)。
　　被告郁春光、陳梅華辯稱：被告郁春光、陳梅華系201室房屋的產(chǎn)權(quán)人；101室房屋內(nèi)發(fā)生滲水，造成兩原告屋內(nèi)財(cái)物損壞，確系201室房屋裝修期間因裝修工人進(jìn)行自來(lái)水管更換時(shí)突然發(fā)生進(jìn)水管處斷裂所致；但被告郁春光、陳梅華與201室房屋裝修承包人即被告薛廣志簽訂過(guò)《室內(nèi)裝飾施工合同》，合同約定裝修期間如發(fā)生漏水造成損失，由裝修房屋的承包人承擔(dān)責(zé)任；另外，被告郁春光、陳梅華在裝修前曾經(jīng)向小區(qū)物業(yè)公司報(bào)備過(guò)，且在發(fā)生水管斷裂漏水時(shí)，因被告奉房置業(yè)公司對(duì)事發(fā)處樓道外的進(jìn)水閥門(mén)未盡到維修、養(yǎng)護(hù)義務(wù)，致使樓道外閥門(mén)無(wú)法關(guān)閉，造成兩原告的財(cái)物損失擴(kuò)大；故對(duì)原告財(cái)產(chǎn)損失的賠償應(yīng)由被告奉房置業(yè)公司和被告薛廣志承擔(dān)，被告郁春光、陳梅華不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告奉房置業(yè)公司辯稱：其系101室和201室房屋所在小區(qū)的物業(yè)管理公司；2017年4月25日上午7時(shí)許，被告奉房置業(yè)公司下屬的解放管理處接到報(bào)修電話后維修人員就及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了關(guān)閉水泵斷水處置，并及時(shí)進(jìn)行了維修。兩原告屋內(nèi)發(fā)生漏水造成財(cái)物損壞，系被告郁春光、陳梅華裝修房屋期間裝修施工人員操作不當(dāng)，造成201室房屋自來(lái)水進(jìn)水管水表箱內(nèi)閥門(mén)及水管損壞斷裂所致。故不同意兩原告要求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)。
　　被告薛廣志辯稱：其系被告郁春光、陳梅華201室房屋裝修的承包人，2017年4月25日上午7時(shí)許，裝修施工人員在對(duì)201室自來(lái)水表進(jìn)水管處進(jìn)行水管更換時(shí)，水表閥門(mén)上沿的鍍鋅管突然發(fā)生斷裂，導(dǎo)致漏水，被告薛廣志即向小區(qū)物業(yè)報(bào)修，同時(shí)欲關(guān)閉該樓道的自來(lái)水進(jìn)水閥門(mén)，但因該樓道外自來(lái)水進(jìn)水閥門(mén)被銹死，無(wú)法關(guān)閉，被告奉房置業(yè)公司工作人員到場(chǎng)后，見(jiàn)無(wú)法關(guān)閉樓道閥門(mén)，故去小區(qū)泵房關(guān)掉了總閥門(mén)，水管漏水處才停下來(lái)，期間，因漏水造成101室房屋內(nèi)大面積滲水。被告薛廣志認(rèn)為，造成水管斷裂主要是裝修施工人員在更換自來(lái)水管時(shí)水管老化生銹所致，如兩原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，表示其只承擔(dān)次要責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明：原告孫某某、鄭某系101室房屋產(chǎn)權(quán)人，被告郁春光、陳梅華系201室房屋產(chǎn)權(quán)人。原告孫某某、鄭某系與被告郁春光、陳梅華系上下樓鄰居關(guān)系。2017年4月25日上午7時(shí)許，被告郁春光、陳梅華對(duì)其所有的201室房屋進(jìn)行室內(nèi)裝修施工時(shí)，需要將自來(lái)水進(jìn)水管的鍍鋅管換成PPR管，在施工人員進(jìn)行更換時(shí)，因操作不當(dāng)，造成201室房屋自來(lái)水表閥門(mén)前的鍍鋅管斷裂漏水，致使樓下101室兩原告室內(nèi)發(fā)生大面積滲漏水現(xiàn)象，期間，原告方向所在小區(qū)物業(yè)報(bào)修，因該樓道外的自來(lái)水進(jìn)水閥門(mén)被銹死無(wú)法關(guān)閉，被告奉房置業(yè)公司工作人員到現(xiàn)場(chǎng)后見(jiàn)此情況，即去小區(qū)的泵站關(guān)掉閥門(mén)。此次滲漏水造成101室房屋內(nèi)裝修、家具等不同程度損壞。故兩原告訴至本院，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　另查明，被告郁春光、陳梅華在裝修前曾向被告奉房置業(yè)公司解放管理處告知將對(duì)201室房屋進(jìn)行裝修，并由被告奉房置業(yè)公司解放管理處代案外人上海群欣市政發(fā)展有限公司向被告郁春光、陳梅華收取裝修垃圾清運(yùn)費(fèi)200元。
　　審理過(guò)程中，經(jīng)兩原告的申請(qǐng)，本院委托上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司對(duì)101室房屋內(nèi)因漏水后造成的房屋損害修復(fù)費(fèi)用損失進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)評(píng)估，101室房屋損害修復(fù)費(fèi)用評(píng)估結(jié)論為24,788.95元。
　　庭審中，經(jīng)質(zhì)證，兩原告對(duì)上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司的上述鑒定意見(jiàn)無(wú)異議；并表示因被告薛廣志與被告郁春光、陳梅華系房屋裝修承攬合同關(guān)系，故其不主張要求被告薛廣志承擔(dān)賠償責(zé)任；故對(duì)其損失的主張變更為：1、要求被告郁春光、陳梅華及被告奉房置業(yè)公司賠償兩原告因滲漏水導(dǎo)致的房屋修復(fù)費(fèi)24,788.95元；2、要求被告郁春光、陳梅華、被告奉房置業(yè)公司支付兩原告維修房屋期間在外租房二個(gè)月的租金6,000元；3、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告郁春光、陳梅華、被告奉房置業(yè)公司承擔(dān)；被告郁春光、陳梅華及被告奉房置業(yè)公司對(duì)上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司上述鑒定意見(jiàn)的均無(wú)異議。
　　審理中，兩原告就房屋維修期間在外租房造成租金損失未提供證據(jù)。
　　以上事實(shí)，由房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證及產(chǎn)權(quán)人信息、損害現(xiàn)場(chǎng)照片、奉房置業(yè)公司解放管理處的情況說(shuō)明、證人奉房置業(yè)公司解放管理處工作人員張文斌的證詞、上海群欣市政發(fā)展有限公司裝修垃圾清運(yùn)費(fèi)收據(jù)、上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司出具的房屋修復(fù)工程修復(fù)費(fèi)用估算書(shū)和司法鑒定意見(jiàn)書(shū)以及雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，兩原告屋內(nèi)滲水，主要系被告郁春光、陳梅華在對(duì)其房屋進(jìn)行裝修期間更換水管時(shí)操作不當(dāng)造成水管斷裂所致，而被告郁春光、陳梅華在裝修期間應(yīng)對(duì)水管安全具有注意義務(wù)，故被告郁春光、陳梅華對(duì)兩原告因滲漏水造成的房屋損壞修復(fù)費(fèi)應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；被告奉房置業(yè)公司作為該小區(qū)的物業(yè)管理公司，應(yīng)對(duì)小區(qū)供水設(shè)施承擔(dān)維修、養(yǎng)護(hù)、運(yùn)行和管理責(zé)任，被告奉房置業(yè)公司經(jīng)被告郁春光、陳梅華告知，知曉被告郁春光、陳梅華201室房屋欲進(jìn)行裝修，但疏于管理，在發(fā)生水管漏水報(bào)修后，因閥門(mén)生銹未能關(guān)閉事發(fā)樓道處的進(jìn)水閥門(mén)，造成滲漏水對(duì)101室房屋室內(nèi)的損害進(jìn)一步擴(kuò)大，故被告奉房置業(yè)公司對(duì)兩原告因滲漏水造成的房屋損壞修復(fù)費(fèi)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于修復(fù)費(fèi)的確定，原、被告對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)確定的修復(fù)費(fèi)用24,788.95元均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于兩原告要求賠償因維修101房屋所產(chǎn)生的另行租賃房屋租賃費(fèi)，因上述費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，故兩原告可待實(shí)際發(fā)生后另行主張；對(duì)于兩原告以被告郁春光、陳梅華與被告薛廣志之間系裝修合同關(guān)系，不要求被告薛廣志在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，與法無(wú)悖，本院予以準(zhǔn)許。對(duì)此，本院酌情確定被告郁春光、陳梅華對(duì)兩原告的損失承擔(dān)80%的責(zé)任，被告奉房置業(yè)公司對(duì)兩原告的損失承擔(dān)20%的責(zé)任。被告薛廣志經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加第二次庭審，并不影響本案的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告郁春光、陳梅華于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某、鄭某房屋修復(fù)費(fèi)用19,831元；
　　二、被告上海奉房置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某、鄭某房屋修復(fù)費(fèi)用4,957.95元；
　　三、駁回原告孫某某、鄭某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)570元，由原告孫某某、鄭某承擔(dān)114元，被告郁春光、陳梅華承擔(dān)365元，被告上海奉房置業(yè)有限公司承擔(dān)91元，鑒定費(fèi)18,000元，由被告郁春光、陳梅華承擔(dān)14,400元，被告上海奉房置業(yè)有限公司承擔(dān)3,600元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張紅兵

書(shū)記員：戴勁松