原告孫某某。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景縣支公司（以下簡稱人保景縣支公司）。
負責人陳吉凱。
委托代理人李東華，河北中衡誠信律師事務所律師。
被告吳某某。
委托代理人白鐵明。

原告孫某某與被告人保景縣支公司、吳某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2012年4月18日受理后，依法由審判員陳彥擔任審判長，與審判員李元坤，人民陪審員武慶行組成合議庭，于2012年7月25日公開開庭進行了審理。原告孫某某的委托代理人郭勇民，被告人保景縣支公司的委托代理人李東華，被告吳某某的委托代理人白鐵明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱，2012年3月10日3時50分許，王國財駕駛原告所有的冀R×××××／冀R×××××號重型半掛牽引車沿106國道東線由南向北行駛，駛至106國道427KM＋655.1M處時，與前方由高德強駕駛頭北尾南停駛的冀T×××××／冀T×××××號重型半掛牽引車追尾相撞，造成兩輛機動車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省館陶縣公安交通警察大隊認定，王國財負事故的主要責任，高德強負次要責任。被告吳某某系冀T×××××／冀T×××××號重型半掛牽引車的車主，該車在人保景縣支公司投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險。為此，原告提起訴訟，要求各被告賠償車損、評估費、施救費等各項損失共計96860元。
被告人保景縣支公司辯稱，原、被告雙方司機已在交警隊達成賠償調(diào)解，原告造成的損失應由其自行承擔。另辯稱，如果該公司承擔賠償責任，也只應在交通事故責任強制保險分項限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，且不承擔評估費、訴訟費。
被告吳某某辯稱，原、被告雙方司機已在交警隊簽訂賠償調(diào)解書，并且該調(diào)解已實際履行，原告再次提起訴訟違背了誠信原則，應駁回原告孫某某對吳某某的訴訟請求。
原告孫某某為支持其訴訟主張向法庭提交了以下證據(jù)：1、館陶縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書，證明交通事故的事實及事故當事人各方應負的責任。2、王國財?shù)鸟{駛證復印件和冀R×××××／冀×××××號重型半掛牽引車的行駛證復印件，證明王國財駕駛的冀R×××××／冀R×××××號重型半掛牽引車的登記所有人為大城縣一汽汽車銷售服務有限公司，并證明王國財具有駕駛資格。3、高德強的駕駛證復印件和冀T×××××／冀T×××××號重型半掛牽引車的行駛證復印件，證明高德強駕駛的冀T×××××／冀T×××××號重型半掛牽引車的所有人為被告吳某某，并證明高德強具有駕駛資格。4、冀T×××××／冀T×××××號重型半掛牽引車的《機動車交通事故責任強制保險單（抄件）》復印件，證明該車輛主、掛車均在人保景縣支公司投保了交通事故責任強制保險。5、大城縣一汽汽車銷售服務有限公司與孫某某簽訂的車輛運營協(xié)議一份，證明冀R×××××冀R×××××重型半掛牽引車的實際車主為孫某某。6、館陶縣公安交通警察大隊委托館陶縣價格認證中心于2012年3月14日作出的交通事故車、物評損評估書及該中心出具的評估費票據(jù)一張，證明原告孫某某的冀R×××××／冀R×××××號重型半掛牽引車的車損為93860元，評估費為3000元。
被告吳某某向法庭提交的證據(jù)有：1、交通事故損害賠償調(diào)解書復印件，證明事故發(fā)生后雙方已達成調(diào)解協(xié)議且實際履行。2、冀T×××××／冀T×××××號重型半掛牽引車的《機動車交通事故責任強制保險單（正本）》和《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單（正本）》復印件，證明該車輛的主、掛車均在人保景縣支公司投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險。
經(jīng)庭審質(zhì)證，各被告對原告向法庭提交的證據(jù)1、2、3、4真實性均無異議，本院予以確認。各被告對證據(jù)5提出異議，認為該協(xié)議只約定冀R×××××／冀R×××××號重型半掛牽引車的經(jīng)營權(quán)歸孫某某所有，并未約定車輛所有權(quán)歸孫某某，原告不具有對該車輛車損的請求權(quán)。本院認為該協(xié)議內(nèi)容一載明乙方孫某某分期付款在甲方大城縣一汽汽車銷售服務有限公司購買運輸車輛一部，冀R×××××／冀R×××××車輛行駛證、道路運輸證均為甲方名稱。被告對該協(xié)議的真實性予以認可，本院予以確認，該協(xié)議能夠證明原告為車輛實際車主。各被告對證據(jù)6提出異議，認為評估車損金額過高，且未提交該評估機構(gòu)及評估人員的資格證明；評估費票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票。本院認為原告提交的車損評估書系館陶縣公安交通警察大隊委托館陶縣價格認證中心作出，該證據(jù)客觀真實，各被告對其反駁理由未提供證據(jù)加以證明。原告提交的評估費單據(jù)印有“河北省財政廳票據(jù)監(jiān)制章”和蓋有“館陶縣價格認證中心”印章，該票據(jù)客觀真實，故對證據(jù)6予以確認。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告、被告人保景縣支公司對被告吳某某提交的證據(jù)2均無異議，本院予以確認。被告人保景縣支公司對被告吳某某提交的證據(jù)1無異議，原告認為被告吳某某提交的調(diào)解書是復印件，且原告并未放棄對保險公司的訴權(quán)。本院認為，賠償調(diào)解書系事故雙方車輛司機之間達成協(xié)議所簽訂，對原告無約束力，該調(diào)解書不影響原告行使訴權(quán)。
被告人保景縣支公司未向法庭提交證據(jù)。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2012年3月10日3時50分許，王國財駕駛冀R×××××／冀R×××××號重型半掛牽引車沿106國道東線由南向北行駛，駛至106國道427KM＋655.1M處時，與前方由高德強駕駛頭北尾南停駛的冀T×××××／冀T×××××號重型半掛牽引車追尾相撞，造成兩輛機動車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省館陶縣公安交通警察大隊認定，王國財負事故的主要責任，高德強負事故的次要責任。事后，館陶縣公安交通警察大隊委托館陶縣價格認證中心于2012年3月14日對冀R×××××／冀R×××××號重型半掛牽引車的車損進行評估，該車的車損為93860元，原告孫某某支付評估費3000元。另查明，高德強駕駛的冀T×××××／冀T×××××號重型半掛牽引車的車主是吳某某，該車輛主、掛車均在人保景縣支公司投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險。

本院認為，被告人保景縣支公司作為高德強駕駛車輛交通事故責任強制保險的保險人，依法應在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告孫某某的財產(chǎn)損失承擔民事賠償責任。館陶縣公安交通警察大隊作出的交通事故損害賠償調(diào)解書，系事故雙方車輛司機達成的協(xié)議，該協(xié)議對原告無法律約束力，原告孫某某對各被告具有訴權(quán)。被告人保景縣支公司提出原告與被告在交警隊已經(jīng)達成賠償調(diào)解書的辯解理由與事實不符，其提出原告的損失應由原告自行承擔的辯解意見，不予采納。該公司另提出在交通事故責任強制保險分項限額范圍內(nèi)賠償原告損失的辯解意見，與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。”的規(guī)定不符，不予采納。原告孫某某的損失為：①車損93860元、②評估費3000元，該費用為原告確定損失數(shù)額發(fā)生的合理費用，被告應予以賠償。以上損失共計96860元，該數(shù)額未超過冀T×××××／冀T×××××號重型半掛牽引車主、掛車機動車強制保險責任限額244000元，被告人保景縣支公司應按此損失數(shù)額對原告進行賠償。被告吳某某無需承擔賠償責任。被告人保景縣支公司作為法定的賠償義務主體，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外”的規(guī)定，應承擔案件的訴訟費。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景縣支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告孫某某96860元。
二、駁回原告孫某某對被告吳某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2220元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景縣支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 陳彥
審判員 李元坤
人民陪審員 武慶行

書記員： 韓建波