原告執(zhí)行案外人）：汝志軍（身份證號：2310271982********），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住方正縣方正鎮(zhèn)建設(shè)街三委*組。
委托代理人：李宇祥，黑龍江信誠律師事務(wù)所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：孫大平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，方正縣農(nóng)村商業(yè)銀行職工，住方正縣。
委托代理人：張偉華，黑龍ＸＸ鑠律師事務(wù)所律師。
被告（被執(zhí)行人）：汝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，方正縣農(nóng)村商業(yè)銀行職工，住方正縣。
委托代理人：王樹全，黑龍江王樹全律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李曉東，黑龍江王樹全律師事務(wù)所律師。

原告汝志平與被告孫大平、汝某案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2018年3月22日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告汝志軍及委托代理人李宇祥、被告孫大平及委托代理人張偉華、被告汝某委托代理人王樹全、李曉東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告汝志平向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)方正縣方正鎮(zhèn)龍興小區(qū)一期11號樓北，西數(shù)一門車庫（32號，面積22.544平方米）歸原告所有，并解除對此房的查封；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實和理由：2015年5月21日，原告與被告汝某簽訂《房屋買賣合同》，被告汝某將其購買的方正縣方正鎮(zhèn)龍興小區(qū)一期11號樓北，西數(shù)一門車庫（32號，面積22.544平方米）轉(zhuǎn)讓給原告，原告與被告汝某一同到北京龍興華輝投資有限公司處將購房收據(jù)更換為原告名字。自此原告占有使用此車庫并交納物業(yè)費(fèi)。故此車庫歸原告所有，請求解除查封。
被告孫大平辯稱，經(jīng)方正縣人民法院（2018）黑0124執(zhí)異4號審查，原告沒有充分證據(jù)證實其已經(jīng)取得爭議車庫的所有權(quán)，其無法起到阻斷執(zhí)行的效果，請求法院駁回原告的訴請。本案是基于案外人異議之訴立案審理，而原告要求確認(rèn)車庫歸其所有為確認(rèn)之訴，解除房屋查封為執(zhí)行異議之訴，兩者為不同法律關(guān)系，不應(yīng)一并審理，應(yīng)由原告明確訴訟請求，以便于本案進(jìn)行審理。同時，原告所說該車庫交易是由辦理貸款所產(chǎn)生，而貸款人為原告的愛人，而不是本案被告汝某，按照誰貸款誰償還的原則，被告汝某沒有義務(wù)代替原告的愛人償還貸款伍萬元，更不能存在用價值拾萬元的車庫抵伍萬元的債務(wù)，原告所舉示的第一份證據(jù)僅顯示房屋為買賣，而未顯示抵債，且原告方?jīng)]有提供其向汝某交納伍萬元車庫款的相關(guān)證明，不能證實該房屋買賣交易已經(jīng)完成，不能以此證實具有爭議的車庫的所有權(quán)。按原告和第二被告所述，龍興華輝投資有限公司于2009年6月21日出具的收據(jù)是為了規(guī)避應(yīng)向國家繳納的房款交易稅，而該行為已經(jīng)違反了國家強(qiáng)制性規(guī)定，該票據(jù)在此情況下產(chǎn)生不具有合法性，不能在本案中作為認(rèn)定事實的證據(jù)。本案是基于案外人執(zhí)行異議之訴提起的，法院審查的僅是對之前作出的房屋查封行為是否正確，而原告提出訴請確認(rèn)爭議車庫歸原告所有已超出該案的審理范圍，該項訴請應(yīng)由原告另行起訴，而不應(yīng)一并審理?；谠媾c汝某的親屬關(guān)系和房屋交易價格明顯低于市場價格，由此可以看出汝某與原告之間并不存在車庫交易行為，是汝某為躲避債務(wù)而虛擬訂立的買賣合同，綜上，法院應(yīng)駁回。
被告汝某辯稱，原告在起訴狀中訴稱：“2015年5月21日原告與答辯人汝某簽訂《房屋買賣合同》，答辯人汝某將其購買的方正縣××××樓北，西數(shù)一門車庫（32號，面積為22.544平方米）轉(zhuǎn)讓給原告汝志軍，原告汝志軍與答辯人汝某一同到北京龍興華輝投資有限公司處將購房收據(jù)更換為原告汝志軍名字。自此原告占有使用此車庫并交納物業(yè)費(fèi)?！蓖耆珜賹?，具體事實經(jīng)過如下：答辯人與原告汝志軍系叔侄關(guān)系。2009年6月21日，答辯人購買了北京龍興華輝投資有限公司開發(fā)的位于方正縣××××樓北，西數(shù)一門車庫（32號，面積22.544平方米）。2015年由于答辯人借用于洪晶（原告汝志軍妻子）名下的婦聯(lián)貼息貸款（伍萬元）快到期了，答辯人又暫時不能償還該貸款，于是答辯人與原告汝志軍協(xié)商一致，由原告汝志軍為答辯人償還該貸款伍萬元，然后答辯人將自己購買的本案訴爭的車庫抵頂給原告汝志軍。2015年5月21日雙方共同到開發(fā)商北京龍興華輝投資有限公司處將購房收據(jù)更換為原告的名字。至于買賣合同的簽訂日期（2015年5月21日）與購房收據(jù)出具日期（2009年6月21日）不一致的原因，是由于當(dāng)時北京龍興華輝投資有限公司售樓處的工作人員要求答辯人把原來的收款收據(jù)交給他們，然后售樓處工作人員按照原來的日期重新開了一個原告汝志軍名下的收據(jù)，工作人員稱收據(jù)日期按原來的日期2009年6月21日開具，證明是汝志軍購買的，并且在以后辦房照時，屬于可直接辦理到汝志軍名下的一手房，也可以免繳稅了。原告與答辯人之間的《房屋買賣合同》的簽訂時間及北京龍興華輝投資有限公司給原告汝志軍開具收據(jù)（將汝某的收據(jù)收回，按原始一手購買日期重新為汝志軍出具的收據(jù)）的實際日期均為2015年5月21日，這就是買賣車庫及辦理手續(xù)的整個過程，完全是客觀、真實的事實經(jīng)過。答辯人再次鄭重聲明，北京龍興華輝投資有限公司開發(fā)的位于方正縣××××樓北，西數(shù)一門車庫（32號，面積為22.544平方米）的所有權(quán)人系原告汝志軍所有，自雙方于2015年5月21日買賣后就與答辯人沒有任何關(guān)系了。故答辯人請求合議庭依法確認(rèn)本案訴爭的車庫歸原告汝志軍所有。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告汝志軍向本院出示如下證據(jù)：
A1.房屋買賣合同一份，主要內(nèi)容為：2015年5月21日，甲方汝某與乙方汝志平簽訂房屋買賣合同，甲方將坐落在方正縣方正鎮(zhèn)龍興小區(qū)11號車庫北，西數(shù)第一門，建筑面積22.544平方米房產(chǎn)出賣給乙方汝志軍，總價款人民50,000.00元；
A2.北京龍興華輝投資有限公司收據(jù)一份，內(nèi)容為：收據(jù)，入賬日期2009年6月21日，交款人汝志軍，全款，人民幣肆萬貳仟元，收款事由11號車庫北，西數(shù)一門面積22.544平方米；
A3.北京龍興華輝投資有限公司出具的證明一份，證明原告與被告汝某于2015年辦理了更名手續(xù)，之所以為2009年，目的是在以后辦理產(chǎn)權(quán)證時可直接辦理到汝志軍名下為一手房，按原車庫價格為汝志軍開的收據(jù)，由于開發(fā)商原始登記中忘記記載忘記備案，2017年法院到售樓處調(diào)取此證據(jù)時，售樓處為法院錯誤的出具了原始登記所有人為汝某的證明。證明人（經(jīng)辦人）：田利波。
被告孫大平對原告A1真實性和所要證實問題均有異議，提出通過汝某答辯稱，此車庫是用于折抵在原告處借款人民幣50,000.00元，但原告與被告汝某簽署的為房屋買賣合同，該買賣合同顯示交易時間為2015年5月21日，當(dāng)時該小區(qū)車庫每平方米應(yīng)在5000至6000元，實際價值應(yīng)在拾萬元以上，其伍萬元進(jìn)行買賣顯著低于市場價，其不具有合理性；原告與汝某系叔侄關(guān)系，在該合同第八條雙方又作出5,000.00元違約金的約定，不符合常理，同時該份證據(jù)與龍興華輝投資有限公司2009年6月21日出具的房款收據(jù)相互矛盾，合同價格為伍萬元，收據(jù)價格為肆萬貳仟元，而且收據(jù)日期在前，與他人買賣在后，顯然不符合常理，如存在交易之后更改收據(jù)行為，明顯屬于規(guī)避買賣雙方應(yīng)向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納稅費(fèi)的行為，該行為因明顯違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效行為，故在此情況下出具收據(jù)不具有合法性，我方對于北京龍興華輝出具的情況說明從證據(jù)形式和真實性均持有異議，更不能證實原告待證事實，按情況說明所述情況，是在房屋交易后又辦理了更名過戶手續(xù)，其目的是為了以后辦理產(chǎn)權(quán)證時可直接辦到汝志軍名下一手房，在此情況下應(yīng)屬于該公司與原告及汝某之間惡意串通，損害國家利益，逃避房產(chǎn)交易后應(yīng)繳納的稅費(fèi)，該行為應(yīng)屬無效行為，且該份情況說明否定了2017年向方正法院出具的證據(jù)，但沒有其他證據(jù)予以佐證，對于該公司出具證明前后矛盾，搖擺不定，該份情況說明不應(yīng)當(dāng)作為有效證據(jù)使用。該情況說明應(yīng)屬單位出具的證明，按民訴法解釋單位出具證明的應(yīng)由經(jīng)手人和負(fù)責(zé)人簽字并加蓋公章，而該證據(jù)只有公章沒有經(jīng)手人和負(fù)責(zé)人簽字，無法證明是由北京龍興華輝投資有限公司出具的收據(jù)，不具有證明的效力。針對原告汝志軍補(bǔ)充證據(jù)中證明人（經(jīng)辦人）田利波簽字的證據(jù)，被告孫大平提出一份說明沒有經(jīng)辦人簽字，而另一份證據(jù)有經(jīng)辦人簽字，按此表述該份證明應(yīng)為證人證言，對于證人證言應(yīng)到庭接受詢問，該份證據(jù)不應(yīng)采信。原告證據(jù)雖然發(fā)票繳費(fèi)人為原告，但是方正縣宏宇熱力公司曾出具證明證實該公司只登記繳費(fèi)人姓名，取暖費(fèi)票據(jù)不能證明房屋所有權(quán)，在沒有其他證據(jù)佐證情況下，該證據(jù)不能作為確定房屋所有權(quán)的有效證據(jù)使用。
被告汝某對被告孫大平提出的質(zhì)證意見持有異議，認(rèn)為原告證據(jù)一至證據(jù)三能夠形成完整的證據(jù)鏈條，金額存在不一致作出了合理的解釋，其次至于買賣雙方以逃避稅收為目的，將售房票據(jù)按汝某原始取得一手房的時間開具新的票據(jù)給原告，即使該行為應(yīng)當(dāng)受到行政處罰，但不影響雙方買賣合同的效力，該行為也不存在違反效力性強(qiáng)制性的行為，該買賣合同仍為有效合同。
被告孫大平在開庭審理時向本院出示如下證據(jù)：
B1.龍興華輝投資有限公司出具的證明一份，房屋銷售原始臺賬，用以證實方正縣龍興小區(qū)一期11號北側(cè)西門車庫購買人為汝某，證明時間為2017年11月3日；
B2.方正縣宏宇熱力有限公司出具的證明一份，內(nèi)容為：我公司收取熱費(fèi)，來交費(fèi)的人是誰我們就寫誰的名字，取暖費(fèi)票據(jù)不能證明房屋所有權(quán)。
原告汝志軍對被告孫大平提供的證據(jù)B1的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該證據(jù)非原件，其次該證明為北京龍興華輝公司2017年11月3日出具，在原告提交的由北京龍興華輝公司于2018年3月29日出具的情況說明中已經(jīng)對該份證明予以糾正，證實該證明是在公司工作失誤未變更原始案底的情況下錯誤出具的情況說明，該證據(jù)不能證明涉案車庫為汝某所有。對此被告孫大平提出該份證據(jù)復(fù)印于本院執(zhí)行異議卷宗。原告汝志軍對被告孫大平提供的證據(jù)B2的真實性關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為被告孫大平不能出示該證據(jù)的原件，其次宏宇熱力公司是在原告購買該車庫后持購買收據(jù)去更改的，原告汝志軍提供供熱收據(jù)，是證實原告實際占有并使用，該證據(jù)的證明內(nèi)容與本案無關(guān)。
被告汝某同意原告汝志軍的質(zhì)證意見。且對被告孫大平提供的證據(jù)提出該證據(jù)應(yīng)屬單位出具的證明，按民訴法解釋單位出具證明的應(yīng)由經(jīng)手人和負(fù)責(zé)人簽字并加蓋公章，而該證據(jù)只有公章沒有經(jīng)手人和負(fù)責(zé)人簽字，無法證明是由北京龍興華輝投資有限公司出具的收據(jù)，不具有證明的效力。
被告汝某未舉證。
結(jié)合本案事實，本院對原、被告雙方提交的證據(jù)認(rèn)定如下：原告汝志軍的證據(jù)A1買賣合同簽訂時間為2015年5月21日，價款為人民幣50,000.00元，證據(jù)A2交款人為汝志軍，收據(jù)載明入賬日期為2009年6月21日，收款方式為全款，金額為人民幣42,000.00元，該兩份證據(jù)形成時間及記載內(nèi)容相互矛盾，本院對原告證據(jù)A1、A2不予采信。針對原告提供的證據(jù)A3是建立在證據(jù)A1、A2合法有效的前提下產(chǎn)生的，該證據(jù)不能獨(dú)立作為定案的依據(jù)，故本院對該份證據(jù)不予采信。針對被告孫大平提供的證據(jù)B1，因體現(xiàn)的是原始購買所有人的證據(jù)，且是本院在執(zhí)行過程中依法調(diào)取的，本院確認(rèn)有效，予以采信；針對被告孫大平提供的證據(jù)B2因與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院查明,孫大平與汝某民間借貸糾紛一案，經(jīng)本院（2016）黑0124民初1225號民事調(diào)解書調(diào)解：“被告汝某償還原告孫大平人民幣868,000.00元，于2016年6月26日一次性付清”，逾期汝某未履行還款義務(wù)，孫大平申請執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，本院以（2016）黑0124執(zhí)443號之四執(zhí)行裁定書預(yù)查封被執(zhí)行人汝某位于方正縣××樓北側(cè)西一門車庫（32號，面積為22.544平方米），汝志軍以其享有查封車庫的所有權(quán)為由，向本院提出執(zhí)行異議，本院于2018年3月16日作出（2018）黑0124執(zhí)異4號執(zhí)行裁定書，裁定駁回異議人汝志軍的異議。汝志軍于2018年3月22日向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴，認(rèn)為其享有涉案車庫的所有權(quán)，請求確認(rèn)涉案車庫歸原告汝志軍所有，并解除對此車庫的查封。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原告汝志平作為案外人對涉案車庫主張權(quán)利是否能夠阻卻法院的強(qiáng)制執(zhí)行，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定，被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十六條規(guī)定，審判人員對案件的全部證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。結(jié)合本案事實，原告汝志軍起訴主張其已支付50,000.00元購買車庫款，但是北京龍興華輝投資有限公司收據(jù)中體現(xiàn)全款交款的金額為人民幣4,2000.00元，原告汝志軍與被告汝某簽訂合同的日期為2015年5月21日，收據(jù)載明入賬日期又為2009年6月21日，原告提供的證據(jù)自相矛盾，且該車庫實際價值明顯高于人民幣50,000.00元，原告汝志軍主張對該房產(chǎn)享有實體權(quán)利因缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)故不足以阻卻執(zhí)行措施，本院對原告的訴訟主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告汝志軍的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1050.00元，由原告汝志軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 吳少偉
人民陪審員 張秀梅
人民陪審員 劉志巖

書記員： 程心月