孫大為
劉某某
吳迪（黑龍江航遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

原告孫大為，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，網(wǎng)店經(jīng)營人員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路。
委托代理人吳迪，黑龍江航遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原告孫大為與被告劉某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由審判員郝庭云適用簡易程序公開進(jìn)行了審理。
原告孫大為，被告劉某某及其委托代理人吳迪到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原、被告于2013年8月20日通過哈爾濱佰強(qiáng)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)咨詢有限公司簽訂哈爾濱市道里區(qū)恒祥城房屋租賃合同，并于2014年7月28日續(xù)簽一年房屋租賃合同，并給付被告全年房屋租金24000元。
2014年10月8日，在不欠水、電費(fèi)的情況下，小區(qū)物業(yè)對該房屋突然停水、停電，理由為物業(yè)與被告對該房屋產(chǎn)權(quán)有爭議，原告馬上打電話給被告，被告稱該房沒有產(chǎn)權(quán)爭議。
其后，原告撥打110報(bào)警。
110民警與物業(yè)工作人員趕到該房屋后，告知原告該房屋在產(chǎn)權(quán)上存在爭議，110民警做了出警記錄。
后原告又給哈爾濱市物業(yè)管理辦公室打電話，證實(shí)該房確實(shí)存在產(chǎn)權(quán)爭議，無法解決停水、停電問題。
原告給被告打電話告知上述情況，被告承認(rèn)該房在產(chǎn)權(quán)上有爭議，原告要求與被告協(xié)商解決，退還原告全年租金及搬家費(fèi)用（2014年7月續(xù)簽房屋租賃合同，原告僅住45天），被告不同意并稱:“停水停電是物業(yè)的事，與己無關(guān)”。
現(xiàn)原告已無法正常居住及經(jīng)營網(wǎng)店。
現(xiàn)原告要求與被告解除房屋租賃合同；被告雙倍賠償原告余下租金41600元；退還租房押金1000元；賠償網(wǎng)店經(jīng)營損失2萬元、寬帶遷移費(fèi)300元、房屋租賃中介費(fèi)1000元、搬家費(fèi)800元。
被告辯稱:原告的訴訟請求不成立。
被告認(rèn)可原告起訴狀中主張的本案事實(shí)。
原、被告于2013年8月20日簽訂房屋租賃合同，于2014年7月28日續(xù)簽租賃合同，并收到原告租金24000元（此款為2014年7月28日續(xù)簽合同的房屋租金）。
但被告不認(rèn)可原告起訴狀中主張的被告自認(rèn)其出租房屋與物業(yè)有爭議，被告與本案相關(guān)當(dāng)事人，包括房屋出賣方黑龍江銀海房屋開發(fā)有限公司（以下簡稱銀海公司）及該房屋的物業(yè)管理部門，既不認(rèn)識，亦沒有任何來往，只是與銀海公司簽訂商品房買賣合同，并按合同支付購房款。
在正常繳納相關(guān)進(jìn)戶費(fèi)用后占有、使用該房屋，該房屋不存在任何法律意義上的瑕疵，被告系該房屋合法、唯一的所有人。
本案案發(fā)前，沒有任何人向被告主張?jiān)摲课莸臋?quán)利，也未產(chǎn)生矛盾。
原、被告簽訂的租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律，且雙方按照該租賃合同已經(jīng)履行使用一年有余，該租賃合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。
目前，該房屋被其物業(yè)管理部門強(qiáng)行斷水?dāng)嚯?，這一事實(shí)存在，但被告認(rèn)為這是物業(yè)部門的非法行為，亦是侵權(quán)行為。
即便像原告所主張，被告及有關(guān)部門因一些原因產(chǎn)生矛盾，作為物業(yè)部門，并非國家機(jī)關(guān)，無權(quán)采取停水、停電的措施。
被告沒有能力及義務(wù)，保障案外人不違法，不對原告進(jìn)行侵權(quán)。
原告本次訴訟是錯(cuò)誤的，按法律角度講，原告應(yīng)當(dāng)起訴物業(yè)，要求其停止侵害，賠償損失，不能向被告主張權(quán)利。
綜上，從法律適用角度講，原告的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院
應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
根據(jù)原、被告當(dāng)庭陳述及對原、被告提供證據(jù)的分析認(rèn)定，本院確認(rèn)如下事實(shí):2013年8月20日，原、被告簽訂房屋租賃合同，雙方主要約定:“被告將哈爾濱市道里區(qū)康安路2號
恒祥城小區(qū)，使用面積87平方米的房屋租給原告使用，期限自2013年8月20日至2014年的8月20日，租期為12個(gè)月，每月的租金為2000元，原告一次性付12個(gè)月租金合計(jì)24000元，第二次付款應(yīng)在前次租金期滿前一個(gè)月2014年7月20日支付。
租期滿不續(xù)租提前一個(gè)月通知被告，如逾期不交原告應(yīng)主動搬出。
否則被告有權(quán)將房屋收回或通過訴訟解決。
原告交給被告水電煤氣室內(nèi)設(shè)施等費(fèi)用押金合計(jì)人民幣1000元，還房時(shí)，原告不欠任何費(fèi)用，被告全部返還人民幣1000元，如果欠費(fèi)則由被告補(bǔ)交或在押金中扣除后，余額全部返還給原告。
被告中途終止合同要雙倍賠償原告余下的租金，原告中途退租被告不退租金。
”被告的丈夫李劍波代表被告與原告分別在該房屋租賃合同上簽字。
該合同履行至2014年7月28日，原告向被告支付下一年度的租金24000元，被告為原告出具收據(jù)一份，該收據(jù)上標(biāo)明:“房費(fèi)一年和上年一樣（合同），租房日期2014年8月20日至2015年8月20日”。
2014年10月8日下午，該房屋被停水、停電。
當(dāng)日晚10時(shí)許，原告向110報(bào)警，轄區(qū)派出所民警出警后，告知原告該警不屬于公安機(jī)關(guān)管轄，可向有關(guān)部門投訴。
2014年10月27日，原告遷出該房屋，原告因此次遷出，支付搬家費(fèi)800元，寬帶調(diào)測費(fèi)48元，寬帶遷移費(fèi)50元及寬帶押金200元。
截止到2015年3月6日，該房屋仍處停水、停電狀態(tài)。
本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生本案糾紛期間，雖未重新簽訂房屋租賃合同，但在被告收取續(xù)租租金的收據(jù)上，雙方均認(rèn)可沿用原房屋租賃合同，故除房屋租賃期間外，雙方均應(yīng)按原房屋租賃合同依約履行。
房屋出租期間，被告應(yīng)保證其所出租房屋正常供水、供電，從而保障原告基本的生活需求。
被告未及時(shí)解決該房屋的停水、停電問題，導(dǎo)致原告無法正常使用該房屋構(gòu)成違約。
故原告要求解除房屋租賃合同的訴訟請求，本院予以支持。
原告關(guān)于要求被告雙倍賠償原告尚未使用的房屋租金41600元的請求，因?qū)е卤景阜课葑赓U合同的解除，非被告的意愿，故不能認(rèn)定為終止合同系被告主觀故意，被告未違反合同該項(xiàng)約定，故原告的該請求本院不予支持；被告應(yīng)返還原告尚未使用出租房的剩余租金，即自2014年10月28日至2015年8月20日的房屋租金為19600元。
關(guān)于原告要求退還租房押金1000元的訴訟請求，因雙方簽訂的房屋租賃合同已無法實(shí)際履行，本院予以支持。
關(guān)于原告要求網(wǎng)店經(jīng)營損失2萬元的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的寬帶遷移費(fèi)300元，其中98元為寬帶遷出需要向電信部門支付進(jìn)行安裝調(diào)試和遷移的費(fèi)用，本院予以支持；另外的200元是寬帶部門收取的押金，還可以憑據(jù)返還，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的此次租房的房屋中介費(fèi)1000元，因房屋中介部門已完成了對原、被告房屋租賃的服務(wù)業(yè)務(wù)，原告向被告主張給付此款無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的搬家費(fèi)800元的訴訟請求，無相關(guān)法律依據(jù)，本院不予支持。
被告認(rèn)為原告應(yīng)起訴物業(yè)的抗辯理由，因物業(yè)不是租賃合同的相對方，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百一十六條 ?的規(guī)定判決如下:一、解除原告孫大為與被告劉某某簽訂的房屋租賃合同；二、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告孫大為自2014年10月28日至2015年8月20日的房屋租金19600元；三、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告孫大為租房押金1000元、寬帶安裝調(diào)試及遷移費(fèi)98元；四、駁回原告孫大為的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1418元，減半收取709元，原告孫大為負(fù)擔(dān)550元，被告劉某某負(fù)擔(dān)159元（此款原告孫大為已墊付，被告劉某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孫大為）。
如不服本判決，可在本判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本二份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生本案糾紛期間，雖未重新簽訂房屋租賃合同，但在被告收取續(xù)租租金的收據(jù)上，雙方均認(rèn)可沿用原房屋租賃合同，故除房屋租賃期間外，雙方均應(yīng)按原房屋租賃合同依約履行。
房屋出租期間，被告應(yīng)保證其所出租房屋正常供水、供電，從而保障原告基本的生活需求。
被告未及時(shí)解決該房屋的停水、停電問題，導(dǎo)致原告無法正常使用該房屋構(gòu)成違約。
故原告要求解除房屋租賃合同的訴訟請求，本院予以支持。
原告關(guān)于要求被告雙倍賠償原告尚未使用的房屋租金41600元的請求，因?qū)е卤景阜课葑赓U合同的解除，非被告的意愿，故不能認(rèn)定為終止合同系被告主觀故意，被告未違反合同該項(xiàng)約定，故原告的該請求本院不予支持；被告應(yīng)返還原告尚未使用出租房的剩余租金，即自2014年10月28日至2015年8月20日的房屋租金為19600元。
關(guān)于原告要求退還租房押金1000元的訴訟請求，因雙方簽訂的房屋租賃合同已無法實(shí)際履行，本院予以支持。
關(guān)于原告要求網(wǎng)店經(jīng)營損失2萬元的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的寬帶遷移費(fèi)300元，其中98元為寬帶遷出需要向電信部門支付進(jìn)行安裝調(diào)試和遷移的費(fèi)用，本院予以支持；另外的200元是寬帶部門收取的押金，還可以憑據(jù)返還，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的此次租房的房屋中介費(fèi)1000元，因房屋中介部門已完成了對原、被告房屋租賃的服務(wù)業(yè)務(wù)，原告向被告主張給付此款無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的搬家費(fèi)800元的訴訟請求，無相關(guān)法律依據(jù)，本院不予支持。
被告認(rèn)為原告應(yīng)起訴物業(yè)的抗辯理由，因物業(yè)不是租賃合同的相對方，本院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百一十六條 ?的規(guī)定判決如下:一、解除原告孫大為與被告劉某某簽訂的房屋租賃合同；二、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告孫大為自2014年10月28日至2015年8月20日的房屋租金19600元；三、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告孫大為租房押金1000元、寬帶安裝調(diào)試及遷移費(fèi)98元；四、駁回原告孫大為的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1418元，減半收取709元，原告孫大為負(fù)擔(dān)550元，被告劉某某負(fù)擔(dān)159元（此款原告孫大為已墊付，被告劉某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孫大為）。

審判長：郝庭云