原告孫士民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地山東省滕州市。
委托代理人劉兵，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
被告海林市金色莊某米業(yè)有限公司，住所地黑龍江省海林市新安朝鮮族鎮(zhèn)。
法定代表人莊某，該米業(yè)有限公司董事長。
被告莊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海林市金色莊某米業(yè)有限公司董事長，住所地黑龍江省海林市。

原告孫士民與被告海林市金色莊某米業(yè)有限公司、莊某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年5月24日、2016年7月31日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫士民及其委托代理人劉兵，被告海林市金色莊某米業(yè)有限公司的法定代表人莊某、被告莊某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，經(jīng)合議庭主持雙方當(dāng)事人到現(xiàn)場勘查情況屬實(shí)，雙方當(dāng)事人確認(rèn)并簽字，對其予以采信。
根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
原告孫士民與被告莊某于2014年8月1日簽訂了建設(shè)施工合同，約定金色莊某米業(yè)有限公司的車間改造、庫房擴(kuò)建基礎(chǔ)、偏廈子的基礎(chǔ)、三個(gè)糧倉基礎(chǔ)發(fā)包給孫士民施工隊(duì)，其中車間改造、庫房擴(kuò)建、再建三個(gè)糧倉基礎(chǔ)的人工費(fèi)一口價(jià)16萬元，偏廈的基礎(chǔ)，甲、乙雙方另訂單價(jià)。工程完工后，因存在兩個(gè)小糧倉基礎(chǔ)與圖紙?jiān)O(shè)計(jì)要求存在偏差，二被告因此支付人工費(fèi)14萬元，尚欠2萬元，因存在質(zhì)量問題，被告拒付。
另查明，合同中約定的偏廈子是位于辦公室的旁邊，沒有進(jìn)行施工。
本院認(rèn)為，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)簽訂的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。建設(shè)工程合同無效后且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的按照下列情形分別處理：（一）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，發(fā)包人請求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的，應(yīng)予支持。（二）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，承包人請求支付工程價(jià)款，不予支持。因建設(shè)工程不合格造成的損失，發(fā)包人有過錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告孫士民系承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，是其個(gè)人行為，違反相關(guān)法律規(guī)定，所簽訂的施工合同屬于無效合同。在施工中對其中兩個(gè)小糧倉基礎(chǔ)又稱底座未按施工圖紙要求施工，與圖紙?jiān)O(shè)計(jì)要求存在偏差。庭審時(shí)，原告自認(rèn)存在偏差七公分，經(jīng)現(xiàn)場勘查，這一情況屬實(shí)，影響糧倉承載重量，被告未實(shí)際使用，應(yīng)屬于建設(shè)工程質(zhì)量不合格。原告應(yīng)當(dāng)修復(fù)，修復(fù)后經(jīng)驗(yàn)收合格，再支付所尚欠工程款2萬元。關(guān)于偏廈子基礎(chǔ)工程是否實(shí)際施工，如何支付人工費(fèi)問題。在簽訂施工合同中約定偏廈子基礎(chǔ)另訂單價(jià)，經(jīng)庭審調(diào)查及現(xiàn)場勘驗(yàn)證實(shí)，合同中約定的偏廈子是位于辦公室旁邊，未實(shí)際施工，雙方對這一事實(shí)認(rèn)可。但原告主張?jiān)趯?shí)施庫房擴(kuò)建工程中，存在超出約定工程，即位于庫房后側(cè)與庫房接觸部分，將其替代合同中偏廈子工程。被告稱庫房擴(kuò)建工程是一體的，不含偏廈子基礎(chǔ)工程，不能分開，不是偏廈子基礎(chǔ)是庫房擴(kuò)建。從現(xiàn)場勘查看，庫房擴(kuò)建屬于一體，無法界分該部分屬于偏廈子，雙方簽訂的施工合同，庫房擴(kuò)建、車間改造、三個(gè)糧倉，是一口價(jià)16萬元，如果雙方變更合同，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致。施工合同未約定庫房擴(kuò)建工程面積及范圍，擅自將這部分取代偏廈子基礎(chǔ)工程，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，對這一主張不予支持。莊某系海林市金色莊某米業(yè)有限公司法定代表人，其行為系職務(wù)行為，不是個(gè)人行為，駁回對其本人的訴訟請求。依照《中華人民共和國建筑法》第十三條、第六十一條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第三條的規(guī)定，判決如下：

一、原告孫士民自本判決發(fā)生法律效力后，于三個(gè)月內(nèi)將其承建的被告海林市金色莊某米業(yè)有限公司的二個(gè)小糧倉基礎(chǔ)進(jìn)行修復(fù)，修復(fù)后經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，被告海林市金色莊某米業(yè)有限公司支付尚欠工程款2萬元；
二、駁回原告孫士民的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)595.50元，由原告孫士民負(fù)擔(dān)295.50元，被告海林市金色莊某米業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　　于　剛 審　判　員　　高文棟 人民陪審員　　王廣瑞

書記員：馮桂香