孫某某
司榮濤（黑龍江國盛律師事務(wù)所）
張某
王某
任某某

原告孫某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人司榮濤，男，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。
被告張某，男，漢族，職員。
被告王某，男，漢族，農(nóng)民。
被告任某某，男，漢族，職員。
原告孫某某與被告張某、王某、任某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由審判員唐治宇適用簡易程序于2016年7月13日公開開庭進行了審理，原告孫某某的委托代理人司榮濤到庭參加訴訟，被告張某、王某、任某某經(jīng)傳票合法傳喚未出庭，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱:2012年12月9日，被告張某因欠原告鉤機干活費用7900元，向原告出具欠具一份，未約定利息，被告任某某和王某為擔(dān)保人。
2014年1月19日，被告張某又因公司進設(shè)備多次向原告借款30200元，同時向原告出具了一份欠據(jù)，約定月息3分，2014年5月末還清，被告任某某和王某為擔(dān)保人。
后原告多次向被告催要兩筆借款無果，被告張某與原告口頭約定將日立200－3牌鉤機質(zhì)押在原告處，原告控制鉤機至今。
現(xiàn)原告提起訴訟，請求人民法院依法判決:一、被告張某償還欠款本金及利息共54408元（其中第一筆借款本金為7900元，第二筆借款本金為30200元，利息按月利率2分計算，為16308元，時間從2014年1日計算至2016年4月）；二、被告任某某與王某對上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；三、要求法院判令原告對被告質(zhì)押的日立200－3牌鉤機享有優(yōu)先受償權(quán)。
三被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
三被告經(jīng)合法傳喚未出庭、未答辯。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，證據(jù)欠據(jù)1張、欠條1張。
意在證明2012年12月9日，被告張某向原告借款7900元，經(jīng)定半月內(nèi)還清，擔(dān)保人是王某和任某某；2014年1月19日，被告張某再次向原告借款30200元，約定2014年5月末還清，月利率3分，擔(dān)保人是任某某和王某；上述兩筆欠款本金為38100元，利息是16308元，本息合計54408元，被告張某至今未償還。
本院認為，此份證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，能證明原告的主張，三被告經(jīng)合法傳喚未出庭，視為放棄抗辯，本院對此份證據(jù)予以采信。
經(jīng)過舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，確定本案的事實如下:
2012年12月9日，被告張某向原告借款7900元，經(jīng)定半月內(nèi)還清，擔(dān)保人是王某和任某某；2014年1月19日，被告張某再次向原告借款30200元，約定2014年5月末還清，月利免率3分，擔(dān)保人是任某某和王某；上述兩筆欠款本金為38100元，其中本金30200元的利息是16308元，本息合計54408元，被告張某至今未償還。
本院認為:被告張某向原告借款，雙方形成民間借貸法律關(guān)系，張某應(yīng)依雙方約定履行償還借款本金及利息的義務(wù)；被告王某與任某某為連帶責(zé)任保證人，與原告未約定保證期間，其保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月，現(xiàn)原告請求上述二被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任已過保證期間，被告王某和任某某免除保證責(zé)任，原告該項訴訟請求本院不予支持；原告主張被告張某將日立200－3牌鉤機質(zhì)押在原告處，對質(zhì)押物享有優(yōu)先受償權(quán)，但原告未能就質(zhì)押提供證據(jù)證明，其該項請求本院亦不支持。
依照，《中華人民共和國民通則》第八十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某于判決生效后五日內(nèi)給付原告孫某某欠款本金及利息共54408元；
二、駁回原告孫某某要求被告王某、任某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求；
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
案件受理費1160.2元，減半收取580.1元，由被告張某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

本院認為，此份證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，能證明原告的主張，三被告經(jīng)合法傳喚未出庭，視為放棄抗辯，本院對此份證據(jù)予以采信。
經(jīng)過舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，確定本案的事實如下:
2012年12月9日，被告張某向原告借款7900元，經(jīng)定半月內(nèi)還清，擔(dān)保人是王某和任某某；2014年1月19日，被告張某再次向原告借款30200元，約定2014年5月末還清，月利免率3分，擔(dān)保人是任某某和王某；上述兩筆欠款本金為38100元，其中本金30200元的利息是16308元，本息合計54408元，被告張某至今未償還。
本院認為:被告張某向原告借款，雙方形成民間借貸法律關(guān)系，張某應(yīng)依雙方約定履行償還借款本金及利息的義務(wù)；被告王某與任某某為連帶責(zé)任保證人，與原告未約定保證期間，其保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月，現(xiàn)原告請求上述二被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任已過保證期間，被告王某和任某某免除保證責(zé)任，原告該項訴訟請求本院不予支持；原告主張被告張某將日立200－3牌鉤機質(zhì)押在原告處，對質(zhì)押物享有優(yōu)先受償權(quán)，但原告未能就質(zhì)押提供證據(jù)證明，其該項請求本院亦不支持。

依照，《中華人民共和國民通則》第八十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某于判決生效后五日內(nèi)給付原告孫某某欠款本金及利息共54408元；
二、駁回原告孫某某要求被告王某、任某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求；
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
案件受理費1160.2元，減半收取580.1元，由被告張某負擔(dān)。

審判長：唐治宇

書記員：李超