孫某某
詹廣庫
劉海昌
新華人壽保險股份有限公司黑龍江分公司
謝桐平（黑龍江龍信達律師事務所）

原告孫某某。
委托代理人詹廣庫。
委托代理人劉海昌。
被告新華人壽保險股份有限公司黑龍江分公司。
代表人孟巖，經理。
委托代理人謝桐平，黑龍江龍信達律師事務所律師。
原告孫某某與被告新華人壽保險股份有限公司黑龍江分公司保險合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人詹廣庫及劉海昌、被告委托代理人謝桐平均到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱，原告之子詹洪喜受雇于哈爾濱市巨松勞務服務有限責任公司（以下簡稱巨松勞務公司）擔任鋼筋工，2012年6月3日，詹洪喜在黑龍江國際工程技術合作公司（以下簡稱國際工程公司）投資興建的金河小區(qū)16#樓進行高空作業(yè)時，不幸從14層樓墜落地面身亡。
后經原告多次催要，巨松勞務公司及國際工程公司均怠于向被告請求人身意外傷害保險金。
現要求被告給付詹洪喜人身意外傷害保險金20萬元及詹洪喜的親屬為辦理保險理賠所支付的交通費1034.5元、宿費400元、伙食費900元、誤工費2664元。
原告為證明其主張的事實成立，向本院提交以下證據:
證據一、2011年7月14日國際工程公司與被告簽訂的保險合同（復印件）。
證明國際工程公司投保了建筑施工人身意外保險，已經足額交納保險費。
證據二、關于印發(fā)黑龍江省建筑施工企業(yè)職工意外保險辦法的通知及黑龍江省建筑施工企業(yè)職工人身意外保險文件各一份。
證明黑龍江省建設廳規(guī)定建筑施工企業(yè)職工意外保險期間應從開工之日起到竣工之日止，國際工程公司已經足額繳納保險費。
證據三、長途公共汽車票20份，哈爾濱市內出租車票據15份，住宿費票據2份。
證明詹洪喜親屬為辦理保險理賠發(fā)生交通費1034.5元，宿費400元，共計1443.5元。
被告辯稱，被告不應承擔任何保險責任，因為案外人哈爾濱市城建房地產綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱城建開發(fā)公司）于2011年7月18日與被告簽訂建筑工程團體意外傷害投保書，該投保書編號為00520000259715，根據該投保書的約定，保險期間為2011年6月5日至2012年1月31日，原告所主張的保險事故發(fā)生在2012年6月3日，已不在保險期間內，故被告不承擔任何保險責任。
被告為證明其主張的事實成立，向本院提交以下證據:
建筑工程團體意外傷害保險單（保險合同號:885687813751）、建筑工程團體意外傷害保險投保書（編號為00520000259715）、保險費預收收據、團體短期險業(yè)務風險評估審批表、中標通知書各一份。
證明城建開發(fā)公司于2011年7月18日與被告簽訂保險合同，保險合同約定的施工項目名稱為金河小區(qū)16號樓項目，合同施工工期是2011年6月25日至2012年1月31日，保險期間是2011年7月19日至2012年1月31日，中標通知書中明確約定工程的工期是2011年6月25日開工，2011年12月31日竣工，原告所主張的保險事故未發(fā)生在保險合同約定的保險期間內，所以被告不承擔責任。
通過對上述證據質證認證，被告對原告提交的證據的質證意見為:證據一因是復印件，不發(fā)表質證意見，且保險期間是2011年7月14日至2011年12月30日，保險事故未發(fā)生在保險期間內，被告不承擔保險責任。
證據二只是相關部門規(guī)定，起不到證明的作用。
證據三與本案沒有關系，不能證明為保險理賠支出。
原告對被告提交的證據的質證意見為:對證據的真實性及證明的問題均無異議，但建筑工程團體意外傷害保險單上未體現工程地址，不能確定是金河小區(qū)16#樓的保險單。
本院對原告提交的證據的認證意見為:證據一原告未提供原件，且經本院到被告處核實，未查詢到國際工程公司的投保信息，故對該證據本院不予采信。
證據二不符合證據的形式，故本院不予采信。
證據三因與本案無直接關聯，且非雙方約定，對此證據本院不予采信。
本院對被告提交的證據認證意見為:原告對被告提交的證據真實性無異議，且經本院到被告處核實城建開發(fā)公司投保情況屬實，各證據間形成完整鏈條，對該證據本院予以采信。
本院根據當事人的陳述及對當事人提交證據的分析，確認如下事實:
2011年7月18日，城建開發(fā)公司向被告提交了《建筑工程團體意外傷害保險投保書》，擬對哈爾濱市南崗區(qū)先鋒路與華山路交角處金河小區(qū)16號樓項目投保建筑工程團體意外傷害險。
7月22日，被告向城建開發(fā)公司出具《建筑工程團體意外傷害保險單（正本）》，載明:投保單位為城建開發(fā)公司，保險期間自2011年7月19日至2012年1月31日，保險費合計58,694元，被保險人數186人。
保險期間屆滿后，城建開發(fā)公司未續(xù)保。
2012年6月3日，原告之子詹洪喜經巨松勞務公司派遣，在國際工程公司承建的金河小區(qū)16號樓工地高空作業(yè)時，不幸墜亡。
本案在審理中，原告撤回對巨松勞務公司、國際工程公司的起訴。
本院認為，被告與城建開發(fā)公司之間的保險合同關系成立。
城建開發(fā)公司雖投保了建筑工程團體意外傷害險，保險期間自2011年7月19日至2012年1月31日，至保險期間屆滿時工程未竣工，應辦理卻未辦理續(xù)保。
原告之子詹洪喜出險時，被告與城建開發(fā)公司之間的保險合同已因保險期間屆滿而終止，被告不應再承擔保險合同約定的責任。
故原告要求被告給付保險金及辦理保險理賠所支出費用的請求理由不成立，本院不予支持。
依據《中華人民共和國保險法》第十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費4300元，由原告孫某某負擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，被告與城建開發(fā)公司之間的保險合同關系成立。
城建開發(fā)公司雖投保了建筑工程團體意外傷害險，保險期間自2011年7月19日至2012年1月31日，至保險期間屆滿時工程未竣工，應辦理卻未辦理續(xù)保。
原告之子詹洪喜出險時，被告與城建開發(fā)公司之間的保險合同已因保險期間屆滿而終止，被告不應再承擔保險合同約定的責任。
故原告要求被告給付保險金及辦理保險理賠所支出費用的請求理由不成立，本院不予支持。

依據《中華人民共和國保險法》第十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費4300元，由原告孫某某負擔。

審判長：楊帆
審判員：路遙
審判員：王民花

書記員：倪倩文