原告：孫增光，男，****年**月**日出生，漢族，住唐某市。
委托代理人：王娜，
唐某市路北區(qū)喬屯法律服務(wù)所法律工作者。
被告：
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)西山道13號。
負責人：李良，總經(jīng)理。
委托代理人：馬文濤，
河北正一律師事務(wù)所律師。
原告孫增光與被告

中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋財險唐某支公司）保險糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年2月1日公開開庭進行了審理。原告孫增光的委托代理人王娜，被告太平洋財險唐某支公司的委托代理人馬文濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫增光向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付原告保險理賠款55044元；2、本案訴訟費用由被告負擔。事實及理由：2017年8月15日22時30分，王林駕駛原告孫增光所有的×××號小型客車，在遼寧省海城市由北向南行駛至毛祁鎮(zhèn)付家溝路段時忽視行車安全，操作不當導(dǎo)致車輛掉入水池的交通事故，王林負事故全部責任。此次交通事故造成原告車輛損失50044元，拖車費3500元，公估費1500元，上述損失合計55044元。上述車輛在被告太平洋財險唐某支公司投保了商業(yè)保險，原告就此次事故造成的損失向被告提出保險理賠請求，但被告拒絕理賠。為維護原告的合法權(quán)益，故起訴至法院。
被告太平洋財險唐某支公司辯稱，本次事故發(fā)生的原因是原告車輛駛?cè)氤靥粒斐绍囕v發(fā)動機及相關(guān)配件進水，根據(jù)雙方簽訂的保險合同，發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞不屬于車輛損失險的保險責任，原告車輛未投保涉水損失險，因此，我公司不同意賠償原告因本次事故造成的車輛發(fā)動機及相關(guān)配件損失。原告在事故發(fā)生后的車輛定損過程中沒有通知我公司，對于該車輛的其他配件損失，我公司要求復(fù)勘事故車輛，并核實是否實際更換相關(guān)配件。對于原告主張的修理費，應(yīng)提交其繳納修理費的轉(zhuǎn)賬憑證，否則，我公司不認可其損失實際發(fā)生。公估費及訴訟費不屬于保險理賠范圍。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院經(jīng)審理認定事實如下：原告孫增光名下的×××號小型客車在被告太平洋財險唐某支公司處投保了機動車損失險、車損不計免賠等車輛保險，保險期間自2017年8月11日起至2017年9月8日止。2017年8月15日22時30分，王林駕駛×××號小型客車，在遼寧省海城市由北向南行駛至毛祁鎮(zhèn)付家溝路段時，因忽視行車安全，操作不當導(dǎo)致車輛掉入水池的交通事故。本次事故經(jīng)海城市公安局交通管理大隊出具的《道路交通事故認定書》（簡易程序）（第2103818201703742號）認定王林承擔本次事故全部責任。2017年9月12日，
河北三玉利保險公估有限公司接受原告的委托，對×××號小型客車因此次事故造成的損失進行了鑒定評估，并出具《公估報告》，經(jīng)鑒定得出此次事故造成原告車輛損失為50044元，原告支出公估費1500元。原告主張×××號小型客車在唐某市開平區(qū)利達鈑金噴漆部進行修理，并提交修理費及配件費發(fā)票，證實其支出修理費及配件費50435元。原告另主張因此次事故支出拖車費3500元，并提交了拖車費發(fā)票予以證實。

本院認為，依法成立的保險合同，自成立時生效。本院對海城市公安局交通管理大隊出具的《道路交通事故認定書》（簡易程序）（第2103818201703742號）予以認定。原告孫增光名下的×××號小型客車在被告太平洋財險唐某支公司處投保了車輛保險，本次事故發(fā)生在保險期間，被告太平洋財險唐某支公司對原告因此次事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當理賠。因
河北三玉利保險公估有限公司出具的《公估報告》中對×××號小型客車因本次事故造成的車輛損失進行了鑒定評估，且原告提交了修理費及配件費發(fā)票等證據(jù)證實其車輛已經(jīng)進行了修理，故原告因本次事故造成的車輛損失已經(jīng)實際發(fā)生，原告要求被告在機動車保險責任限額內(nèi)給付其車輛損失賠償款50044元的主張，理據(jù)充足，本院予以支持。原告主張的鑒定費系因證實其車輛損失情況而實際支出的必要費用，并提交了相關(guān)票據(jù)予以證實，故本院對其該項主張予以支持。對原告主張的拖車費3500元，雖然其提交了相關(guān)票據(jù)予以證實，但發(fā)票出具單位為
唐某市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)馳幫汽車救援服務(wù)部，而事故發(fā)生地為遼寧省海城市毛祁鎮(zhèn)，該項費用的產(chǎn)生有悖常理，故本院不予支持。對被告認為因原告車輛未投保車輛涉水損失險而應(yīng)減輕其賠償責任以及要求對事故車輛進行復(fù)勘的答辯意見，理據(jù)不足，本院不予采信。綜上，原告孫增光因此次事故產(chǎn)生的合理損失51544元，被告太平洋財險唐某支公司應(yīng)予理賠。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第五條、第十三條、第二十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故保險責任限額內(nèi)給付原告孫增光保險理賠款人民幣51544元；
二、駁回原告孫增光其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行上述金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半后收取588元，由原告孫增光負擔37元，被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔551。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 李超

書記員： 張昕悅