孫某平
阮祥和（湖北云開正泰律師事務所）
丁元華
徐衛(wèi)星

原告孫某平，男，1961年10月出生，漢族。
委托代理人阮祥和，湖北云開正泰律師事務所律師。
被告丁元華，男，1961年6月出生，漢族。
委托代理人徐衛(wèi)星，男，1974年3月出生，漢族。
原告孫某平與被告丁元華合同糾紛一案，本院于2014年12月8日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月29日公開開庭進行了審理。原告孫某平及其委托代理人阮祥和到庭參加訴訟，被告丁元華經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告孫某平提交的上述證據(jù)內容真實，具有合法性、關聯(lián)性，本院予以認定。
二、天福源大酒店機械鉆孔匯總表一份，證明經(jīng)原告孫某平與被告丁元華的代理人徐衛(wèi)星結算后，被告丁元華尚欠原告孫某平300000元工程款。
本院認為，原告孫某平提交的上述證據(jù)內容真實，具有合法性、關聯(lián)性，本院予以認定。
本院當庭宣讀了2014年12月24日對被告丁元華的委托代理人徐衛(wèi)星的詢問筆錄。徐衛(wèi)星在筆錄中陳述的主要內容是:被告丁元華將承接的樁基工程的鉆樁部分轉包給原告孫某平，工程完工后雙方進行了結算，截至2012年12月6日，被告丁元華尚欠原告孫某平300000元工程款，被告丁元華為此出具了300000元的欠條；此后被告丁元華于2013年1月支付了130000元工程款給原告孫某平，尚欠170000元工程款未付。
原告孫某平對上述詢問筆錄無異議。
經(jīng)庭審舉證、質證、認證，并結合當事人的陳述，本院查明如下事實:
2012年8月，原告孫某平從被告丁元華處承接了樁基鉆孔工程，工程完工后雙方于同年11月19日進行了結算，被告丁元華共應支付工程款488750元。2012年12月6日，雙方再次對已付的工程款進行結算后，被告丁元華在原結算匯總表上標注“實按下欠30萬計算”。2013年1月，被告丁元華向原告孫某平支付了130000元欠款，尚欠170000元未付。
本院認為，原告孫某平從被告丁元華處承接工程，工程完工后雙方進行了結算，被告丁元華向原告孫某平出具下欠工程款300000元的憑證，雙方已形成債權、債務關系，被告丁元華對此應承擔清償責任。被告丁元華向本院主張其已償付130000元，原告孫某平無異議，對此本院予以采信，故對原告孫某平要求被告丁元華償付下欠的170000元的訴訟請求，本院予以支持。關于原告孫某平要求被告丁元華按中國人民銀行同期貸款利率支付自2012年12月6日至還清之日止的利息的訴訟請求，雖然原告孫某平與被告丁元華在形成上述債權債務關系時既未明確約定償付期限，也未約定是否支付利息，但被告丁元華于2013年1月份償付了130000元，說明原告孫某平已經(jīng)催告，故對原告孫某平的該項請求，本院予以支持。被告丁元華經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，應當缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告丁元華于判決生效之日起七日內一次性向原告孫某平償付下欠款170000元，并按中國人民銀行同期貸款利率向原告孫某平支付該款自2012年12月6日起至付清之日止的利息。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費3900元，由被告丁元華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費3900元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告孫某平提交的上述證據(jù)內容真實，具有合法性、關聯(lián)性，本院予以認定。
二、天福源大酒店機械鉆孔匯總表一份，證明經(jīng)原告孫某平與被告丁元華的代理人徐衛(wèi)星結算后，被告丁元華尚欠原告孫某平300000元工程款。
本院認為，原告孫某平提交的上述證據(jù)內容真實，具有合法性、關聯(lián)性，本院予以認定。
本院當庭宣讀了2014年12月24日對被告丁元華的委托代理人徐衛(wèi)星的詢問筆錄。徐衛(wèi)星在筆錄中陳述的主要內容是:被告丁元華將承接的樁基工程的鉆樁部分轉包給原告孫某平，工程完工后雙方進行了結算，截至2012年12月6日，被告丁元華尚欠原告孫某平300000元工程款，被告丁元華為此出具了300000元的欠條；此后被告丁元華于2013年1月支付了130000元工程款給原告孫某平，尚欠170000元工程款未付。
原告孫某平對上述詢問筆錄無異議。
經(jīng)庭審舉證、質證、認證，并結合當事人的陳述，本院查明如下事實:
2012年8月，原告孫某平從被告丁元華處承接了樁基鉆孔工程，工程完工后雙方于同年11月19日進行了結算，被告丁元華共應支付工程款488750元。2012年12月6日，雙方再次對已付的工程款進行結算后，被告丁元華在原結算匯總表上標注“實按下欠30萬計算”。2013年1月，被告丁元華向原告孫某平支付了130000元欠款，尚欠170000元未付。
本院認為，原告孫某平從被告丁元華處承接工程，工程完工后雙方進行了結算，被告丁元華向原告孫某平出具下欠工程款300000元的憑證，雙方已形成債權、債務關系，被告丁元華對此應承擔清償責任。被告丁元華向本院主張其已償付130000元，原告孫某平無異議，對此本院予以采信，故對原告孫某平要求被告丁元華償付下欠的170000元的訴訟請求，本院予以支持。關于原告孫某平要求被告丁元華按中國人民銀行同期貸款利率支付自2012年12月6日至還清之日止的利息的訴訟請求，雖然原告孫某平與被告丁元華在形成上述債權債務關系時既未明確約定償付期限，也未約定是否支付利息，但被告丁元華于2013年1月份償付了130000元，說明原告孫某平已經(jīng)催告，故對原告孫某平的該項請求，本院予以支持。被告丁元華經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，應當缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百二十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告丁元華于判決生效之日起七日內一次性向原告孫某平償付下欠款170000元，并按中國人民銀行同期貸款利率向原告孫某平支付該款自2012年12月6日起至付清之日止的利息。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費3900元，由被告丁元華負擔。

審判長：陳峰
審判員：程軍華
審判員：夏篤華

書記員：劉敏