原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉佳，上海市為平律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告孫某某與被告趙某某身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年7月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及委托訴訟代理人劉佳、被告趙某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)14,674.91元(人民幣，下同)、交通費(fèi)300元、誤工費(fèi)變更為1,618元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、營養(yǎng)費(fèi)400元、護(hù)理費(fèi)450元。事實(shí)和理由：2018年2月5日14時(shí)許，被告駕車至上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)匯成路XXX號(hào)(上海武山模具廠廠區(qū))內(nèi)長按汽車?yán)?，因原告家中有孕婦不堪其擾，故至廠區(qū)內(nèi)勸阻被告按喇叭的行為，遭到被告的拒絕，雙方發(fā)生爭執(zhí)。期間，原告遭被告朝其腹部踢了一腳致胸腹部等處受傷，后感身體不適遂至浦東醫(yī)院就診。被告對(duì)原告實(shí)施毆打致傷，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告多次與被告協(xié)商未果，故訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告趙某某辯稱，不同意賠償。是原告夫妻兩人打其，把其衣服扯壞，其沒有打原告。其是上海安鑫汽車運(yùn)輸有限公司的員工，當(dāng)天下午2點(diǎn)左右，其開車至武山模具廠去裝貨，因車子左右都被卡住開不進(jìn)去，其看沒人就按了喇叭，大概按了3－5分鐘，原告夫妻兩人從其車頭出現(xiàn)，拍著其車門說“再按喇叭試試”，當(dāng)時(shí)其不知道他們是干啥的，氣得再按了兩下，他們拿公司的鐵欄子砸其車門，還睡在其車頭，雙方就吵起來了。其當(dāng)時(shí)還在車上，他們不肯起來，其就按了兩下喇叭下了車，原告睡在其車頭不走，繼續(xù)鬧，廠里好多人出來勸，后來原告丈夫出來就吵起來，原告就拽其脖子，拉其，其怕被他們打，就把皮帶解下來了，說“再罵我試試”，原告丈夫皮帶也解下來打其，其被原告拽著脖子，腰都直不起來，其沒有打原告。當(dāng)時(shí)沒有其他人參與，不是扭打，是原告夫妻兩人打其。因過年時(shí)穿的衣服多，皮帶抽兩下也沒事。后來不知道誰報(bào)警了，其想報(bào)警但手機(jī)在車上。其沒有推原告，后來派出所民警來了，把其帶去了，關(guān)了其7－8個(gè)小時(shí)，筆錄也做了，其是被打，其沒有打原告，其也沒有被公安部門處罰。
　　經(jīng)審理查明，2018年4月18日，原告與丈夫閔良坤作為乙方，被告作為甲方，在上海市公安局浦東分局科教園區(qū)治安派出所達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議書，主要事實(shí)為2018年2月5日14時(shí)左右，被告(上海安鑫汽車運(yùn)輸有限公司員工)駕車至上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)匯成路XXX號(hào)(上海武山模具有限公司廠區(qū))內(nèi)按下汽車?yán)?，后附近村民孫某某、閔良坤到上海武山模具有限公司廠區(qū)內(nèi)勸阻被告按喇叭的行為，雙方發(fā)生爭執(zhí)。被告使用皮帶毆打閔良坤，閔良坤遂以同種方式還手打被告。后原告丈夫報(bào)警。民警到場后，原告稱其胸腹部等處受傷，身體不適，當(dāng)日下午14時(shí)45分許，原告到上海市浦東醫(yī)院門診及住院治療(2018年2月5日至2018年2月14日)。出院診斷為閉合性胸外傷：左側(cè)肺挫傷、左側(cè)第6肋骨皮質(zhì)扭曲、左側(cè)第6前肋骨不全骨折？2018年3月30日，民警組織原告至上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)其傷勢進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，孫某某的傷勢構(gòu)不成輕微傷。經(jīng)調(diào)解，雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議：1、趙某某、閔良坤互不追究對(duì)方毆打自己的法律責(zé)任；2、孫某某向趙某某提出索賠醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損失費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣四萬元，趙某某稱其無力承擔(dān)，孫某某將通過人民法院起訴的司法途徑解決。因原、被告協(xié)商未果，2018年6月原告訴來本院要求解決。
　　審理中，原告向本院申請(qǐng)調(diào)查令，調(diào)取留存在上海市公安局浦東分局科教區(qū)治安派出所有關(guān)本案的監(jiān)控錄像，原告和被告對(duì)該錄像的真實(shí)性無異議。雙方對(duì)監(jiān)控錄像中的內(nèi)容確認(rèn)一致：14：05：23，被告開了紅色牽引車進(jìn)廠，因路被擋，所以開始按喇叭；14：06：51，被告開車門下車；14：07：03，原告出現(xiàn)在畫面中，跑到被告車前，問被告車是誰的；14：07：12，被告和原告對(duì)話，被告把手里的繩子扔出去；14：07：18，被告上車按喇叭；14：07：27，原告從旁邊拿出鐵架子，放在車前，想攔車不讓走；14：07：46，被告從駕駛室下車，原、被告及被告丈夫往車后走，兩方均不在監(jiān)控錄像鏡頭內(nèi)；14：08：26，原、被告又出現(xiàn)在畫面中，原告抓被告衣領(lǐng)，原告丈夫拿皮帶抽被告；14：08：31，被告左手拿皮帶，抓住原告的左手；14：08：36，原告坐地上，拖拽被告衣服，原告丈夫與被告拿皮帶互抽，原告吊在被告身上被拖動(dòng)；14：08：53，廠里保安來勸架；14：10：07，原、被告分開；14：10：22，原告自行起身；14：10：28，原、被告都不在畫面，后被告上車；14：10：38，原告又走過來，出現(xiàn)在畫面里；14：10：46，原告走到被告車前，坐在地上靠在車頭，不讓車走；14：11：35，被告下車，讓原告起來，雙方無肢體接觸；14：11：51，被告上車；14：12：00，保安勸原告走開；14：13：48，被告下車要求原告走開；14：15：15，被告上車；14：15：33，被告倒車；14：15：50，原告站起來；14：16：00，被告把車往前開；14：16：12，被告車開出畫面；14：16：50，原告與保安說話；14：17：45，原告去門衛(wèi)。
　　審理中，原、被告均確認(rèn)一致，監(jiān)控錄像中沒有出現(xiàn)被告踢原告的畫面。原告堅(jiān)持稱在14：07：50左右，三個(gè)人在車后面扭打在一起，這段時(shí)間內(nèi)被告踢了她，正好是錄像的盲區(qū)；另外14：10：08在車后打完后回到畫面里，原告有一個(gè)手捂腹部的動(dòng)作，后14：17：50保安和原告說話的時(shí)候，原告也有手捂腹部的動(dòng)作。被告則堅(jiān)持稱肯定沒有踢原告，畫面里也沒有踢原告這回事。
　　審理中，經(jīng)本院釋明，原告明確表示不需要對(duì)其傷情進(jìn)行誤工、護(hù)理、營養(yǎng)的三期鑒定。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述、上海市公安局案件接報(bào)回執(zhí)單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病史資料、上海市公安局治安調(diào)解協(xié)議書、驗(yàn)傷通知書、詢問筆錄、監(jiān)控錄像光盤等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，行為人因?yàn)檫^錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，原告孫某某與丈夫閔良坤趕赴其家隔壁的上海武山模具有限公司廠區(qū)內(nèi)勸阻因道路被堵而按車輛喇叭的被告，雙方發(fā)生爭執(zhí)，期間發(fā)生了原告丈夫與被告拿皮帶互抽，原告拖拽被告衣領(lǐng)并吊在被告身上被拖動(dòng)等情形。事發(fā)當(dāng)天下午原告即住院治療閉合性胸外傷，其被診斷為左側(cè)肺挫傷、左側(cè)第6肋骨皮質(zhì)扭曲等處受傷是事實(shí)，被告雖否認(rèn)踢原告，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明原告的傷系本起事件之外的其他原因?qū)е拢时驹捍_認(rèn)原告受傷確實(shí)是其與丈夫閔良坤和被告在爭執(zhí)過程中所致。然而，原告在趕赴其家隔壁的上海武山模具有限公司廠區(qū)內(nèi)勸阻被告按喇叭行為的過程中，其與丈夫閔良坤均未理智妥善處理問題，行為沖動(dòng)，對(duì)于最終造成的損害后果原告自身存在過錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)相應(yīng)的責(zé)任；被告在本起事件的爭執(zhí)過程中亦未冷靜理智處事，對(duì)于最終造成的損害后果也存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，對(duì)于原告的合理損失，本院確認(rèn)由被告對(duì)原告的合理損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其余損失由原告自負(fù)。
　　對(duì)原告的合理損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，憑據(jù)核算，扣除伙食費(fèi)133.50元，本院確認(rèn)為14,541.41元。2、交通費(fèi)，考慮原告的診療情況，本院酌情支持100元。3、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，現(xiàn)原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明其傷情所需休息、護(hù)理和營養(yǎng)期限，本院不予支持。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按住院8.5天計(jì)算，本院確認(rèn)為170元。綜上，原告的各項(xiàng)合理損失共計(jì)為14,811.41元，由被告按50%承擔(dān)賠償責(zé)任為7,406元(取整)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某7,406元；
　　二、駁回原告孫某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)231元，減半收取計(jì)115.50元(原告孫某某已預(yù)交)，由原告孫某某負(fù)擔(dān)90.50元，被告趙某某負(fù)擔(dān)25元，被告負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：胡雪梅

書記員：李祎煒