原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：丁相梅，上海凱正律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海包圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)碧波路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：宋登輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃雷，男。
　　原告孫某某與被告上海包圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2018年12月28日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月19日公開開庭進行了審理。原、被告的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請求：1.被告停止侵權(quán)；2.被告在其經(jīng)營的包圖網(wǎng)(http：//ibaotu.com)上連續(xù)30天登載致歉聲明并消除影響；3.被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計35,500元(合理費用包括公證費500元，律師費3000元)。訴訟過程中，原告申請撤回要求被告停止侵權(quán)的訴訟請求。
　　事實和理由：原告系原創(chuàng)作者，經(jīng)過多年的積累和長時間的辛苦創(chuàng)作，創(chuàng)作出一幅幅作品。原告作為美術(shù)作品“秋分”的作者，享有對該作品的著作權(quán)。被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的包圖網(wǎng)上使用了原告的美術(shù)作品，經(jīng)比對，被告截取使用了原告作品的絕大部分，并添加了文字說明，沒有署原告的名字，加上了“包圖網(wǎng)”水印，侵害了原告對該作品享有的署名權(quán)、修改權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲得報酬權(quán)。被告在其網(wǎng)站發(fā)布原告的作品系以商業(yè)宣傳和營利為目的，吸引網(wǎng)民關(guān)注其網(wǎng)站，從而獲得點擊量和銷售量，從中獲取巨大的商業(yè)利益。被告就其上述侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響及賠償損失的民事責(zé)任。鑒于被告已刪除侵權(quán)圖片，故撤回要求其停止侵權(quán)的訴訟請求。
　　被告上海包圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱：1.其未實施被控侵權(quán)行為。被告的包圖網(wǎng)是一家美術(shù)設(shè)計元素的共享及分發(fā)網(wǎng)絡(luò)平臺，2018年6月前，網(wǎng)站上的圖片均由注冊用戶上傳，被告網(wǎng)站提供免費或收費的下載服務(wù)；2018年6月后，被告購買了一些多媒體素材及圖片庫，將該部分素材提供收費下載，同時仍保留了用戶上傳通道。就涉案圖片而言，由被告網(wǎng)站的注冊用戶上傳，被告只是網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供者。涉案圖片網(wǎng)頁上之所以聲稱“著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利歸本網(wǎng)站所有”“版權(quán)設(shè)計作品”等是為了吸引用戶下載，提高網(wǎng)站流量，不代表該圖片由被告上傳。2.被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，已盡到合理的注意義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。包圖網(wǎng)每周上傳的素材量很大，被告不可能對每個作品進行人工干預(yù)和審查，不知道被控侵權(quán)圖片在包圖網(wǎng)傳播；被控侵權(quán)圖片的下載量不多，被告難以意識到該圖片在包圖網(wǎng)的傳播，該圖片也未出現(xiàn)在網(wǎng)站首頁或其他可被明顯感知的位置；包圖網(wǎng)未對該圖片進行編輯和修改；被告未從該圖片的傳播中直接獲取經(jīng)濟利益；原告從未向被告發(fā)出過侵權(quán)通知，被告在收到法院的訴訟通知后當(dāng)日就下架了涉案圖片；被告還提供了上傳用戶的基本資料，采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施。3.原告涉案圖片侵害其署名權(quán)、修改權(quán)的主張不成立。包圖網(wǎng)上的所有圖片在預(yù)覽形式上均有“包圖網(wǎng)”的水印，注冊用戶下載后就沒有水印了。上述水印并非署名的方式，只是為了防止他人直接截圖而不下載，從而導(dǎo)致注冊用戶流失。被告網(wǎng)站上的圖片只是在原告作品上加上相應(yīng)節(jié)氣的介紹，未對原告的作品本身進行修改，未侵害其修改權(quán)。4.被控侵權(quán)圖片的傳播并未導(dǎo)致原告任何經(jīng)濟損失或商業(yè)損失，被告也未從中獲取經(jīng)濟利益，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　1.原告提交的涉案作品底稿，以證明原告是涉案作品的作者。被告認為該底稿看不出是手繪作品的原件，應(yīng)當(dāng)是彩色打印或復(fù)印件。本院認為，根據(jù)原告當(dāng)庭提交的底稿原件的紙張情況，被告的上述意見沒有依據(jù)，其也未提交相反證據(jù)，本院對被告的質(zhì)證意見不予采納，對原告的該份證據(jù)予以采納。
　　2.原告提交的(2017)許魏證民字第1215號公證書，以證明被告實施侵權(quán)行為的情況。被告對該證據(jù)的合法性有異議，認為在公證中不是通過ICP備案網(wǎng)站點擊進入網(wǎng)站，而是直接輸入網(wǎng)址，不確定該網(wǎng)址是否為其他人做的鏡像。本院認為，根據(jù)公證書的記載，該公證系在公證處的電腦上進行操作，且在正式操作前已確認連接至互聯(lián)網(wǎng)、清理了瀏覽器的歷史記錄。被告提出公證時輸入的網(wǎng)址系鏡像，但并無提出任何合理的理由，更未提交任何相反證據(jù)，其異議不成立。本院對該證據(jù)予以采納。
　　3.被告提交的其網(wǎng)站后臺信息，以證明被控侵權(quán)圖片由其網(wǎng)站的注冊用戶上傳。本院認為，該證據(jù)為被告控制的網(wǎng)站后臺數(shù)據(jù)，其顯示的上傳人員信息未在被告網(wǎng)站的前臺頁面予以顯示，故上述證據(jù)的真實性難以確認，本院不予采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告孫某某于2010年7月29日注冊昵稱為“木殼人”的新浪微博，后進行了微博認證。注冊信息顯示，其系插畫師，畢業(yè)于四川美術(shù)學(xué)院，代表作為《水彩生活圖鑒》及二十四節(jié)氣系列插畫。截止到開庭當(dāng)日，原告微博的粉絲數(shù)為74142、瀏覽數(shù)為1888。
　　上述代表作中，《水彩生活圖鑒》于2018年9月出版，根據(jù)該書籍封面、內(nèi)頁等處的介紹，原告為新銳插畫師，曾與佰草集、歐萊雅等行業(yè)品牌及優(yōu)酷、《意林》《南方都市報》等媒體進行插畫合作，插畫作品《二十四節(jié)氣》于2016年被中國郵政印制成郵資明信片，公開發(fā)行。
　　原告創(chuàng)作的二十四節(jié)氣系列插畫包括涉案美術(shù)作品“秋分”，該作品于2015年9月23日發(fā)布在前述新浪微博上，系在原告底稿畫作上加上了“木殼人”的署名及“qiufen”“秋分”文字。原告提交的微博頁面顯示，原告發(fā)布該作品的微博的轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)為15、評論數(shù)為12、點贊數(shù)為133。
　　被告系包圖網(wǎng)的經(jīng)營者。該網(wǎng)站的《包圖網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用協(xié)議》和《包圖隱私政策》顯示，該網(wǎng)站為注冊用戶提供圖片、視頻上傳分享服務(wù)、搜索及下載服務(wù)等。其中使用協(xié)議第4.2“服務(wù)規(guī)范”規(guī)定，用戶“可通過包圖服務(wù)在包圖上傳、發(fā)布或傳輸相關(guān)內(nèi)容，包括但不限于文字……圖片等信息或其他資料。但您需要對此內(nèi)容承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任……除非有相反證據(jù)證明，包圖將您視為您在包圖上傳、發(fā)布或傳輸?shù)膬?nèi)容的版權(quán)擁有人……”。
　　根據(jù)原告于2017年12月8日所作的證據(jù)保全公證：(1)包圖網(wǎng)首頁底部有“免費下載”“全部商用”“正版版權(quán)”等表述，“關(guān)于我們”中顯示“每日更新優(yōu)秀平面作品”“100%正版保障人工審核篩選免費下載”。(2)在該網(wǎng)站搜索欄搜索“立秋二十四節(jié)氣”，點擊第四個搜索結(jié)果即出現(xiàn)被控侵權(quán)圖片，顯示瀏覽數(shù)3827，收藏數(shù)461，下載數(shù)876，右側(cè)有“免費下載”按鈕，并有圖片編號等相應(yīng)信息，其中上傳時間為2017年8月1日。該圖片旁的聲明內(nèi)容顯示“模版內(nèi)容僅供參考，包圖網(wǎng)是正版商業(yè)圖庫，所有原創(chuàng)作品(含預(yù)覽圖)均受著作權(quán)法保護。著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利歸本網(wǎng)站所有，未經(jīng)許可任何人不得擅自使用，否則將依法要求承擔(dān)高達人民幣50萬元的賠償責(zé)任”。圖片的詳情介紹中稱“包圖網(wǎng)提供精美好看的立秋二十四節(jié)氣傳統(tǒng)節(jié)日海報素材免費下載……包圖網(wǎng)提供精品原創(chuàng)設(shè)計模版下載……源文件下載后可以編輯修改文字圖片，均為版權(quán)設(shè)計作品，下載原創(chuàng)設(shè)計素材就到【包圖網(wǎng)】……立秋二十四節(jié)氣傳統(tǒng)節(jié)日海報是由【包圖網(wǎng)】原創(chuàng)設(shè)計師上傳……”。原告為該次公證支付公證費500元，該次公證內(nèi)容共涉及包圖網(wǎng)使用6個被控侵權(quán)作品及天貓網(wǎng)兩個店鋪使用同一個被控侵權(quán)作品的事實。
　　經(jīng)比對被告網(wǎng)站上的上述圖片“立秋二十四節(jié)氣傳統(tǒng)節(jié)日海報”與原告的涉案作品“秋分”，被告網(wǎng)站上圖片使用了原告作品的主體部分(正在翻筋斗的女孩、一只正在跳躍的貓、一只鴨子和落葉)，以圓框?qū)⒃撝黧w部分框起，圓框外有“立秋”圖文、秋葉的圖畫、關(guān)于立秋節(jié)氣的文字說明等，圖片上有多處“包圖網(wǎng)”水印。
　　審理中，被告已將上述圖片下架。
　　原告為本案訴訟支出律師費3000元。
　　本院認為，原告主張權(quán)利的涉案作品屬于我國著作權(quán)法保護的美術(shù)作品。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中，原告提供的涉案作品底稿、微博上的涉案作品信息及書籍《水彩生活圖鑒》中的相關(guān)介紹內(nèi)容能夠相互印證，證明原告是涉案美術(shù)作品“秋分”的作者。在無相反證據(jù)的情況下，本院認定原告系涉案美術(shù)作品的作者，依法享有著作權(quán)。
　　原告提交的公證書顯示，被告在其經(jīng)營的包圖網(wǎng)上向公眾提供“立秋二十四節(jié)氣傳統(tǒng)節(jié)日海報”的圖片，該圖片在基本完全復(fù)制原告的美術(shù)作品“秋分”的基礎(chǔ)上，增加了其他圖畫與節(jié)氣相關(guān)的文字介紹。被告的上述行為侵害了原告對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告稱，其為網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供者，涉案圖片由其注冊用戶上傳。本院認為，涉案圖片在被告網(wǎng)站的前臺頁面信息中未顯示該圖片由網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的任何信息，相反在頁面明確注明該圖片“著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利歸本網(wǎng)站所有”“【包圖網(wǎng)】原創(chuàng)設(shè)計師上傳”“正版版權(quán)”等，可以認定系被告直接提供了該作品。雖然被告在本案審理中提交了其后臺數(shù)據(jù)，但如前所述，該后臺數(shù)據(jù)由其控制，且與前臺信息不能相互印證，真實性難以確認；且即便該后臺數(shù)據(jù)屬實，其所謂的上傳人信息在“廣告類目-兼職人員資料(上傳中)”，據(jù)此可認定上傳者作為被告的兼職設(shè)計師而上傳圖片，結(jié)合被告在該圖片頁面宣稱著作權(quán)由其所有的事實，相應(yīng)行為后果也應(yīng)由被告承擔(dān)。因此，本院對被告的抗辯意見不予采納。被告稱“包圖網(wǎng)”水印并不是署名的方式，但其在使用原告作品時不為原告署名的行為本身已侵害原告的署名權(quán)。原告還主張被告截取使用了原告作品絕大部分、添加圖片和文字說明的行為侵害了原告的修改權(quán)，但上述添加的內(nèi)容并未對原告作品本身作出改動，不構(gòu)成對原告修改權(quán)的侵害。原告還主張被告的行為侵害了其獲得報酬權(quán)，但獲得報酬權(quán)并非著作權(quán)法規(guī)定的著作財產(chǎn)權(quán)，而是指著作權(quán)人可以依照約定獲得報酬或在法定許可等情形下獲得報酬。對原告的該項主張，本院不予支持。
　　被告就其侵害原告署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。鑒于被告已停止侵權(quán)，原告申請撤回要求被告停止侵權(quán)的訴訟請求，于法不悖，本院予以準許。根據(jù)被告網(wǎng)站上侵權(quán)圖片的傳播情況，被告侵權(quán)行為的影響范圍及對原告造成的人格權(quán)損害均有限，通過經(jīng)濟賠償?shù)姆绞揭炎阋詮浹a對原告的損害，故對于原告要求被告賠禮道歉和消除影響的訴訟請求，本院不予支持。被告稱其未從侵權(quán)行為中獲利，也未給原告造成損失。本院認為，侵權(quán)圖片雖系免費下載，但被告通過傳播侵權(quán)圖片吸引注冊用戶，能提高其網(wǎng)站流量和價值，從而從中獲利。對被告的上述意見，本院不予采納。關(guān)于賠償數(shù)額，由于原告因侵權(quán)行為而遭受的實際損失及被告的違法所得均不能確定，本院綜合考慮原告作品的類型及獨創(chuàng)性高度、原告的知名度、被告網(wǎng)站的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)圖片的點擊數(shù)量、侵權(quán)行為的持續(xù)時間及后果等情節(jié)綜合確定。被告還應(yīng)賠償原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，其中對原告主張的公證費，根據(jù)其實際支出的公證費及該公證涉及多個侵權(quán)行為的事實予以分攤；根據(jù)相關(guān)律師收費標準、本案案情、原告代理律師在案件中的工作量及本院同時處理原、被告間多個訴訟等因素對原告主張的律師費酌情予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第二項、第十二項、第四十八條第一項、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款和第二十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海包圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某經(jīng)濟損失4000元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支2000元；
　　二、駁回原告孫某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費687.50元，減半收取343.75元，由原告孫某某負擔(dān)142.75元，被告上海包圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負擔(dān)201元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　

審判員：葉菊芬

書記員：桑清圓