上訴人（原審原告）：孫某某，男，漢族。
委托訴訟代理人：劉萍（系孫某某妻子），女，漢族。
委托訴訟代理人：張玲玲，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大慶市讓胡路區(qū)鉆井公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)。
法定代表人：王獻(xiàn)剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉紅麗，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某因與被上訴人大慶市讓胡路區(qū)鉆井公司（以下簡(jiǎn)稱鉆井公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初4738號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某某委托訴訟代理人張玲玲、劉萍，被上訴人鉆井公司委托訴訟代理人劉紅麗到庭參加法庭調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初4738號(hào)民事判決，并依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。二、本案的一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人申請(qǐng)要求“非法解除勞動(dòng)合同賠償金”的請(qǐng)求并未超過(guò)仲裁時(shí)效。一、上訴人與被上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系的解除是經(jīng)法院確認(rèn)解除的，在上訴人申請(qǐng)解除勞動(dòng)關(guān)系及相關(guān)事項(xiàng)仲裁后，在（2015）讓喇民初字第78號(hào)案件立案前，被上訴人一直要求調(diào)解，當(dāng)時(shí)大慶市讓胡路區(qū)人民法院法官與主管院長(zhǎng)參與調(diào)解，故導(dǎo)致案件一致沒(méi)有立案，時(shí)間從2014年4月一致拖到2015年5月28日，是因?yàn)?015年5月1日出臺(tái)立案登記制，上訴人一直要求立案才立上。而（2015）讓喇民初字第78號(hào)案件審理時(shí)，上訴人向被上訴人主張了本案非法解除勞動(dòng)合同賠償金，但因?yàn)橹俨梦瓷暾?qǐng)?jiān)撌马?xiàng)一審被裁定駁回，后被上訴人對(duì)該裁定不服上訴，大慶市中院（2016）黑06民終402號(hào)民事裁定書(shū)對(duì)該項(xiàng)裁定駁回。隨后，上訴人于2016年5月9日申請(qǐng)仲裁，大慶市讓胡路區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2016年7月21日出具《不予受理通知書(shū)》，之后上訴人直接起訴到大慶市讓胡路區(qū)人民法院，也就是本案一審。二、基于以上事實(shí)，上訴人在2014年申請(qǐng)仲裁后就一直被動(dòng)的在讓胡路法院與被上訴人調(diào)解，直到2015年5月28日才立案。2015年5月28日，上訴人已經(jīng)向人民法院提出要求被上訴人給付非法解除勞動(dòng)合同賠償金。因此，可以確定，上訴人直到2015年5月28日才以書(shū)面形式主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利是因?yàn)楸簧显V人和一審法院一直要調(diào)解造成的。在這種調(diào)解的情況下,一審法院要求上訴人在2015年3月21日前申請(qǐng)仲裁很明顯的沒(méi)有考慮到當(dāng)初的實(shí)際情況。上訴人向大慶市讓胡路區(qū)人民法院起訴及上訴人要求被上訴人給付非法解除勞動(dòng)合同賠償金的行為，依據(jù)最高院關(guān)于訴訟時(shí)效的最新規(guī)定第12條及民法通則第140條的規(guī)定，是訴訟時(shí)效已經(jīng)中斷的事由。隨后上訴人于2016年5月9日申請(qǐng)仲裁并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
鉆井公司辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。1.上訴人要求給付違法解除合同賠償金的請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效，在（2015）讓喇民初字第78號(hào)上訴人與被上訴人勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案中上訴人開(kāi)庭時(shí)自認(rèn)，2014年3月5日，鉆井公司提出與其解除勞動(dòng)合同，在（2015）讓喇民初字第72號(hào)中，上訴人開(kāi)庭自認(rèn)，2014年3月5日，被上訴人告知開(kāi)除上訴人，故上訴人知道被上訴人與其解除勞動(dòng)合同的時(shí)間是2014年3月5日，如果上訴人認(rèn)為被上訴人存在違法解除的情況應(yīng)在2015年3月4日前提起仲裁，上訴人未在該期限前申請(qǐng)仲裁，而是在2016年7月21日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效，讓胡路區(qū)人民法院已經(jīng)到讓胡路區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)調(diào)取卷宗回執(zhí)，記載讓胡路區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)收到上訴人提交的仲裁申請(qǐng)書(shū)及證據(jù)材料的時(shí)間為2016年7月21日，上訴人上訴狀中稱其在2016年5月9日提起仲裁與事實(shí)不符，根據(jù)最高院關(guān)于審理勞動(dòng)仲裁若干問(wèn)題的司法解釋第2條、第82條及勞動(dòng)仲裁調(diào)解法第27條規(guī)定，上訴人的訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效，一審法院據(jù)此駁回上訴人的起訴并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院維持。2.上訴人并不存在時(shí)效中斷的事由，對(duì)其主張的時(shí)效中斷不應(yīng)予以認(rèn)定，自上訴人與被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系，至上訴人2015年5月28日在讓胡路區(qū)人民法院立案前，上訴人從未向被上訴人主張過(guò)要求給付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求，也從未有法院等相關(guān)部門的相關(guān)工作人員對(duì)此事進(jìn)行過(guò)調(diào)解，上訴人所述不真實(shí)，上訴人也沒(méi)有證據(jù)證明法院工作人員對(duì)索要賠償金進(jìn)行調(diào)解，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。上訴人曾向讓胡路區(qū)人民法院起訴的時(shí)間是2015年5月28日，已經(jīng)超過(guò)時(shí)效期間一年，再進(jìn)行主張權(quán)利不會(huì)引起時(shí)效中斷，其已經(jīng)喪失通過(guò)仲裁程序或訴訟程序保護(hù)其權(quán)益的權(quán)利。3.我方需要闡明，上訴人在（2015）讓喇民初字第78號(hào)一案起訴狀中第六項(xiàng)，即請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12萬(wàn)元，其訴求僅僅是要求給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與經(jīng)濟(jì)賠償金不是同一法律概念，所以不能以此認(rèn)定其曾向我方主張過(guò)經(jīng)濟(jì)賠償。4.上訴人在一審時(shí)稱其在（2015）讓喇民初字第78號(hào)于2015年5月28日立案時(shí)才知道需要仲裁前置，故其認(rèn)為沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，但該理由并不是法定事由。
孫某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求鉆井公司給付違法解除勞動(dòng)合同賠償金252,000元；2.案件受理費(fèi)由鉆井公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1994年3月份至2014年3月份，孫某某在鉆井公司從事工作。2014年3月4日，因?qū)O某某盜賣鉆井公司柴油25升（孫某某盜賣25升柴油后，出售得款170元），鉆井公司提出與孫某某解除勞動(dòng)合同關(guān)系，并要求孫某某交納罰款，孫某某不同意鉆井公司的處理方式。鉆井公司工作人員李斌于2014年3月20日之前，以電話方式通知孫某某到單位勞資部門辦理開(kāi)除（解除勞動(dòng)合同關(guān)系）手續(xù)。嗣后，孫某某就其與鉆井公司解除勞動(dòng)合同賠償問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，向大慶市讓胡路區(qū)人民法院起訴，法院于2015年5月28日立案受理后，以（2015）讓喇民初字第78號(hào)民事裁定書(shū)駁回孫某某的起訴，孫某某不服上訴至大慶市中級(jí)人民法院，該院以（2016）黑06民終402號(hào)民事裁定書(shū)駁回送孫某某的上訴。孫某某又于2016年7月21日向大慶市讓胡路區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以鉆井公司為被申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁，要求鉆井公司賠付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，大慶市讓胡路區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以“申請(qǐng)人申請(qǐng)事項(xiàng)超過(guò)仲裁時(shí)效”為理由，向?qū)O某某送達(dá)《不予受理通知書(shū)》，作出不予受理決定。同時(shí)歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：孫某某的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)仲裁時(shí)效期間。一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間，是勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，以保護(hù)其合法權(quán)益的法定期間。當(dāng)事人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時(shí)效期間屆滿時(shí)，即喪失通過(guò)仲裁程序及訴訟程序保護(hù)其權(quán)益的權(quán)利。本案中，鉆井公司至遲于2014年3月20日之前通知孫某某與其解除勞動(dòng)合同關(guān)系，如孫某某認(rèn)為鉆井公司與其解除勞動(dòng)合同是非法行為，其知道權(quán)益受到侵害的時(shí)間為2014年3月20日之前，即孫某某就本案糾紛申請(qǐng)仲裁時(shí)效起算日應(yīng)為2014年3月20日之前。假使孫某某就本案糾紛申請(qǐng)仲裁起算日為2014年3月20日，其應(yīng)于2015年3月21日之前向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)。孫某某未能在2015年3月21日之前向鉆井公司主張權(quán)利，或向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，其申請(qǐng)鉆井公司賠付“非法解除勞動(dòng)合同”賠償金的仲裁時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，大慶市讓胡路區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以“申請(qǐng)人申請(qǐng)事項(xiàng)超過(guò)仲裁時(shí)效”為理由，作出不予受理決定，向?qū)O某某送達(dá)《不予受理通知書(shū)》于法有據(jù)。孫某某辯稱，“知道向鉆井公司主張非法解除勞動(dòng)合同賠償金的權(quán)利需要仲裁前置程序的時(shí)間是2015年5月28日，故本案孫某某的請(qǐng)求未超過(guò)訴訟時(shí)效期間?！痹撧q稱“知道”的內(nèi)容是對(duì)相應(yīng)法律規(guī)定的知曉，不是對(duì)“權(quán)利被侵害客觀事實(shí)”的知曉，其辯稱于法無(wú)據(jù)，對(duì)孫某某的此項(xiàng)辯稱不予采納。因?qū)O某某的訴請(qǐng)?jiān)诔绦蛏弦呀?jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效期間，其訴訟請(qǐng)求不能得到支持，其實(shí)體權(quán)益亦不能獲得保護(hù)，故對(duì)以上涉及實(shí)體權(quán)益的證據(jù)中未予評(píng)述、未予認(rèn)定的證據(jù)不予評(píng)判。綜上所述，孫某某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁已經(jīng)超過(guò)時(shí)效期間，且未向本院提出仲裁時(shí)效中止、中斷的事由，其要求鉆井公司給付賠償金的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定，判決：駁回孫某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由孫某某負(fù)擔(dān)。
二審中，本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
孫某某為證明其主張向本院提交證據(jù)如下：停工通知（原件在（2015）讓喇民初字第78號(hào)卷宗中），欲證明，2014年3月5日，被上訴人對(duì)上訴人作出的是停工處理，不是解除勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)被上訴人要求上訴人繳納罰款5萬(wàn)元后，即可恢復(fù)上班，因此雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間并不是2014年3月5日，我方在關(guān)聯(lián)案件中也未自認(rèn)該解除時(shí)間，雙方解除勞動(dòng)合同時(shí)間是經(jīng)過(guò)法院確認(rèn)解除的。在之前的審理中提交過(guò)被上訴人法人代表的錄音，錄音中顯示2014年3月5日只是進(jìn)行停工處理，并稱繳納5萬(wàn)元罰款就可恢復(fù)上班，后我方未繳納5萬(wàn)元，被上訴人強(qiáng)行要求我方搬離職工房屋、車庫(kù)，我方找到法定代表人王獻(xiàn)剛，詢問(wèn)具體情況，被告知不繳納5萬(wàn)元就被開(kāi)除了，我方要求出具解除勞動(dòng)關(guān)系的材料，對(duì)方不同意，我方才到法院起訴，在相關(guān)案件中也有證據(jù)可以體現(xiàn)。
鉆井公司質(zhì)證稱，1.對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議。孫某某在訴狀中已經(jīng)自認(rèn)我方在2014年3月5日提出解除勞動(dòng)合同，該證據(jù)不能證明上訴人欲證明問(wèn)題。
本院認(rèn)為，停工通知為鉆井公司所出，故對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定，但該證據(jù)僅能證明鉆井公司曾向?qū)O某某發(fā)出停工通知，并不能證明孫某某所要證明的問(wèn)題，故本院不予采信。
鉆井公司為證明其主張，向本院提供證據(jù)如下：證據(jù)1.（2015）讓喇民初字第78號(hào)一案的訴狀，在事實(shí)與理由部分中，上訴人稱2014年3月5日，鉆井公司提出與其解除勞動(dòng)合同，欲證明在2014年3月5日，孫某某就知道鉆井公司與其解除勞動(dòng)合同關(guān)系，孫某某第六項(xiàng)主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12萬(wàn)元，孫某某并未主張過(guò)經(jīng)濟(jì)賠償金，二者不是相同法律關(guān)系。證據(jù)2.（2015）讓喇民初字第72號(hào)法庭審理筆錄。該筆錄第7頁(yè)上數(shù)第六行，內(nèi)容為2014年3月5日公司又要求孫某某向鉆井公司支出罰款5萬(wàn)元，并給予開(kāi)除，因?qū)O某某未支付，故自2014年3月5日起鉆井公司就不讓孫某某上班，也未支付相應(yīng)的工資報(bào)酬。該筆錄第14頁(yè)上數(shù)第7行內(nèi)容為，在2014年3月5日，鉆井公司口頭告知孫某某被開(kāi)除并罰款5萬(wàn)元，搬離公寓樓。欲證明上訴人知道被上訴人與其解除勞動(dòng)合同的時(shí)間是2014年3月5日，故其申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的時(shí)間應(yīng)在2015年3月4日之前。
孫某某質(zhì)證稱，1.對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題及證據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議。我方在訴狀中的事實(shí)與理由寫的很明確，2014年3月5日，鉆井公司提出解除勞動(dòng)合同并進(jìn)行處罰，與審理該案時(shí)我方提交的鉆井公司單方面提交的于2014年3月5日要求孫某某在解除勞動(dòng)關(guān)系合同書(shū)上簽字是一致的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)3月4日對(duì)我方作出停工處理，3月5日拿出該解除勞動(dòng)合同書(shū)要求簽字，并威脅不繳納5萬(wàn)元就開(kāi)除，繳納就可以上班，住房費(fèi)用一天罰1千元，我方?jīng)]有同意，此點(diǎn)與我方闡述的錄音證據(jù)及提交的3月4日停工處理通知書(shū)是一致的，鉆井公司對(duì)該問(wèn)題明顯是斷章取義，未結(jié)合本案事實(shí)。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，在2014年4月到2015年5月期間讓區(qū)法院主管院長(zhǎng)及主審法官均積極參與調(diào)解，調(diào)解方案涉及回來(lái)上班或者辦理病退等諸多解決方案，鉆井公司在法院處答應(yīng)了，但回去后一直拖延不予辦理，2015年5月1日立案登記制出臺(tái)后，當(dāng)時(shí)孫某某并不知道經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與經(jīng)濟(jì)賠償金的區(qū)別，等案件開(kāi)庭時(shí)法官告知的，才知道有仲裁前置程序。因此對(duì)于訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)知道開(kāi)始，本案訴訟時(shí)效最早計(jì)算時(shí)間也應(yīng)是2015年5月28日。2.對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題及關(guān)聯(lián)性有異議。被上訴人所述均是在其于3月4日給予停工處理，與3月5日要求繳納5萬(wàn)元罰款，因我方不繳納罰款就不讓上班，但一直未就解除勞動(dòng)關(guān)系作出明確通知，此點(diǎn)與我方提交的證據(jù)完全吻合，并不是被上訴人所述于3月5日已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，雙方對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，故本院對(duì)證據(jù)1、證據(jù)2的真實(shí)性予以認(rèn)定。證據(jù)1為孫某某本人出具并簽字的起訴狀，證據(jù)2為孫某某與鉆井公司雙方簽字確認(rèn)的庭審筆錄，證據(jù)的內(nèi)容均提到鉆井公司于2014年3月5日向?qū)O某某提出解除合同的事實(shí)，故本院對(duì)該兩組證據(jù)關(guān)于證明解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)予以采信，同時(shí)孫某某雖在起訴狀中提出的是解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但根據(jù)筆錄中記載的陳述，其主張的是賠償金性質(zhì)，故對(duì)鉆井公司提出的證明補(bǔ)償金與賠償金不是同一法律關(guān)系的主張，本院不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，孫某某與鉆井公司之間為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，根據(jù)雙方訴辯意見(jiàn)，總結(jié)爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1.孫某某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員就解除勞動(dòng)合同賠償金申請(qǐng)仲裁的時(shí)間是否超過(guò)時(shí)效；2.鉆井公司解除其與孫某某之間的勞動(dòng)合同是否構(gòu)成違法解除。
關(guān)于孫某某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員就解除勞動(dòng)合同賠償金申請(qǐng)仲裁的時(shí)效問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)2015年5月18日，孫某某本人向黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院提交的起訴狀的事實(shí)與理由部分，可以認(rèn)定孫某某在2014年3月5日已知鉆井公司向其提出解除合同的事實(shí)，孫某某應(yīng)當(dāng)在知道之日起，一年內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員提出仲裁申請(qǐng)，但其向黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出的時(shí)間是2015年5月9日，已超過(guò)時(shí)效期間。關(guān)于孫某某提出的，自2014年4月后曾就違法解除勞動(dòng)合同賠償金問(wèn)題向鉆井公司主張權(quán)利，并由黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院組織調(diào)解，應(yīng)視為時(shí)效中斷的主張，本院認(rèn)為，孫某某在一審、二審中并未提供證據(jù)證明存在時(shí)效中斷的法定事實(shí)，故關(guān)于孫某某提出的時(shí)效中斷的主張本院不予支持。
關(guān)于鉆井公司解除其與孫某某之間的勞動(dòng)合同是否構(gòu)成違法解除的問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”，孫某某在向鉆井公司提供勞務(wù)的過(guò)程中，作為公司司機(jī)，盜賣公司柴油25升，嚴(yán)重違反了鉆井公司單位的規(guī)章制度，符合單位解除勞動(dòng)合同的法定條件，故鉆井公司解除勞動(dòng)合同的行為，于法有據(jù)，孫某某要求鉆井公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求并無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，孫某某的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　周　　　鐵　　　峰 審判員　孫文斌審判員楊社娟

書(shū)記員：趙 博 附本案相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理： (一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。