孫某某
孟憲彬
崔顯廷（黑龍江鴻瑞律師事務(wù)所）

原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告孟憲彬，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人崔顯廷，黑龍江鴻瑞律師事務(wù)所律師。
原告孫某某與被告孟憲彬、孟某某、張某某、李某某健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，原告孫某某向本院申請撤回對被告孟某某、張某某、李某某的訴訟，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。原告孫某某、被告委托代理人崔顯廷到庭參加訴訟。被告孟憲彬經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為查清案件事實(shí)，本院依職權(quán)調(diào)取了依安縣上游鄉(xiāng)派出所案卷材料1本，其中有原告孫某某、被告孟憲彬以及孟某某、張某某、李某某、張明水、周祥玉、張偉、王紅麗的詢問筆錄。
以上雙方提交的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下分析認(rèn)證:
1．被告對原告提交的證據(jù)1無異議，本院予以確認(rèn)；被告對原告提交的證據(jù)2真實(shí)性沒有異議，但被告稱雖將原告打傷，但原告所支出的醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額超出了原告的受傷程度，原告所支付的醫(yī)藥費(fèi)中有不合理部分，被告向法院申請對原告用藥合理性進(jìn)行司法鑒定，齊齊哈爾市安通司法鑒定中心依據(jù)被告申請作出司法鑒定意見書，原告對該司法鑒定意見書有異議并稱原告本身不懂藥理及藥性，原告在住院期間所用藥均系主治醫(yī)生所開，原告并不知道自己的用藥是否合理，而且原告的實(shí)際藥費(fèi)已經(jīng)支出，本院認(rèn)為，雖然原告對司法鑒定意見書有異議，但該司法鑒定意見書系司法鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)原告的傷情以及藥理、藥性，在科學(xué)、公平、公開的原則下所作的綜合性評價，對于原告的用藥應(yīng)以司法鑒定意見書為準(zhǔn)即氨曲南注射液、腦蛋白水解注射液為不合理用藥應(yīng)予扣除，本院對司法鑒定意見書予以確認(rèn)。
2.對于本院依職權(quán)調(diào)取的依安縣上游鄉(xiāng)派出所的案卷材料，原、被告均無異議，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
3.原告主張誤工費(fèi)1200.00元，其標(biāo)準(zhǔn)為100.00元每天計算12天，被告主張?jiān)娴恼`工費(fèi)應(yīng)按法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，原告身份系農(nóng)民，且未提交證據(jù)證實(shí)其工資收入，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)參照上一年度黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資農(nóng)業(yè)15828.00元／年計算，原告的誤工費(fèi)應(yīng)為520.37元。
5.原告主張護(hù)理費(fèi)1200.00元，其標(biāo)準(zhǔn)為100.00元每天計算12天，被告對此不予認(rèn)可并稱按法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，因原告住院期間系其妻子護(hù)理，原告未提交證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員的工資收入，故其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照上一年度黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)38018.00元／年計算即104.00元／天，原告的主張符合法律規(guī)定，本院對原告該主張予以確認(rèn)。
6.原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)708.00元，其標(biāo)準(zhǔn)為59.00元每天計算12天，被告對此不予認(rèn)可并稱按法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，故參照黑龍江省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)15.00元／天，計算12天，本院對原告的伙食補(bǔ)助費(fèi)180.00元予以確認(rèn)。
7.原告主張交通費(fèi)100.00元，即入院時雇車50.00元，出院時雇車50.00元，被告主張按法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，因原告所雇車系私家車并非營運(yùn)車輛，未向本院提供正規(guī)交通費(fèi)票據(jù)，鑒于原告受傷時需及時治療的實(shí)際情況，本院對原告入院時雇車費(fèi)用50.00元予以確認(rèn)，對出院時雇車50.00元不予確認(rèn)。
通過原、被告陳述及對證據(jù)的分析認(rèn)證，本院認(rèn)定如下事實(shí):2013年7月20日下午，原告孫某某與被告孟憲彬因排水一事發(fā)生爭執(zhí)，被告孟憲彬與孟某某、張某某、李某某共同將原告孫某某打傷，原告孫某某被送至依安縣人民醫(yī)院治療，診斷為:“頭部外傷，眼瞼皮膚裂傷”，住院12天，支付醫(yī)療費(fèi)7782.78元。原告孫某某與被告孟憲彬沖突一事，經(jīng)依安縣公安局上游派出所處理，被告孟憲彬被行政拘留十日并處罰款500.00元。雙方就賠償事宜協(xié)商未果。原告孫某某的合理損失為醫(yī)療費(fèi)4322.18元、誤工費(fèi)520.37元、護(hù)理費(fèi)1200.00元、交通費(fèi)50.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)180.00元，共計6272.55元。
本院認(rèn)為:原告孫某某系紅建村村民，被告孟憲彬系紅建村支部書記，被告孟憲彬在為村民排水時，本應(yīng)妥善處理村民之間的先后順序，本著有利生產(chǎn)、方便生活的原則解決問題，不應(yīng)與村民因排水順序一事發(fā)生沖突，被告孟憲彬作為村委會領(lǐng)導(dǎo)未控制好局面，導(dǎo)致矛盾升級，發(fā)生廝打，對原告孫某某的傷應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的合理請求應(yīng)予支持；被告主張?jiān)娴牟缓侠碛盟帒?yīng)予扣除，原告對此予以否認(rèn)并稱原告的所有用藥均系主治醫(yī)生所開，并非原告本人私自用藥，而且原告對用藥一事并不知情，齊齊哈爾市安通司法鑒定中心依據(jù)原告的傷情，在科學(xué)、公平、公開的原則下對原告的用藥作出綜合性評價，原告所用氨曲南注射液、腦蛋白水解注射液為不合理用藥，原告雖對該司法鑒定意見書有異議，但未提供反駁證據(jù)，本院對被告主張?jiān)嬗盟幱胁缓侠聿糠值恼埱笥枰灾С?。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告孟憲彬于判決生效后3日內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等合理損失共計6272.55元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)62.00元，由被告孟憲彬負(fù)擔(dān)50.00元，原告孫某某負(fù)擔(dān)12.00元，鑒定費(fèi)800元由原告孫某某負(fù)擔(dān)。與上款一并履行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。
如當(dāng)事人在上訴期限內(nèi)未提出上訴，本判決即發(fā)生法律效力。履行義務(wù)一方如未在履行期限內(nèi)履行義務(wù)，權(quán)利人可向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。逾期申請執(zhí)行的，人民法院不予受理。

本院認(rèn)為:原告孫某某系紅建村村民，被告孟憲彬系紅建村支部書記，被告孟憲彬在為村民排水時，本應(yīng)妥善處理村民之間的先后順序，本著有利生產(chǎn)、方便生活的原則解決問題，不應(yīng)與村民因排水順序一事發(fā)生沖突，被告孟憲彬作為村委會領(lǐng)導(dǎo)未控制好局面，導(dǎo)致矛盾升級，發(fā)生廝打，對原告孫某某的傷應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的合理請求應(yīng)予支持；被告主張?jiān)娴牟缓侠碛盟帒?yīng)予扣除，原告對此予以否認(rèn)并稱原告的所有用藥均系主治醫(yī)生所開，并非原告本人私自用藥，而且原告對用藥一事并不知情，齊齊哈爾市安通司法鑒定中心依據(jù)原告的傷情，在科學(xué)、公平、公開的原則下對原告的用藥作出綜合性評價，原告所用氨曲南注射液、腦蛋白水解注射液為不合理用藥，原告雖對該司法鑒定意見書有異議，但未提供反駁證據(jù)，本院對被告主張?jiān)嬗盟幱胁缓侠聿糠值恼埱笥枰灾С?。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告孟憲彬于判決生效后3日內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等合理損失共計6272.55元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)62.00元，由被告孟憲彬負(fù)擔(dān)50.00元，原告孫某某負(fù)擔(dān)12.00元，鑒定費(fèi)800元由原告孫某某負(fù)擔(dān)。與上款一并履行。

審判長：付春紅
審判員：陳巖
審判員：尹志尖

書記員：吳迪