孫國強(qiáng)
菅峰
蔣某
唐云峰
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司
鄧文龍（黑龍江文龍律師事務(wù)所）
吳蘭生
呂秀英
蔣某
吳斌

原告孫國強(qiáng)（反訴被告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住齊齊哈爾市。
委托代理人菅峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律工作者，住五常市。
被告蔣某（反訴原告），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住五常市。
委托代理人唐云峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住五常市。
第三人吳蘭生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住內(nèi)蒙古呼倫貝爾市。
第三人呂秀英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住內(nèi)蒙古呼倫貝爾市。
委托代理人蔣某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住五常市。
第三人吳斌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住五常市。
法定代理人蔣某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住五常市。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱保險公司）。住所地哈爾濱市道里區(qū)田地街128號。
負(fù)責(zé)人秦永明，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人鄧文龍，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
原告孫國強(qiáng)訴被告蔣某、第三人吳蘭生、呂秀英、吳斌、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年1月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理，原告孫國強(qiáng)及其委托代理人菅峰、被告蔣某及其委托代理人唐云峰，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司的委托代理人鄧文龍、第三人吳蘭生、呂秀英的委托代理人蔣某、第三人吳斌的法定代理人蔣某均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，吳方珍駕駛其車輛駛?cè)氲缆纷髠?cè)，孫啟剛酒后、未戴安全頭盔駕駛未經(jīng)檢驗車輛上路行駛。造成此起交通事故。經(jīng)審查，交警部門根據(jù)以上當(dāng)事人的行為對
發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度確定吳方珍負(fù)此起事故的主要責(zé)任，孫啟剛負(fù)此起事故的次要責(zé)任并無不當(dāng)。被告蔣某辯解五常市公安交警大隊重新作出的道路交通事故認(rèn)定書未重新調(diào)查、取證、重新鑒定，不能作為定案依據(jù)證據(jù)不足。被告蔣某辯解孫啟剛的血液乙醇含量已揮發(fā)大部、按時間推移屬于醉駕，只是一種推測，因此被告蔣某辯解孫啟剛醉酒駕車證據(jù)不足。被告蔣某辯解原告主張其父親死亡賠償金屬于繼承、只能在交通事故當(dāng)事人吳方珍的車輛強(qiáng)制保險內(nèi)給付，不足部分因吳方珍無遺產(chǎn)、不能用死亡賠償金折抵、原告主張的精神賠償金已被賠償金吸收、吳方珍的死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不能用于抵債、黑龍江省交警總隊信訪復(fù)核意見不能作為證據(jù)使用、主張按四、六擔(dān)責(zé)、由保險公司直接劃撥無法律依據(jù)。故被告關(guān)于承擔(dān)次要責(zé)任的主張不予支持。被告及第三人要求原告承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)的請求無法律依據(jù)，不予支持。因吳方珍的車輛已在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司依法投保了強(qiáng)制險和商業(yè)險，原、被告請求被告保險公司在強(qiáng)制保險和商業(yè)保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，應(yīng)予支持。因?qū)O啟剛的車輛未交強(qiáng)制保險，原告要求在強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)按三、七比例確定賠償責(zé)任應(yīng)予支持。因為同一起交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定賠償數(shù)額。故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第三十八條 ?、第五十一條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條、第二十二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司在強(qiáng)制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告孫國強(qiáng)死亡賠償金110，000.00元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中國心支公司在商業(yè)保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告孫國強(qiáng)死亡賠償金50，000.00元；
三、被告蔣某賠償原告孫國強(qiáng)死亡賠償金136，640.00元（（17，760.00元Ｘ20年-110，000.元-50，000.00元）Ｘ70％=136，640.00元）；
四、被告蔣某賠償原告孫國強(qiáng)喪葬費(fèi)11，726.05元（16，751.50元Ｘ70％=11，726.05元）；
五、被告蔣某賠償原告孫國強(qiáng)精神損害撫慰金14，000.00元（20，000.00元Ｘ70％=14，000.00元）；
六、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司在商業(yè)保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償被告蔣某車輛損失費(fèi)28，676.80元（30，676.8元-2，000.00元=28，676.80元）；
七、原告孫國強(qiáng)在強(qiáng)制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償被告蔣某財產(chǎn)損失2，000.00元；
八、原告孫國強(qiáng)在強(qiáng)制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償被告蔣某醫(yī)療費(fèi)10，000.00元；
九、原告孫國強(qiáng)賠償被告蔣某醫(yī)療費(fèi)3，764.43元（（22，548.13元-10，000.00元）Ｘ30％=3，764.43元）
十、原告孫國強(qiáng)在強(qiáng)制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償被告蔣某死亡賠償金110，000.00元；
十一、原告孫國強(qiáng)賠償被告蔣某死亡賠償金73，560.00元（（17，760.00元Ｘ20年-110，000.00元）Ｘ30％
=73，560.00元）；
十二、原告孫國強(qiáng)賠償被告蔣某喪葬費(fèi)5，025.45元（16，751.50元Ｘ30％=5，025.45元）；
十三、原告孫國強(qiáng)賠償被告蔣某精神損害撫慰金6，000.00元（20，000.00元Ｘ30％=6，000.00元）；
十四、原告孫國強(qiáng)賠償被告蔣某拖車費(fèi)及檢驗費(fèi)1，305.00元（4，350.00元Ｘ30％=1，305.00元）；。
十五、駁回原、被告的其他訴訟請求。
上述第一項至第十四項均于判決書生效后立即給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，111.00元由被告蔣某承擔(dān)、反訴費(fèi)1，931.00元由原告孫國強(qiáng)承擔(dān)1，701.00元，由被告蔣某承擔(dān)230.00元均于判決書生效后立即交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出付副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院

本院認(rèn)為，吳方珍駕駛其車輛駛?cè)氲缆纷髠?cè)，孫啟剛酒后、未戴安全頭盔駕駛未經(jīng)檢驗車輛上路行駛。造成此起交通事故。經(jīng)審查，交警部門根據(jù)以上當(dāng)事人的行為對
發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度確定吳方珍負(fù)此起事故的主要責(zé)任，孫啟剛負(fù)此起事故的次要責(zé)任并無不當(dāng)。被告蔣某辯解五常市公安交警大隊重新作出的道路交通事故認(rèn)定書未重新調(diào)查、取證、重新鑒定，不能作為定案依據(jù)證據(jù)不足。被告蔣某辯解孫啟剛的血液乙醇含量已揮發(fā)大部、按時間推移屬于醉駕，只是一種推測，因此被告蔣某辯解孫啟剛醉酒駕車證據(jù)不足。被告蔣某辯解原告主張其父親死亡賠償金屬于繼承、只能在交通事故當(dāng)事人吳方珍的車輛強(qiáng)制保險內(nèi)給付，不足部分因吳方珍無遺產(chǎn)、不能用死亡賠償金折抵、原告主張的精神賠償金已被賠償金吸收、吳方珍的死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不能用于抵債、黑龍江省交警總隊信訪復(fù)核意見不能作為證據(jù)使用、主張按四、六擔(dān)責(zé)、由保險公司直接劃撥無法律依據(jù)。故被告關(guān)于承擔(dān)次要責(zé)任的主張不予支持。被告及第三人要求原告承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)的請求無法律依據(jù)，不予支持。因吳方珍的車輛已在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司依法投保了強(qiáng)制險和商業(yè)險，原、被告請求被告保險公司在強(qiáng)制保險和商業(yè)保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，應(yīng)予支持。因?qū)O啟剛的車輛未交強(qiáng)制保險，原告要求在強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)按三、七比例確定賠償責(zé)任應(yīng)予支持。因為同一起交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定賠償數(shù)額。故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第三十八條 ?、第五十一條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條、第二十二條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司在強(qiáng)制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告孫國強(qiáng)死亡賠償金110，000.00元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中國心支公司在商業(yè)保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告孫國強(qiáng)死亡賠償金50，000.00元；
三、被告蔣某賠償原告孫國強(qiáng)死亡賠償金136，640.00元（（17，760.00元Ｘ20年-110，000.元-50，000.00元）Ｘ70％=136，640.00元）；
四、被告蔣某賠償原告孫國強(qiáng)喪葬費(fèi)11，726.05元（16，751.50元Ｘ70％=11，726.05元）；
五、被告蔣某賠償原告孫國強(qiáng)精神損害撫慰金14，000.00元（20，000.00元Ｘ70％=14，000.00元）；
六、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司在商業(yè)保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償被告蔣某車輛損失費(fèi)28，676.80元（30，676.8元-2，000.00元=28，676.80元）；
七、原告孫國強(qiáng)在強(qiáng)制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償被告蔣某財產(chǎn)損失2，000.00元；
八、原告孫國強(qiáng)在強(qiáng)制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償被告蔣某醫(yī)療費(fèi)10，000.00元；
九、原告孫國強(qiáng)賠償被告蔣某醫(yī)療費(fèi)3，764.43元（（22，548.13元-10，000.00元）Ｘ30％=3，764.43元）
十、原告孫國強(qiáng)在強(qiáng)制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償被告蔣某死亡賠償金110，000.00元；
十一、原告孫國強(qiáng)賠償被告蔣某死亡賠償金73，560.00元（（17，760.00元Ｘ20年-110，000.00元）Ｘ30％
=73，560.00元）；
十二、原告孫國強(qiáng)賠償被告蔣某喪葬費(fèi)5，025.45元（16，751.50元Ｘ30％=5，025.45元）；
十三、原告孫國強(qiáng)賠償被告蔣某精神損害撫慰金6，000.00元（20，000.00元Ｘ30％=6，000.00元）；
十四、原告孫國強(qiáng)賠償被告蔣某拖車費(fèi)及檢驗費(fèi)1，305.00元（4，350.00元Ｘ30％=1，305.00元）；。
十五、駁回原、被告的其他訴訟請求。
上述第一項至第十四項均于判決書生效后立即給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，111.00元由被告蔣某承擔(dān)、反訴費(fèi)1，931.00元由原告孫國強(qiáng)承擔(dān)1，701.00元，由被告蔣某承擔(dān)230.00元均于判決書生效后立即交納。

審判長：李景權(quán)
審判員：王素貞
審判員：付秀清

書記員：馬國友