孫國華
楊林
呂某某
劉某某
鄒骉
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司
楊繁榮（黑龍江夙生律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司
周建華（黑龍江之信律師事務(wù)所）

原告孫國華。
委托代理人楊林（系孫國華之妻）。
被告呂某某。
被告劉某某。
被告鄒骉。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)學(xué)府芳苑辦公樓00單元01層01號。
負(fù)責(zé)人孫曉東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊繁榮，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司，住所地齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)長興街25號。
負(fù)責(zé)人楊春文，該公司經(jīng)理。
委托代理人周建華，黑龍江之信律師事務(wù)所律師。
原告孫國華與被告呂某某、劉某某、鄒骉、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司（以下簡稱昂昂溪財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年12月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告孫國華及其委托代理人楊林，被告鄒骉，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人楊繁榮，被告昂昂溪財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人周建華到庭參加訴訟，被告呂某某、劉某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，未到庭參加訴訟，依法對其進(jìn)行缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)昂昂溪交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書已認(rèn)定，呂某某負(fù)事故主要責(zé)任，鄒骉負(fù)事故次要責(zé)任，孫國華不負(fù)事故責(zé)任。因呂某某駕駛的車輛在平安財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，鄒骉駕駛的車輛在昂昂溪財(cái)險(xiǎn)公司投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，故孫國華的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)先由平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；剩余部分，應(yīng)當(dāng)由昂昂溪財(cái)險(xiǎn)公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；若仍有不足，則應(yīng)當(dāng)由呂某某與鄒骉按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對于呂某某和鄒骉的責(zé)任比例，以呂某某承擔(dān)70%的責(zé)任，鄒骉承擔(dān)30%的責(zé)任較為合理。同時，劉某某作為呂某某所駕駛車輛的所有人，對于損害的發(fā)生也存在過錯，劉某某應(yīng)當(dāng)對孫國華的經(jīng)濟(jì)損失與呂某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任，而孫國華在本案中并無過錯，故鄒骉應(yīng)與呂某某、劉某某互付連帶責(zé)任。
對于孫國華主張的醫(yī)療費(fèi)22671.25元，其有效票據(jù)記載的數(shù)額為22671.25元，故對孫國華的該主張予以確認(rèn)。
對于孫國華主張的護(hù)理費(fèi)7425.00元（2人2天135.00元／天＋51天135.00元／天），孫國華住院53天，住院期間一級護(hù)理2天，二級護(hù)理51天，因其未提交護(hù)理人員誤工證明，宜參照全省上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的在崗職工年平均工資的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但孫國華的主張低于該標(biāo)準(zhǔn)，故以孫國華主張的為準(zhǔn)，將孫國華的護(hù)理費(fèi)確認(rèn)為7425.00元。
對于孫國華主張的誤工費(fèi)，其在訴狀中主張9130.00元［（53天＋30天）110.00元／天］，庭審中又增加6600.00元（110.00元／天60天），但其就增加部分未在指定期限內(nèi)補(bǔ)交案件受理費(fèi)，故仍按原主張審理，孫國華住院53天，出院醫(yī)囑為休息一月，故將孫國華的誤工時間確認(rèn)為83天，孫國華表示其從事“種地、賣菜”，其誤工費(fèi)宜參照上一年度批發(fā)和零售業(yè)年平均工資39387.00元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故將孫國華的誤工費(fèi)確認(rèn)為8956.53元（39387.00元／年÷365天83天）。
對于孫國華主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2650.00元（50.00元／天53天），孫國華住院53天，每天50.00元的標(biāo)準(zhǔn)符合本地區(qū)的實(shí)際情況，故對孫國華的該主張予以確認(rèn)。
對于孫國華主張的交通費(fèi)720.00元，其未提交有效的票據(jù)，而平安財(cái)險(xiǎn)公司同意每天給付3.00元，再加上入院時的交通費(fèi)70.00元，孫國華住院53天，故將孫國華的交通費(fèi)確認(rèn)為229.00元（3.00元／天53天＋70.00元）。
對于孫國華主張的復(fù)印費(fèi)19.00元，其提交了有效票據(jù)，且該費(fèi)用也系處理此次交通事故的合理支出，故予以確認(rèn)。
對于鄒骉墊付的費(fèi)用5000.00元，經(jīng)征求鄒骉意見，其同意在本案中一并處理。
上述，孫國華的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)22671.25元、護(hù)理費(fèi)7425.00元、誤工費(fèi)8956.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2650.00元、交通費(fèi)229.00元、復(fù)印費(fèi)19.00元，共計(jì)41950.78元，其中，鄒骉墊付5000.00元。
對于孫國華的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)先由平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000.00元內(nèi)賠償孫國華醫(yī)療費(fèi)10000.00元；在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠償孫國華護(hù)理費(fèi)7425.00元、誤工費(fèi)8956.53元、交通費(fèi)229.00元，共計(jì)16610.53元。對于孫國華剩余的醫(yī)療費(fèi)12671.25元，由昂昂溪財(cái)險(xiǎn)公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)醫(yī)療等賠償金10000.00元限額內(nèi)，扣除絕對免賠額350.00元，賠償孫國華9650.00元。
對于孫國華剩余的醫(yī)療費(fèi)3021.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2650.00元、復(fù)印費(fèi)19.00元，共計(jì)5690.25元，由呂某某、劉某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即3983.18元，由鄒骉承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即1707.07元，呂某某、劉某某與鄒骉互付連帶責(zé)任。因鄒骉已先行給付孫國華5000.00元（扣除鄒骉應(yīng)承擔(dān)1707.07元之外的3983.18元，孫國華無須返還，鄒骉可向呂某某、劉某某另行進(jìn)行追償），故對于剩余的690.25元，由呂某某、劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任，鄒骉承擔(dān)連帶責(zé)任。
對于昂昂溪財(cái)險(xiǎn)公司主張的本案涉及套牌、無證駕駛及逃逸，依《道路客運(yùn)人承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第七項(xiàng)規(guī)定，其公司應(yīng)當(dāng)免賠。本院認(rèn)為，昂昂溪財(cái)險(xiǎn)公司提交的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第七項(xiàng)約定為“無有效駕駛執(zhí)照的駕駛?cè)藛T駕駛承運(yùn)人的客運(yùn)車輛時造成的損失或責(zé)任”不負(fù)責(zé)賠償，依該約定，只有在昂昂溪財(cái)險(xiǎn)公司承保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的車輛的駕駛?cè)藛T存在該情況時，其公司才能免賠，而本案中涉及無證駕駛及逃逸的是呂某某，呂某某并未駕駛其公司承保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的客運(yùn)車輛，故對昂昂溪財(cái)險(xiǎn)公司的該主張不予支持。
對于昂昂溪財(cái)險(xiǎn)公司主張的孫國華的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，先由平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，超出部分再由其公司按責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，昂昂溪財(cái)險(xiǎn)公司提交的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》中，并沒有約定在理賠時按責(zé)任程度進(jìn)行理賠的條款，故對昂昂溪財(cái)險(xiǎn)公司提出的按責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。
對于昂昂溪財(cái)險(xiǎn)公司提出的本案中涉及兩個法律關(guān)系，不應(yīng)一起審理的主張，本院認(rèn)為，雖然本案涉及兩個法律關(guān)系，但均為本起交通事故訴爭的法律關(guān)系，一起審理，并不違反法律規(guī)定，故不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第五條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償孫國華26610.53元；
二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償孫國華9650.00元；
三、呂某某、劉某某賠償孫國華經(jīng)濟(jì)損失690.25元，鄒骉承擔(dān)連帶責(zé)任；
上述款項(xiàng)均在本判決生效之日起七日內(nèi)一次性履行完畢。
四、駁回孫國華的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)740.00元，由孫國華負(fù)擔(dān)13.00元，由呂某某、劉某某、鄒骉負(fù)擔(dān)727.00元，公告費(fèi)350.00元（此費(fèi)已由鄒骉預(yù)付，本案與另一案件合并審理，本案應(yīng)分擔(dān)350.00元），由呂某某、劉某某、鄒骉負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定履行期間屆滿之日起二年。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)昂昂溪交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書已認(rèn)定，呂某某負(fù)事故主要責(zé)任，鄒骉負(fù)事故次要責(zé)任，孫國華不負(fù)事故責(zé)任。因呂某某駕駛的車輛在平安財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，鄒骉駕駛的車輛在昂昂溪財(cái)險(xiǎn)公司投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，故孫國華的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)先由平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；剩余部分，應(yīng)當(dāng)由昂昂溪財(cái)險(xiǎn)公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；若仍有不足，則應(yīng)當(dāng)由呂某某與鄒骉按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對于呂某某和鄒骉的責(zé)任比例，以呂某某承擔(dān)70%的責(zé)任，鄒骉承擔(dān)30%的責(zé)任較為合理。同時，劉某某作為呂某某所駕駛車輛的所有人，對于損害的發(fā)生也存在過錯，劉某某應(yīng)當(dāng)對孫國華的經(jīng)濟(jì)損失與呂某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任，而孫國華在本案中并無過錯，故鄒骉應(yīng)與呂某某、劉某某互付連帶責(zé)任。
對于孫國華主張的醫(yī)療費(fèi)22671.25元，其有效票據(jù)記載的數(shù)額為22671.25元，故對孫國華的該主張予以確認(rèn)。
對于孫國華主張的護(hù)理費(fèi)7425.00元（2人2天135.00元／天＋51天135.00元／天），孫國華住院53天，住院期間一級護(hù)理2天，二級護(hù)理51天，因其未提交護(hù)理人員誤工證明，宜參照全省上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的在崗職工年平均工資的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但孫國華的主張低于該標(biāo)準(zhǔn)，故以孫國華主張的為準(zhǔn)，將孫國華的護(hù)理費(fèi)確認(rèn)為7425.00元。
對于孫國華主張的誤工費(fèi)，其在訴狀中主張9130.00元［（53天＋30天）110.00元／天］，庭審中又增加6600.00元（110.00元／天60天），但其就增加部分未在指定期限內(nèi)補(bǔ)交案件受理費(fèi)，故仍按原主張審理，孫國華住院53天，出院醫(yī)囑為休息一月，故將孫國華的誤工時間確認(rèn)為83天，孫國華表示其從事“種地、賣菜”，其誤工費(fèi)宜參照上一年度批發(fā)和零售業(yè)年平均工資39387.00元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故將孫國華的誤工費(fèi)確認(rèn)為8956.53元（39387.00元／年÷365天83天）。
對于孫國華主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2650.00元（50.00元／天53天），孫國華住院53天，每天50.00元的標(biāo)準(zhǔn)符合本地區(qū)的實(shí)際情況，故對孫國華的該主張予以確認(rèn)。
對于孫國華主張的交通費(fèi)720.00元，其未提交有效的票據(jù)，而平安財(cái)險(xiǎn)公司同意每天給付3.00元，再加上入院時的交通費(fèi)70.00元，孫國華住院53天，故將孫國華的交通費(fèi)確認(rèn)為229.00元（3.00元／天53天＋70.00元）。
對于孫國華主張的復(fù)印費(fèi)19.00元，其提交了有效票據(jù)，且該費(fèi)用也系處理此次交通事故的合理支出，故予以確認(rèn)。
對于鄒骉墊付的費(fèi)用5000.00元，經(jīng)征求鄒骉意見，其同意在本案中一并處理。
上述，孫國華的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)22671.25元、護(hù)理費(fèi)7425.00元、誤工費(fèi)8956.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2650.00元、交通費(fèi)229.00元、復(fù)印費(fèi)19.00元，共計(jì)41950.78元，其中，鄒骉墊付5000.00元。
對于孫國華的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)先由平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000.00元內(nèi)賠償孫國華醫(yī)療費(fèi)10000.00元；在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠償孫國華護(hù)理費(fèi)7425.00元、誤工費(fèi)8956.53元、交通費(fèi)229.00元，共計(jì)16610.53元。對于孫國華剩余的醫(yī)療費(fèi)12671.25元，由昂昂溪財(cái)險(xiǎn)公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)醫(yī)療等賠償金10000.00元限額內(nèi)，扣除絕對免賠額350.00元，賠償孫國華9650.00元。
對于孫國華剩余的醫(yī)療費(fèi)3021.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2650.00元、復(fù)印費(fèi)19.00元，共計(jì)5690.25元，由呂某某、劉某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即3983.18元，由鄒骉承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即1707.07元，呂某某、劉某某與鄒骉互付連帶責(zé)任。因鄒骉已先行給付孫國華5000.00元（扣除鄒骉應(yīng)承擔(dān)1707.07元之外的3983.18元，孫國華無須返還，鄒骉可向呂某某、劉某某另行進(jìn)行追償），故對于剩余的690.25元，由呂某某、劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任，鄒骉承擔(dān)連帶責(zé)任。
對于昂昂溪財(cái)險(xiǎn)公司主張的本案涉及套牌、無證駕駛及逃逸，依《道路客運(yùn)人承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第七項(xiàng)規(guī)定，其公司應(yīng)當(dāng)免賠。本院認(rèn)為，昂昂溪財(cái)險(xiǎn)公司提交的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第七項(xiàng)約定為“無有效駕駛執(zhí)照的駕駛?cè)藛T駕駛承運(yùn)人的客運(yùn)車輛時造成的損失或責(zé)任”不負(fù)責(zé)賠償，依該約定，只有在昂昂溪財(cái)險(xiǎn)公司承保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的車輛的駕駛?cè)藛T存在該情況時，其公司才能免賠，而本案中涉及無證駕駛及逃逸的是呂某某，呂某某并未駕駛其公司承保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的客運(yùn)車輛，故對昂昂溪財(cái)險(xiǎn)公司的該主張不予支持。
對于昂昂溪財(cái)險(xiǎn)公司主張的孫國華的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，先由平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，超出部分再由其公司按責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，昂昂溪財(cái)險(xiǎn)公司提交的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》中，并沒有約定在理賠時按責(zé)任程度進(jìn)行理賠的條款，故對昂昂溪財(cái)險(xiǎn)公司提出的按責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。
對于昂昂溪財(cái)險(xiǎn)公司提出的本案中涉及兩個法律關(guān)系，不應(yīng)一起審理的主張，本院認(rèn)為，雖然本案涉及兩個法律關(guān)系，但均為本起交通事故訴爭的法律關(guān)系，一起審理，并不違反法律規(guī)定，故不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第五條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償孫國華26610.53元；
二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償孫國華9650.00元；
三、呂某某、劉某某賠償孫國華經(jīng)濟(jì)損失690.25元，鄒骉承擔(dān)連帶責(zé)任；
上述款項(xiàng)均在本判決生效之日起七日內(nèi)一次性履行完畢。
四、駁回孫國華的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)740.00元，由孫國華負(fù)擔(dān)13.00元，由呂某某、劉某某、鄒骉負(fù)擔(dān)727.00元，公告費(fèi)350.00元（此費(fèi)已由鄒骉預(yù)付，本案與另一案件合并審理，本案應(yīng)分擔(dān)350.00元），由呂某某、劉某某、鄒骉負(fù)擔(dān)。

審判長：王麗娟
審判員：郭來生
審判員：郭柏巖

書記員：李影昕