原告孫某某，農(nóng)民。
委托代理人馬健輝，河北馬健輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告郝某某，司機。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司，住所地河北省灤南縣城西環(huán)路西側(cè)。
代表人許玉青。
委托代理人張振霞。特別授權(quán)。

原告孫某某與被告郝某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司（簡稱人保財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孫某某的委托代理人馬健輝、被告郝某某、被告人保財險公司的委托代理人張振霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱，2011年8月19日，原告雇傭的司機韓金輝駕駛原告所有的冀R×××××／冀R×××××掛半掛車沿102國道由東向西行至玉田縣大安鎮(zhèn)姚辛壯村路段，刮撞前方順向停在公路北側(cè)、被告郝某某駕駛的冀B×××××／冀B×××××掛半掛車左側(cè)后，韓金輝駕駛的機動車駛?cè)牍繁眰?cè)路下，撞公路防護墻及行道樹起火，致車輛損壞，韓金輝受傷。此事故經(jīng)交警部門認定，韓金輝負主要責任，郝某某負次要責任。事故給原告造成損失有車輛損失167595元、車損鑒定費5200元。被告郝某某駕駛的機動車在被告人保財險公司處投保了機動車第三者責任強制保險（簡稱交強險）和商業(yè)第三者責任險。原告起訴要求被告人保財險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償損失4000元，其余損失由被告郝某某按30%的比例承擔，由人保財險公司在商業(yè)第三者責任險保險金額范圍內(nèi)賠付50638.50元。
為支持其主張，原告向本院提供了如下證據(jù)：
1、玉田縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書（復(fù)印件）1份，證明事故經(jīng)過及當事人責任。
2、機動車行駛證（復(fù)印件）2份，證明冀B×××××／冀B×××××掛機動車經(jīng)檢驗具有有效運行資格。
3、保險單（復(fù)印件）4份，證明冀B×××××／冀B×××××掛機動車在被告人保財險公司處投保保險情況。
4、玉田縣價格認證中心作出的車輛損失價值鑒定書1份、開具的發(fā)票1張，證明冀R×××××機動車損失情況及原告開支車損鑒定費情況。
依原告申請，本院調(diào)取了交警部門此次事故卷宗中機動車登記證（復(fù)印件），證明冀R×××××／冀R×××××掛機動車的登記所有人是原告孫某某。
被告郝某某辯稱，冀B×××××／冀B×××××掛機動車為其所有；就原告主張的交通事故，其應(yīng)負次要責任；事故中其駕駛的機動車在被告人保財險公司處投保了保險。
被告郝某某當庭申請王某作為證人出庭作證。證人王某證實，其于2010年為被告郝某某的冀B×××××／冀B×××××掛機動車代辦保險投保業(yè)務(wù)，辦理該業(yè)務(wù)時郝某某未到場，因此郝本人未在保險單及投保提示上簽名。
被告人保財險公司辯稱，被告郝某某所有的冀B×××××／冀B×××××掛機動車在其公司投保了交強險和第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期間；其公司同意在交強險責任限額內(nèi)賠償原告合理損失，損失超出交強險部分其公司同意按20%的比例賠償；事故中郝某某駕駛的機動車超載，根據(jù)保險條款約定，其公司賠付第三者責任險保險金時應(yīng)免賠10%，且賠付保險金應(yīng)以主車投保的保險金額為限；其公司不承擔本案訴訟費用。
被告人保財險公司向本院提供了如下證據(jù)：
1、機動車第三者責任保險條款1份，證明其公司與郝某某在保險條款中約定，被保險機動車違反安全裝載規(guī)定的，保險人增加免賠率10%；被保險機動車主、掛車連接使用時，保險人賠付保險金總和以主車責任限額為限。
2、投保單、投保提示各4份，證明人保財險公司就保險條款中的免責條款內(nèi)容向投保人進行了提示、明確告知。
被告郝某某針對原告提供的證據(jù)提出，原告自行委托鑒定機構(gòu)進行車損鑒定，程序不合法，且鑒定結(jié)論對殘值作價過低；原告的車損鑒定費應(yīng)由保險公司承擔。針對被告人保財險公司提供的證據(jù)提出，其對人保財險公司提供的保險條款中免責條款并不清楚，其為車輛投保保險時，是由王某代辦投保業(yè)務(wù)；人保財險公司提供的投保提示上，其簽名并非本人所簽。
被告人保財險公司針對原告提供的證據(jù)提出，原告自行委托鑒定機構(gòu)進行車損鑒定，程序不合法，鑒定結(jié)論對車輛殘值作價過低；原告未提供鑒定單位和鑒定人員的資質(zhì)說明，對該車損鑒定不認可。車損鑒定費不應(yīng)由保險公司賠償。針對被告郝某某提供的證人證言提出，證人證實的內(nèi)容不屬實。
原告孫某某針對被告人保財險公司提供的證據(jù)提出，投保提示上并非郝某某本人簽名，對郝某某沒有約束力；該證據(jù)也不能證明人保財險公司就免除責任事由盡了提示、解釋說明義務(wù)。對被告郝某某提供的證人證言沒有異議。
經(jīng)審理查明：2011年8月19日23時許，原告孫某某雇傭的司機韓金輝駕駛原告所有的冀R×××××／冀R×××××掛機動車沿102國道由東向西行至玉田縣大安鎮(zhèn)姚辛壯村路段，刮撞前方順向停在公路北側(cè)、被告郝某某駕駛的冀B×××××／冀B×××××掛機動車左側(cè)后，韓金輝所駕機動車駛?cè)牍繁眰?cè)路下，撞公路防護墻及行道樹起火，致車輛損壞。此事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊認定，韓金輝駕駛機動車在快車道內(nèi)行駛，未按操作規(guī)范安全文明駕駛，負主要責任；郝某某駕駛超載的機動車上道行駛，在道路上臨時停車駕駛員離車，負次要責任。原告所有的機動車經(jīng)玉田縣價格認證中心鑒定，損失價值167595元，原告開支車損鑒定費5200元。被告郝某某駕駛的冀B×××××／冀B×××××掛機動車在被告人保財險公司處投保了交強險和保險金額35萬元并不計免賠率的第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間。
上述事實，有原、被告當庭陳述、原告提供的事故認定書、保險單、車輛損失價值鑒定書、發(fā)票等予以證實，足以認定。

本院認為，被告郝某某駕駛機動車與韓金輝駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告孫某某所有的財產(chǎn)損壞，綜合事故當事人違法行為，被告郝某某應(yīng)負30%的責任，其行為侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔相應(yīng)民事責任，賠償原告因事故造成的合理損失。被告郝某某駕駛的機動車在被告人保財險公司處投保了交強險和不計免賠率的第三者責任險，人保財險公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失；原告損失超出交強險責任限額部分，由被告人保財險公司在第三者責任險保險金額范圍內(nèi)直接向原告賠償。被告人保財險公司提出在保險條款中與投保人約定，被保險機動車超載時保險人賠付第三者責任險保險金應(yīng)免除10%的責任，該條款屬免責條款，被告人保財險公司作為保險人應(yīng)就免責條款的概念、內(nèi)容及法律后果向投保人作出解釋，使其明了真實含義及相應(yīng)法律后果?，F(xiàn)被告人保財險公司提供的投保提示不足以證實其就免責條款向投保人作了明確說明，故被告人保財險公司主張免除10%的責任，本院不予支持；且被告郝某某已為所投保的第三者責任險另投保了不計免賠險，被告人保財險公司的免除責任主張不成立。原告為查明車輛損失程度開支的車損鑒定費，是必要合理支出，屬被告郝某某投保的第三者責任險保險標的，應(yīng)由被告人保財險公司按責任承擔。二被告提出原告進行車輛損失鑒定程序不合法、原告未提供鑒定機構(gòu)、鑒定人員資質(zhì)說明，因而不認可原告提供的車輛損失價值鑒定，理據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任”、第十九條“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”、《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！薄⒌诹臈l“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”、第十七條二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條二款“……證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)當將承保交強險的保險公司列為共同被告?！敝?guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告孫某某車輛損失4000元，在第三者責任險保險金額范圍內(nèi)賠償原告孫某某車輛損失49078.50元，并承擔原告孫某某的車損鑒定費1560元，以上合計54638.50元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1166元，由被告郝某某負擔。此款已由原告孫某某預(yù)交，執(zhí)行時由被告郝某某給付原告1166元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 陳樹森
審判員 羅達清
代理審判員 葉洪波

書記員： 周治新