孫某某
張麗梅（山西清澤律師事務所）
劉文安
高作義
永安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司
尋迎春

原告（反訴被告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張麗梅，女，山西清澤律師事務所律師。
被告（反訴原告）劉文安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人高作義，男，xxxx年xx月xx日出生，系被告劉文安姐夫。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司，住所地，運城市人民北路338號三管局一樓。
負責人薛曉俊，總經(jīng)理。
委托代理人尋迎春，男，系被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司員工。
原告孫某某訴被告劉文安、永安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年11月4日立案受理。反訴原告劉文安與反訴被告孫某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月3日立案受理。依法由代理審判員荊鑫澤于2014年12月22日公開開庭對本訴及反訴一并進行了審理，原告（反訴被告）委托代理人、被告（反訴原告）及其委托代理人、被告保險公司的委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告雙方對本次交通事故責任的認定均無異議，故本院對此予以確認。被告劉文安主張，本次交通事故的發(fā)生是由于原告孫某某駕駛的無牌農(nóng)用三輪車追尾其駕駛的面包車，而不是因為車輛相撞造成的，本院認為，因被告劉文安對交警部門的事故責任認定無異議，故本次交通事故發(fā)生的過程對于本案的處理結(jié)果并無影響，因此對于被告劉文安的主張，本院不做處理。原告孫某某經(jīng)山西省萬榮司法鑒定中心（2014）臨鑒字第300號鑒定意見書認定顱腦損傷后輕度智力缺損屬八級傷殘，肋骨骨折屬十級傷殘，顱骨修補術(shù)費用估算為25000元。因原被告對該鑒定意見均無異議，故本院對此鑒定意見予以采信。
關(guān)于原告孫某某的損失情況。醫(yī)療費，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費、等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必須的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！钡囊?guī)定，原告孫某某已經(jīng)花費住院醫(yī)療費83313.75元，原告主張門診費為4247.5元，本院根據(jù)原告提供的門診費票據(jù)，僅能認定3643.6元，根據(jù)鑒定意見，原告后續(xù)顱骨修復費用為25000元，故原告孫某某的醫(yī)療費，本院認定為111957.35元。關(guān)于誤工費，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！敝?guī)定，從事故發(fā)生之日（2014年9月1日）起至原告定殘前一日（2014年11月25日）共計86天，誤工費每天按65元計，共計5590元。護理費，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。受害人定殘后的護理，應當根據(jù)其護理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護理級別?！钡囊?guī)定，原告住院29天，護理費每天按65元計算，共計1885元。住院伙食補助費，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定?！钡囊?guī)定，住院伙食補助每天按30元計，共計870元。營養(yǎng)費，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。”的規(guī)定，本院酌定營養(yǎng)費每天按30元計，住院29天，共計870元。傷殘賠償金，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。”的規(guī)定，結(jié)合原告孫某某的傷殘等級，傷殘賠償金應為44354.8元（7154元×20年×31%）。精神撫慰金，根據(jù)原告所受損害的程度以及結(jié)合審判實踐經(jīng)驗，本院酌定為7500元。鑒定費2200元。以上損失數(shù)額共計175227.15元。
關(guān)于原告孫某某所受損失的賠償責任主體問題。由于事故車輛晉MF0785號小型面包車在被告保險公司投保有交強險且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！钡囊?guī)定，原告孫某某所受的損失，應首先由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償120000元，其余55227.15元損失，由被告劉文安承擔30%的賠償責任，賠償數(shù)額為16568.145元。因被告劉文安已經(jīng)向原告孫某某墊付過5000元，故被告劉文安還應向原告孫某某賠償11568.145元。
關(guān)于反訴原告劉文安的損失情況。劉文安在舉證期限內(nèi)未向本院提供事故車輛晉MF0785號小型面包車維修費用的正式票據(jù)，但其在庭審后次日向本院提供了車輛維修的正式票據(jù)，票據(jù)顯示車輛的維修費用為4755元，本院認為，反訴原告劉文安雖未在舉證期限內(nèi)向本院提交事故車輛晉MF0785號小型面包車的維修票據(jù)，但其在庭審后次日向本院提供了正式發(fā)票并說明了理由，且車輛維修費用確實實際發(fā)生，故本院對4755元的車輛維修費予以采信。反訴原告劉文安以其向車主劉智勇賠償了10000元的損失，而主張反訴被告孫某某應賠償其9000元的損失，本院認為，本案為機動車侵權(quán)責任糾紛，關(guān)于損害賠償?shù)臄?shù)額應當以侵權(quán)行為直接造成的財產(chǎn)損失和人身傷亡損失為依據(jù)，本案中孫某某給劉文安所造成的直接損失僅有車輛損失，故劉文安以其向車主劉智勇支付10000元賠償款為由，要求孫某某賠償其9000元的主張本院不予支持。因反訴被告孫某某駕駛的無牌農(nóng)用三輪車未投保機動車交通事故責任強制保險，車該輛所有權(quán)人為孫某某本人，故其為該車輛的投保義務人，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。”的?guī)定，反訴被告孫某某應當在交強險限額范圍內(nèi)賠償反訴原告劉文安車輛損失2000元，超出交強險限額的2755元，由反訴原告按70%即1928.5元向劉文安賠償，即孫某某應賠償劉文安車輛損失3928.5元。
綜上，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司向原告孫某某賠償損失120000元；被告劉文安向原告孫某某賠償損失11568.145元。
二、反訴被告孫某某向反訴原告劉文安賠償損失3928.5元。
上述給付義務，限本判決生效后十日內(nèi)履行，如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務或者其他義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息或者支付遲延履行金。
本訴案件受理費1532元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司負擔1330元，由被告劉文安負擔130元，由原告孫某某負擔72元。反訴案件受理費25元，由反訴原告劉文安負擔12元，反訴被告孫某某負擔13元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于山西省運城市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方對本次交通事故責任的認定均無異議，故本院對此予以確認。被告劉文安主張，本次交通事故的發(fā)生是由于原告孫某某駕駛的無牌農(nóng)用三輪車追尾其駕駛的面包車，而不是因為車輛相撞造成的，本院認為，因被告劉文安對交警部門的事故責任認定無異議，故本次交通事故發(fā)生的過程對于本案的處理結(jié)果并無影響，因此對于被告劉文安的主張，本院不做處理。原告孫某某經(jīng)山西省萬榮司法鑒定中心（2014）臨鑒字第300號鑒定意見書認定顱腦損傷后輕度智力缺損屬八級傷殘，肋骨骨折屬十級傷殘，顱骨修補術(shù)費用估算為25000元。因原被告對該鑒定意見均無異議，故本院對此鑒定意見予以采信。
關(guān)于原告孫某某的損失情況。醫(yī)療費，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費、等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必須的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！钡囊?guī)定，原告孫某某已經(jīng)花費住院醫(yī)療費83313.75元，原告主張門診費為4247.5元，本院根據(jù)原告提供的門診費票據(jù)，僅能認定3643.6元，根據(jù)鑒定意見，原告后續(xù)顱骨修復費用為25000元，故原告孫某某的醫(yī)療費，本院認定為111957.35元。關(guān)于誤工費，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！敝?guī)定，從事故發(fā)生之日（2014年9月1日）起至原告定殘前一日（2014年11月25日）共計86天，誤工費每天按65元計，共計5590元。護理費，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。受害人定殘后的護理，應當根據(jù)其護理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護理級別。”的規(guī)定，原告住院29天，護理費每天按65元計算，共計1885元。住院伙食補助費，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定?！钡囊?guī)定，住院伙食補助每天按30元計，共計870元。營養(yǎng)費，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。”的規(guī)定，本院酌定營養(yǎng)費每天按30元計，住院29天，共計870元。傷殘賠償金，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！钡囊?guī)定，結(jié)合原告孫某某的傷殘等級，傷殘賠償金應為44354.8元（7154元×20年×31%）。精神撫慰金，根據(jù)原告所受損害的程度以及結(jié)合審判實踐經(jīng)驗，本院酌定為7500元。鑒定費2200元。以上損失數(shù)額共計175227.15元。
關(guān)于原告孫某某所受損失的賠償責任主體問題。由于事故車輛晉MF0785號小型面包車在被告保險公司投保有交強險且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！钡囊?guī)定，原告孫某某所受的損失，應首先由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償120000元，其余55227.15元損失，由被告劉文安承擔30%的賠償責任，賠償數(shù)額為16568.145元。因被告劉文安已經(jīng)向原告孫某某墊付過5000元，故被告劉文安還應向原告孫某某賠償11568.145元。
關(guān)于反訴原告劉文安的損失情況。劉文安在舉證期限內(nèi)未向本院提供事故車輛晉MF0785號小型面包車維修費用的正式票據(jù)，但其在庭審后次日向本院提供了車輛維修的正式票據(jù)，票據(jù)顯示車輛的維修費用為4755元，本院認為，反訴原告劉文安雖未在舉證期限內(nèi)向本院提交事故車輛晉MF0785號小型面包車的維修票據(jù)，但其在庭審后次日向本院提供了正式發(fā)票并說明了理由，且車輛維修費用確實實際發(fā)生，故本院對4755元的車輛維修費予以采信。反訴原告劉文安以其向車主劉智勇賠償了10000元的損失，而主張反訴被告孫某某應賠償其9000元的損失，本院認為，本案為機動車侵權(quán)責任糾紛，關(guān)于損害賠償?shù)臄?shù)額應當以侵權(quán)行為直接造成的財產(chǎn)損失和人身傷亡損失為依據(jù)，本案中孫某某給劉文安所造成的直接損失僅有車輛損失，故劉文安以其向車主劉智勇支付10000元賠償款為由，要求孫某某賠償其9000元的主張本院不予支持。因反訴被告孫某某駕駛的無牌農(nóng)用三輪車未投保機動車交通事故責任強制保險，車該輛所有權(quán)人為孫某某本人，故其為該車輛的投保義務人，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?！钡囊?guī)定，反訴被告孫某某應當在交強險限額范圍內(nèi)賠償反訴原告劉文安車輛損失2000元，超出交強險限額的2755元，由反訴原告按70%即1928.5元向劉文安賠償，即孫某某應賠償劉文安車輛損失3928.5元。
綜上，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款，判決如下:

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司向原告孫某某賠償損失120000元；被告劉文安向原告孫某某賠償損失11568.145元。
二、反訴被告孫某某向反訴原告劉文安賠償損失3928.5元。
上述給付義務，限本判決生效后十日內(nèi)履行，如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務或者其他義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息或者支付遲延履行金。
本訴案件受理費1532元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司負擔1330元，由被告劉文安負擔130元，由原告孫某某負擔72元。反訴案件受理費25元，由反訴原告劉文安負擔12元，反訴被告孫某某負擔13元。

審判長：荊鑫澤

書記員：劉鵬鵬