上訴人（一審被告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住黑龍江省訥河市。
法定代理人：孫某甲（系孫某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省訥河市。
委托訴訟代理人：顧大全，黑龍江顧大全律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：孫某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省訥河市。
委托訴訟代理人：顧大全，黑龍江顧大全律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住黑龍江省訥河市。
法定代理人：吳某甲（系吳某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省訥河市。
委托訴訟代理人：李樹維，黑龍江李樹維律師事務(wù)所律師。
一審被告：訥河市第四小學(xué)，住所地黑龍江省訥河市。
法定代表人：李秀敏，該校校長。
委托訴訟代理人：李素珍，該校教師。

上訴人孫某、孫某甲因與被上訴人吳某健康權(quán)糾紛一案，不服訥河市人民法院（2016）黑0281民初691號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年2月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致，不再重述。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是孫某是否伸腿絆倒了吳某并致其受傷。在一審第二次開庭審理中，吳某的父親吳某甲陳述：“老師打電話說孩子摔倒了，我們趕到時候，在校外看到李老師和孫某、孫某奶奶，我問是怎么回事，李老師說是孫某腿麻，一伸腿給吳某絆倒了……1月9日，李老師和莊校長去了我們家，還有被告和父母，在我們家做了一個筆錄，問吳某是怎么摔倒的，吳某說是給勾倒的，又問孫某，孫某說是腿麻，伸腿給絆倒的。”當(dāng)一審法院詢問校方吳某甲所說是否是事實時，校方認(rèn)為是事實。因此，可以認(rèn)定校方在吳某受傷之后，曾到吳某家中作了相關(guān)調(diào)查，同時也可證實孫某伸腿絆倒吳某的事實。因此關(guān)于上訴人主張孫某未絆倒吳某的主張，本院不予支持，孫某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因吳某在受傷過程中自身并無過錯，加之孫某系限制行為能力人，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條的規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！币虼?，一審認(rèn)定校方承擔(dān)20%的責(zé)任，孫某承擔(dān)80%的責(zé)任并無不當(dāng)。孫某、孫某甲的其他上訴主張均無證據(jù)支持，本院無法予以支持。
綜上所述，孫某、孫某甲的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,688.00元，由上訴人孫某、孫某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊春雷 審判員　　朱秀萍 審判員　　于　丹

書記員：張朝陽