孫某某運輸有限責(zé)任公司
寇鐵良
劉麗英（黑龍江啟明律師事務(wù)所）
孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司
李永全
李琳（黑龍江啟明律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）孫某某運輸有限責(zé)任公司。
法定代表人方海洋，男，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人寇鐵良，該公司副經(jīng)理。
委托代理人劉麗英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司。
法定代表人何爾發(fā)，男，職務(wù)董事長。
委托代理人李永全，該公司副經(jīng)理。
委托代理人李琳，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
上訴人孫某某運輸有限責(zé)任公司因供用熱力合同糾紛一案，不服孫某某人民法院（2015）孫民重字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人孫某某運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱運輸公司）的委托代理人劉麗英、寇鐵良，被上訴人孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司（以下簡稱海峰公司）的委托代理人李永全、李琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人海峰公司雖未取得供熱許可證，但海峰公司已向上訴人運輸公司提供了供用熱力服務(wù)，運輸公司亦接受了供用熱力，雙方當(dāng)事人之間事實上的供用熱力合同合法有效，運輸公司應(yīng)承擔(dān)給付海峰公司供熱費的義務(wù)?，F(xiàn)行《黑龍江省城市供熱條例》對供熱單位是否可以收取超高面積的供熱費未作出明確規(guī)定，但該供熱條例第四十二條規(guī)定，已安裝供熱計量裝置和室溫調(diào)控裝置，應(yīng)當(dāng)推行熱計量收費；未實行熱計量的用戶，按照面積收費的具體辦法由市、縣人民政府自行確定。因?qū)O某某城區(qū)未安裝供熱計量裝置，系按照面積收費城市，按照上述規(guī)定，其具體的收費辦法可由市、縣人民政府自行確定。孫某某物價監(jiān)督管理局印發(fā)的孫價發(fā)（2012）24號文件雖未規(guī)定超高面積的供熱費的收費標(biāo)準(zhǔn)，但明確規(guī)定其它事宜按新的《黑龍江省城市供熱條例》執(zhí)行，而黑河市物價監(jiān)督管理局依據(jù)新的《黑龍江省城市供熱條例》下發(fā)黑市價（2011）57號文件，明確供熱單位收取超高面積供熱費的標(biāo)準(zhǔn)，該文件應(yīng)在孫某某轄區(qū)適用。黑市價（2011）57號文件《關(guān)于孫某某非居民用戶建筑層高超高情況供熱收費問題的批復(fù)》明確了供熱單位收取超高面積供熱費的標(biāo)準(zhǔn)，即“非居民用戶按照房屋建筑面積或者使用面積收費的，應(yīng)當(dāng)以建筑層高3.2米為基數(shù)計收。層高超過3.2米的，每超過0.1米的，加收基本熱價的3%。根據(jù)該規(guī)定，對非居民用戶建筑層高超高的可以收取房屋超高面積的供熱費。上訴人運輸公司認(rèn)為海峰公司無權(quán)收取超高面積供熱費的上訴請求，本院不予支持。海峰公司提交的房屋超高面積系單方測量數(shù)據(jù)，現(xiàn)運輸公司的西正房修理車間、東側(cè)鍋爐房修理車間和車庫已拆除，已拆除房屋的超高面積無法確定數(shù)值，故供熱費用數(shù)值無法確定，海峰公司與此相對應(yīng)的請求不予支持。但對現(xiàn)存的客運站和金馬農(nóng)機西北廂房重新測量核實的超高面積的供熱費請求予以支持?，F(xiàn)存超高面積應(yīng)以本院現(xiàn)場測量為準(zhǔn)，以此計算2012年至2013年取暖期內(nèi)超高部分折合的供熱面積的供熱費為910.75平方米×43.00元=39162.25元。綜上，原審判決認(rèn)定事實錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?、第六十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百七十六條 ?、第一百八十二條 ?、第一百八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷孫某某人民法院（2015）孫民重字第2號民事判決。
二、孫某某運輸有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)給付孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司2012年至2013年取暖期內(nèi)超高面積的供熱費39162.25元。
三、駁回孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費預(yù)繳6872.00元，應(yīng)退還5413.00元，收取1459.00元，二審案件受理1459.00元，合計2918.00元，孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1722.00元，孫某某運輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1196.00元，郵寄送達費80.00元由孫某某運輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人海峰公司雖未取得供熱許可證，但海峰公司已向上訴人運輸公司提供了供用熱力服務(wù)，運輸公司亦接受了供用熱力，雙方當(dāng)事人之間事實上的供用熱力合同合法有效，運輸公司應(yīng)承擔(dān)給付海峰公司供熱費的義務(wù)?，F(xiàn)行《黑龍江省城市供熱條例》對供熱單位是否可以收取超高面積的供熱費未作出明確規(guī)定，但該供熱條例第四十二條規(guī)定，已安裝供熱計量裝置和室溫調(diào)控裝置，應(yīng)當(dāng)推行熱計量收費；未實行熱計量的用戶，按照面積收費的具體辦法由市、縣人民政府自行確定。因?qū)O某某城區(qū)未安裝供熱計量裝置，系按照面積收費城市，按照上述規(guī)定，其具體的收費辦法可由市、縣人民政府自行確定。孫某某物價監(jiān)督管理局印發(fā)的孫價發(fā)（2012）24號文件雖未規(guī)定超高面積的供熱費的收費標(biāo)準(zhǔn)，但明確規(guī)定其它事宜按新的《黑龍江省城市供熱條例》執(zhí)行，而黑河市物價監(jiān)督管理局依據(jù)新的《黑龍江省城市供熱條例》下發(fā)黑市價（2011）57號文件，明確供熱單位收取超高面積供熱費的標(biāo)準(zhǔn)，該文件應(yīng)在孫某某轄區(qū)適用。黑市價（2011）57號文件《關(guān)于孫某某非居民用戶建筑層高超高情況供熱收費問題的批復(fù)》明確了供熱單位收取超高面積供熱費的標(biāo)準(zhǔn)，即“非居民用戶按照房屋建筑面積或者使用面積收費的，應(yīng)當(dāng)以建筑層高3.2米為基數(shù)計收。層高超過3.2米的，每超過0.1米的，加收基本熱價的3%。根據(jù)該規(guī)定，對非居民用戶建筑層高超高的可以收取房屋超高面積的供熱費。上訴人運輸公司認(rèn)為海峰公司無權(quán)收取超高面積供熱費的上訴請求，本院不予支持。海峰公司提交的房屋超高面積系單方測量數(shù)據(jù)，現(xiàn)運輸公司的西正房修理車間、東側(cè)鍋爐房修理車間和車庫已拆除，已拆除房屋的超高面積無法確定數(shù)值，故供熱費用數(shù)值無法確定，海峰公司與此相對應(yīng)的請求不予支持。但對現(xiàn)存的客運站和金馬農(nóng)機西北廂房重新測量核實的超高面積的供熱費請求予以支持?，F(xiàn)存超高面積應(yīng)以本院現(xiàn)場測量為準(zhǔn)，以此計算2012年至2013年取暖期內(nèi)超高部分折合的供熱面積的供熱費為910.75平方米×43.00元=39162.25元。綜上，原審判決認(rèn)定事實錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?、第六十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百七十六條 ?、第一百八十二條 ?、第一百八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷孫某某人民法院（2015）孫民重字第2號民事判決。
二、孫某某運輸有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)給付孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司2012年至2013年取暖期內(nèi)超高面積的供熱費39162.25元。
三、駁回孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費預(yù)繳6872.00元，應(yīng)退還5413.00元，收取1459.00元，二審案件受理1459.00元，合計2918.00元，孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1722.00元，孫某某運輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1196.00元，郵寄送達費80.00元由孫某某運輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉樹軍
審判員：王鳳
審判員：賀穎

書記員：鐘媛