安徽省高級人民法院
刑事附帶民事判決書
（2002）皖刑終字第337號
抗訴機關(guān)安徽省阜陽市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）張景翠，女，48歲，漢族，安徽省阜陽市人，文盲，農(nóng)民，住阜陽潁東區(qū)棗莊鎮(zhèn)程樓行政村后孫營自然村。系本案被害人孫麗華之母。
委托代理人閆國幫，安徽松鼎律師事務(wù)所律師事。
原審被告人孫含林，男，1942年7月4日出生，漢族，安徽省阜陽市人，文盲，農(nóng)民，住阜陽市潁東區(qū)棗莊鎮(zhèn)程樓行政村后孫營68號。因犯奸污婦女罪于1976年11月20日被原阜陽縣人民法院判處有期徒刑二年。因涉嫌犯故意殺人罪于2001年10月13日被刑事拘留，同月25日被逮捕?，F(xiàn)羈押于阜陽市看守所。
指定辯護人張勇，安徽潤天律師事務(wù)所律師。
安徽省阜陽市中級人民法院審理阜陽市人民檢察院指控原審被告人孫含林犯故意殺人罪、原審附帶民事訴訟原告人張景翠提起附帶民事訴訟一案，于二00二年四月二十六日作出（2002）阜刑初字第52號刑事附帶民事判決。原審附帶民事訴訟原告人張景翠對附帶民事部分判決不服，提出上訴，阜陽市人民檢察院提出抗訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。安徽省人民檢察院指派檢察員吳友長出庭支持抗訴。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）張景翠及其委托代理人閆國幫、原審被告人孫含林及其指定辯護人張勇到庭參加訴論，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：被告人孫含林因宅基問題和其他生活瑣事曾與被害人孫麗華之母張景翠多次發(fā)生糾紛。孫為報復(fù)張景翠，于2001年5月14日將其所購氟乙酰胺藥水用一次性注射器注入家中的糖果內(nèi)，并于當(dāng)夜將糖果扔進張景翠家的廚房。次日晨，孫麗華拾食糖果后中毒。經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日下午5時許死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，孫麗華系氟乙酰胺中毒死亡。附帶民事訴訟原告人張景翠為搶救和安葬孫麗華有一定的經(jīng)濟損失。上述事實有下列證據(jù)證實：1、被告人孫含林對其將糖果里注入鼠藥后扔進張翠家廚房致孫麗華中毒死亡的事實供認(rèn)不諱。2、證人張景翠、孫含堂（孫麗華的爺爺）的證言證實孫麗華于2001年5月15日晨在家中廚房內(nèi)拾到兩顆糖果，食用后于當(dāng)日下午死亡；證人孫守國、牛祝珍夫婦證言證實從自家麥地里拾到兩顆軟糖的事實，所證印證了被告人孫含林供述其在公安機關(guān)調(diào)查糖果來源時將家中剩余的兩顆糖扔進一麥地的情節(jié)；證人張剛（孫含林的外孫）證言證實其從廣東帶糖果回家，將其中一部分送給了孫含林，張對孫守國拾到的糖果經(jīng)辨認(rèn)后確認(rèn)與其送給孫含林的糖果相同；證人李國影、王秀榮證言證實孫麗華在課間身體不適并嘔吐。3、公安機關(guān)根據(jù)孫含林的供述在孫含林家的糞池中提取到一次性注射器一支，該注射器經(jīng)孫辨認(rèn)系其作案所用，公安機關(guān)還提取了被害人的嘔吐物和張景翠家中拾取的糖果包裝紙一張。4、公安部物證實檢驗報告證實，從孫麗華的胃組織、肝組織、嘔吐物中和所提取的糖紙上均檢出氟乙酰胺成份；阜陽市公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書證實孫麗華系氟乙酰胺中毒死亡。5、現(xiàn)場勘查筆錄證實了案發(fā)現(xiàn)場情況；6、公安機關(guān)的戶籍證明證實了孫含林的出生情況；原阜陽縣人民法院刑事判決書證實了孫含林的前科情況。原判認(rèn)為被告人孫含林的行為已構(gòu)成故意殺人罪。根據(jù)本案的具體情節(jié)，孫含林尚不屬必須立即執(zhí)行死刑的犯罪分子，孫含林的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失應(yīng)酌情給予賠償。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第四十八條第一款、第五十七條第一款、第三十六條第一款之規(guī)定，以被告人孫含林犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；判令被告人孫含林賠償附帶民事訴訟原告人張景翠經(jīng)濟損失計人民幣8000元。
宣判后，附帶民事訴訟原告人張景翠以原判賠償數(shù)額少為由提出上訴；阜陽市人民檢察院以原判認(rèn)定的事實清楚、定性準(zhǔn)確，但適用法律不當(dāng)為由提出抗訴，要求判處被告人孫含林死刑立即執(zhí)行。
在本院庭審中，孫含林的辯護人以本案是由民事糾紛引發(fā)，被告人下毒目的是給張景翠一個教訓(xùn)，其主觀惡性小，有悔罪表現(xiàn)，請求二審法院駁回抗訴，維持原判。張景翠的委托代理人提出了要求被告人孫含林賠償張景翠經(jīng)濟損失人民幣3萬元的代理意見。出庭檢察員提出原審被告人孫含林的行為屬報復(fù)殺人，其主觀惡性深，犯罪情節(jié)惡劣；被害人一方無過錯，孫含林不具有法定從輕處罰情節(jié)，相反，孫有犯罪前科，作案后又畏罪潛逃，具有酌定從重處罰情節(jié)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定被告人孫含林于2001年5月14日夜將注有氟乙酰胺的糖果投入張景翠家廚房內(nèi)，致孫麗華次日食后中毒死亡的事實，一審判決中已列舉了證據(jù)予以證實，所列證據(jù)均經(jīng)一審許示證、質(zhì)證。本院庭審中，原審被告人及其辯護人對上述證據(jù)均無異議。故本院對一審判決認(rèn)定的事實和證據(jù)予以確認(rèn)。張景翠的委托代理人提供的張家為搶救、安葬孫麗華花費人民幣1908．2元的單據(jù)，經(jīng)本院庭審示證、質(zhì)證，予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，原審被告人孫含林心胸狹隘，在為瑣事與他人發(fā)生糾紛后，竟采取在糖果內(nèi)下毒的方法報復(fù)他人，致一名無辜兒童食后中毒死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。且犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，作案后又畏罪潛逃，應(yīng)依法嚴(yán)懲。故抗訴機關(guān)提出的原判量刑不當(dāng)?shù)目乖V理由予以支持；對孫含林的辯護人提出的辯護意見不予采納。原審被告人孫含林因其犯罪行為給上訴人張景翠家造成的經(jīng)濟損失依法應(yīng)予賠償。原審根據(jù)張景翠家的損失情況和孫含林家的實際陪償能力判令賠償并無不當(dāng)，故對上訴人張景翠及其委托代理人提出的要求增加賠償數(shù)額的上訴理由及代理意見均不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，定罪準(zhǔn)確，附帶民事賠償當(dāng)，但量刑不當(dāng)。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）、（二）項及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干個問題的解釋》第二百五十七條第二款和《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款、第三十六條第一款以及《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，判決如下：
一、維持阜陽市中級人民法院（2002）阜刑初字第52號刑事際帶民事判決中的第二項，即被告人孫含林賠償附帶民事訴訟原告人張景翠的經(jīng)濟損失計人民幣8000元。
二、撤銷阜陽市中級人民法院（2002）阜刑初字第52號刑事附帶民事判決中的第一項，即被告人孫含林犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)，剝奪政治權(quán)利終身。
三、被告人孫含林犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
本判決依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。
審 判 長 徐曙光
代理審判員 吳 政
代理審判員 王南雄
二00二年八月二十七日
書 記 員 黃從文
成為第一個評論者