孫某某
楊柯
杜某增
安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司
鄭連東

原告（反訴被告）孫某某。
委托代理人楊柯。
被告（反訴原告）杜某增。
被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司。
負(fù)責(zé)人孫慶年，總經(jīng)理。
委托代理人鄭連東，該公司職工。
原告孫某某與被告杜某增、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月17日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年10月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人楊柯、被告杜某增、被告保險(xiǎn)公司委托代理人鄭連東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年3月27日11時(shí)30分許，孫某某駕駛魯V×××××號(hào)牌摩托車沿木頭市內(nèi)東西路由東向西行駛到南北路口時(shí)，與沿南北路由北往南行駛的杜某增駕駛的魯G×××××號(hào)重型自卸貨車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，孫某某及摩托車乘車人王敏受傷。該事故經(jīng)高密市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，孫某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，杜某增承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
被告杜某增所駕魯G×××××號(hào)重型自卸貨車于2013年2月22日在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期至2014年2月21日，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
原告受傷后入住高密市人民醫(yī)院進(jìn)行住院治療，經(jīng)診斷為胸部閉合性損傷，多發(fā)性肋骨骨折，住院15天，至2013年4月11日出院，支出住院費(fèi)12333.56元。
原告?zhèn)榻?jīng)濰坊盛泰法醫(yī)司法鑒定所鑒定，右側(cè)多發(fā)性骨骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工時(shí)間為120天，護(hù)理為壹人護(hù)理30天（含住院期間），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為600元。原告支出鑒定費(fèi)2200元。該鑒定結(jié)論于2013年9月7日作出。
原告提供高密市連杰木材加工廠個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份，主張其在該單位工作，該營(yíng)業(yè)執(zhí)照上加蓋有“高密鎮(zhèn)木材經(jīng)銷處”公章，原告提供的誤工證明及工資表上均加蓋有該公章，對(duì)于公章與個(gè)體戶名字不符，原告解釋稱連杰木材加工廠的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為木材市場(chǎng)，由木材市場(chǎng)統(tǒng)一管理，個(gè)體工商戶沒(méi)有公章，因此加蓋了木材經(jīng)銷處的公章。原告主張其月平均工資為3433.33元，誤工時(shí)間經(jīng)鑒定為120天即4個(gè)月，誤工費(fèi)為13733.33元。
原告住院期間由其兒媳王小鑫護(hù)理，原告主張王小鑫是高密市大宇煙酒精品商店職工，并提供個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份，該營(yíng)業(yè)執(zhí)照上載明的字號(hào)名稱為“高密市大宇煙酒名品總匯”，加蓋的公章為“高密市大宇煙酒精品商店”，原告對(duì)此解釋稱個(gè)體工商戶的名字是自己起的，因此與公章不符，對(duì)于由兒媳護(hù)理原告解釋稱是因妻子歷桂華身體不好、兒子孫明開(kāi)修車廠沒(méi)有時(shí)間，因此由兒媳王小鑫護(hù)理。根據(jù)原告提供的王小鑫的工資表計(jì)算其事故前三個(gè)月平均為3062.67元，護(hù)理時(shí)間經(jīng)鑒定為30天即一個(gè)月，原告主張護(hù)理費(fèi)為3062.67元。
在原告提供的戶籍證明上載明原告為非農(nóng)業(yè)戶口，原告于2000年在高密市單家屋子自建房屋居住至今，原告因此按2012年山東省城鎮(zhèn)居民人均純收入25755元／年計(jì)算殘疾賠償金為51510元。原告之母姜桂珍出生于1938年5月2日，事故發(fā)生時(shí)年滿74周歲，姜桂珍與原告共同生活，姜桂珍共育有兩個(gè)子女，原告主張需供養(yǎng)5年，按城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出15778元／年計(jì)算，為3944.5元（15778元×5年÷2人×10％）。
原告車輛經(jīng)高密市求實(shí)評(píng)估有限公司評(píng)估，車損為1113元，原告支出評(píng)估費(fèi)90元。
原告另主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、交通費(fèi)200元、精神損害撫慰金1000元。
被告杜某增對(duì)原告主張以上損失無(wú)異議。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)以上原告損失質(zhì)證稱，1、對(duì)醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議。2、誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，且對(duì)原告提供的工資表真實(shí)性有異議，停發(fā)工資證明上的印章與營(yíng)業(yè)執(zhí)照的名稱不符，對(duì)誤工費(fèi)不予認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠付原告的誤工費(fèi)。3、對(duì)護(hù)理時(shí)間無(wú)異議，但護(hù)理人員工資表沒(méi)有領(lǐng)款人的簽名，且所蓋公章與營(yíng)業(yè)執(zhí)照不符，對(duì)此不予認(rèn)可，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按戶口性質(zhì)計(jì)算，且原告未提供關(guān)系證明，不能證明原告與護(hù)理人員的關(guān)系。4、對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，對(duì)傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議。5、對(duì)原告提供的被扶養(yǎng)人的相關(guān)證據(jù)無(wú)異議，但原告不一定構(gòu)成傷殘，即使構(gòu)成傷殘等級(jí)也比較低，對(duì)其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)當(dāng)支持，對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、年限及子女情況無(wú)異議。6、車損過(guò)高，只認(rèn)可800元。7、對(duì)交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)異議。8、因原告在該事故中承擔(dān)主要責(zé)任，對(duì)其精神撫慰金不予認(rèn)可。9、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍，不予承擔(dān)。原告同意車損按800元計(jì)算。被告保險(xiǎn)公司未在法院規(guī)定的期限內(nèi)對(duì)傷殘等級(jí)及誤工時(shí)間申請(qǐng)重新鑒定。
本院認(rèn)為，杜某增駕駛重型自卸貨車與騎摩托車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛受損。該事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)事故主要責(zé)任、被告杜某增負(fù)事故次要責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定書系交警部門經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查取證作出，合法有效，本院予以采信。
杜某增所駕事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由事故責(zé)任人按過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)，根據(jù)事故認(rèn)定書結(jié)合本案實(shí)際，原告與杜某增承擔(dān)責(zé)任的比例以7:3為宜。
濰坊盛泰法醫(yī)司法鑒定所所作關(guān)于原告?zhèn)麣埖燃?jí)、誤工時(shí)間及護(hù)理時(shí)間的鑒定結(jié)論，系有權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)相關(guān)法定程序作出，合法有效，被告保險(xiǎn)公司雖提出異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，視為放棄權(quán)利，對(duì)該鑒定結(jié)論本院予以采信。
雙方當(dāng)事人對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)12333.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、交通費(fèi)200元無(wú)異議，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，雙方另對(duì)車損800元達(dá)成一致，系當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告主張的鑒定費(fèi)2200元及評(píng)估費(fèi)90元符合法律規(guī)定本院予以支持。對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的其它損失，本院依據(jù)相關(guān)事實(shí)及法律規(guī)定作出如下認(rèn)定:1、誤工費(fèi)，原告提供的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照字號(hào)與公章不符，且工資表不符合證據(jù)的基本形式，對(duì)原告提供的連杰木材加工廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照及工資表不予采信，對(duì)原告誤工費(fèi)按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)為8467元（25755元／年÷365天×120天）；2、護(hù)理費(fèi)，對(duì)護(hù)理人員的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及工資表不予采信，理由同誤工費(fèi)，同時(shí)原告住院期間由兒媳護(hù)理不符合常理，考慮到其有該項(xiàng)損失，對(duì)其護(hù)理費(fèi)按城鎮(zhèn)居民收入計(jì)算，為2117元（25755元／年÷365天×30天）；3、殘疾賠償金，被告對(duì)殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，僅對(duì)傷殘等級(jí)有異議，本院已對(duì)原告提供的鑒定結(jié)論予以采信，原告根據(jù)該鑒定結(jié)論所鑒定的十級(jí)傷殘主張殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持，應(yīng)為51510元；原告母親姜桂珍于事故發(fā)生時(shí)已年滿74周歲，原告主張需供養(yǎng)5年，未超出法律規(guī)定，本院予以支持，保險(xiǎn)公司對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，且無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，姜桂珍共生育兩個(gè)子女，因此被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為3944.5元（15778元／年×5年÷2人×10％）；以上兩項(xiàng)共計(jì)55454.5元（51510＋3944.5）；4、精神損害撫慰金，原告在本次事故中受到傷害較輕，且本身存在過(guò)錯(cuò)，因此對(duì)其精神損害撫慰金不予支持。
綜上，原告因本次交通事故造成以下?lián)p失:醫(yī)療費(fèi)12333.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、誤工費(fèi)8467元、護(hù)理費(fèi)2117元、殘疾賠償金55454.5元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、交通費(fèi)200元、車損800元、鑒定費(fèi)2200元、評(píng)估費(fèi)90元，以上共計(jì)82712.06元。本次事故中另有一受害人王敏，交強(qiáng)險(xiǎn)仍需賠償，本院酌情在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)為其預(yù)留醫(yī)療險(xiǎn)4000元、殘疾險(xiǎn)60000元。因此被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告6000元、在殘疾限額內(nèi)賠償原告50000元，對(duì)于車損800元在財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)予以賠償，余款25912.06元由被告杜某增賠償原告7773.6元（25912.06×30％）。
雙方當(dāng)事人對(duì)被告杜某增損失均無(wú)異議，且無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，杜某增共有以下?lián)p失:車損1335元、評(píng)估費(fèi)110元、施救看車費(fèi)740元，以上共計(jì)2185元。因?qū)O某某未給其所駕駛的事故摩托車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償杜某增車損1335元，余款850元由孫某某按比例賠償杜某增595元（850元×70％），孫某某共賠償杜某增1930元。
對(duì)于杜某增墊付給原告的4000元，原告應(yīng)予返還。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫某某56800元（6000＋50000＋800）；
二、被告杜某增賠償原告孫某某損失7773.6元；
三、原告孫某某賠償被告杜某增損失1930元；
四、原告孫某某返還被告杜某增18000元；
以上二至四項(xiàng)互相折抵后，原告孫某某于本判決生效后十日內(nèi)返還被告杜某增12156.4元；
五、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求；
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2056元，由原告負(fù)擔(dān)720元，被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司負(fù)擔(dān)1294元，被告杜某增負(fù)擔(dān)42元；
反訴費(fèi)50元，由反訴被告孫某某負(fù)擔(dān)；
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，杜某增駕駛重型自卸貨車與騎摩托車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛受損。該事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)事故主要責(zé)任、被告杜某增負(fù)事故次要責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定書系交警部門經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查取證作出，合法有效，本院予以采信。
杜某增所駕事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由事故責(zé)任人按過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)，根據(jù)事故認(rèn)定書結(jié)合本案實(shí)際，原告與杜某增承擔(dān)責(zé)任的比例以7:3為宜。
濰坊盛泰法醫(yī)司法鑒定所所作關(guān)于原告?zhèn)麣埖燃?jí)、誤工時(shí)間及護(hù)理時(shí)間的鑒定結(jié)論，系有權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)相關(guān)法定程序作出，合法有效，被告保險(xiǎn)公司雖提出異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，視為放棄權(quán)利，對(duì)該鑒定結(jié)論本院予以采信。
雙方當(dāng)事人對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)12333.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、交通費(fèi)200元無(wú)異議，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，雙方另對(duì)車損800元達(dá)成一致，系當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告主張的鑒定費(fèi)2200元及評(píng)估費(fèi)90元符合法律規(guī)定本院予以支持。對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的其它損失，本院依據(jù)相關(guān)事實(shí)及法律規(guī)定作出如下認(rèn)定:1、誤工費(fèi)，原告提供的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照字號(hào)與公章不符，且工資表不符合證據(jù)的基本形式，對(duì)原告提供的連杰木材加工廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照及工資表不予采信，對(duì)原告誤工費(fèi)按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)為8467元（25755元／年÷365天×120天）；2、護(hù)理費(fèi)，對(duì)護(hù)理人員的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及工資表不予采信，理由同誤工費(fèi)，同時(shí)原告住院期間由兒媳護(hù)理不符合常理，考慮到其有該項(xiàng)損失，對(duì)其護(hù)理費(fèi)按城鎮(zhèn)居民收入計(jì)算，為2117元（25755元／年÷365天×30天）；3、殘疾賠償金，被告對(duì)殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，僅對(duì)傷殘等級(jí)有異議，本院已對(duì)原告提供的鑒定結(jié)論予以采信，原告根據(jù)該鑒定結(jié)論所鑒定的十級(jí)傷殘主張殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持，應(yīng)為51510元；原告母親姜桂珍于事故發(fā)生時(shí)已年滿74周歲，原告主張需供養(yǎng)5年，未超出法律規(guī)定，本院予以支持，保險(xiǎn)公司對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，且無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，姜桂珍共生育兩個(gè)子女，因此被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為3944.5元（15778元／年×5年÷2人×10％）；以上兩項(xiàng)共計(jì)55454.5元（51510＋3944.5）；4、精神損害撫慰金，原告在本次事故中受到傷害較輕，且本身存在過(guò)錯(cuò)，因此對(duì)其精神損害撫慰金不予支持。
綜上，原告因本次交通事故造成以下?lián)p失:醫(yī)療費(fèi)12333.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、誤工費(fèi)8467元、護(hù)理費(fèi)2117元、殘疾賠償金55454.5元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、交通費(fèi)200元、車損800元、鑒定費(fèi)2200元、評(píng)估費(fèi)90元，以上共計(jì)82712.06元。本次事故中另有一受害人王敏，交強(qiáng)險(xiǎn)仍需賠償，本院酌情在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)為其預(yù)留醫(yī)療險(xiǎn)4000元、殘疾險(xiǎn)60000元。因此被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告6000元、在殘疾限額內(nèi)賠償原告50000元，對(duì)于車損800元在財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)予以賠償，余款25912.06元由被告杜某增賠償原告7773.6元（25912.06×30％）。
雙方當(dāng)事人對(duì)被告杜某增損失均無(wú)異議，且無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，杜某增共有以下?lián)p失:車損1335元、評(píng)估費(fèi)110元、施救看車費(fèi)740元，以上共計(jì)2185元。因?qū)O某某未給其所駕駛的事故摩托車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償杜某增車損1335元，余款850元由孫某某按比例賠償杜某增595元（850元×70％），孫某某共賠償杜某增1930元。
對(duì)于杜某增墊付給原告的4000元，原告應(yīng)予返還。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，判決如下:

一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫某某56800元（6000＋50000＋800）；
二、被告杜某增賠償原告孫某某損失7773.6元；
三、原告孫某某賠償被告杜某增損失1930元；
四、原告孫某某返還被告杜某增18000元；
以上二至四項(xiàng)互相折抵后，原告孫某某于本判決生效后十日內(nèi)返還被告杜某增12156.4元；
五、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求；
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2056元，由原告負(fù)擔(dān)720元，被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司負(fù)擔(dān)1294元，被告杜某增負(fù)擔(dān)42元；
反訴費(fèi)50元，由反訴被告孫某某負(fù)擔(dān)；

審判長(zhǎng)：王予娥
審判員：張家仁
審判員：于欽占

書記員：王繼軍