孫某
向利民（湖北宜昌猇亭區(qū)誠成法律服務(wù)所）
周豐華
姚明超（湖北博智律師事務(wù)所）
袁某某

原告孫某。
委托代理人向利民，宜昌市猇亭區(qū)誠成法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告周豐華。
委托代理人姚明超，湖北博智律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
被告袁某某。
原告孫某與被告周豐華、袁某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由審判員劉忠惠適用簡易程序于2015年8月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某及其委托代理人向利民，被告周豐華及其委托代理人姚明超到庭參加了訴訟，被告袁某某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參與訴訟，本案缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2015年6月19日11時(shí)55分，原告孫某駕駛的小型客車與被告周豐華駕駛的小型客車會(huì)車時(shí)相撞，造成兩車受損的交通事故，宜昌市公安局夷陵區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)作出原告孫某與被告周豐華負(fù)同等責(zé)任的認(rèn)定。本案中，周豐華所駕駛的車輛所有人為本案被告袁某某，車輛使用人與車輛所有人不是同一人，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。宜昌市公安局夷陵區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告孫某與被告周豐華負(fù)本次交通事故的同等責(zé)任，被告袁某某無責(zé)任，但被告袁某某是事故車輛鄂E18V45別克牌小型轎車的法定車主，被告袁某某應(yīng)為投保義務(wù)人，而被告袁某某未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，理應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。原告孫某的各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下:一、原告孫某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)3947.58元有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)在卷佐證，本院予以認(rèn)定；二、原告孫某的營養(yǎng)費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)2361元因沒有醫(yī)囑且原告并未住院治療，未提交相應(yīng)護(hù)理證明，本院不予認(rèn)定；三、原告孫某請(qǐng)求的誤工費(fèi)4317元（4317元／月÷30天×30天）有湖北宜化化工股份有限公司人力資源處提供的工資證明、醫(yī)囑在卷佐證，本院予以認(rèn)定；四、原告孫某請(qǐng)求的交通費(fèi)500元因未提交相應(yīng)票據(jù)及明細(xì)加以證明，本院酌情認(rèn)定100元；五、原告孫某的車輛損失66568元有宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的宜價(jià)認(rèn)定字（2015）261號(hào)結(jié)論書在卷佐證，本院予以認(rèn)定；六、原告孫某請(qǐng)求的停車費(fèi)、拖車費(fèi)600元無正式票據(jù)佐證，本院不予認(rèn)定；七、原告孫某請(qǐng)求的施救費(fèi)600元有相應(yīng)票據(jù)佐證，本院予以認(rèn)定；八、原告孫某請(qǐng)求的鑒定費(fèi)2000元有鑒定費(fèi)票據(jù)佐證，本院予以認(rèn)定。被告周豐華對(duì)原告孫某車輛的損失有異議，但其并未提交相應(yīng)證據(jù)加以證實(shí)辯稱的觀點(diǎn)且未向本庭申請(qǐng)重新鑒定，因此本院不予支持。綜上所述，原告孫某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)77832.58元，其中車輛損失為67168元。因被告周豐華未購買交強(qiáng)險(xiǎn)，則由被告周豐華在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孫某的損失為10364.58元（人身損害8364.58元＋財(cái)產(chǎn)損失2000元），尚余67468元由被告周豐華賠償50%，即33734元，故被告周豐華應(yīng)賠償原告孫某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)44098.58元。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成一致協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告周豐華在本判決發(fā)生效力后三十日內(nèi)賠償原告孫某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)44098.58元，被告袁某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、駁回原告孫某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)150元（已減半），由原告孫某負(fù)擔(dān)75元，被告周豐華、袁某某承擔(dān)75元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2015年6月19日11時(shí)55分，原告孫某駕駛的小型客車與被告周豐華駕駛的小型客車會(huì)車時(shí)相撞，造成兩車受損的交通事故，宜昌市公安局夷陵區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)作出原告孫某與被告周豐華負(fù)同等責(zé)任的認(rèn)定。本案中，周豐華所駕駛的車輛所有人為本案被告袁某某，車輛使用人與車輛所有人不是同一人，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。宜昌市公安局夷陵區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告孫某與被告周豐華負(fù)本次交通事故的同等責(zé)任，被告袁某某無責(zé)任，但被告袁某某是事故車輛鄂E18V45別克牌小型轎車的法定車主，被告袁某某應(yīng)為投保義務(wù)人，而被告袁某某未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，理應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。原告孫某的各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下:一、原告孫某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)3947.58元有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)在卷佐證，本院予以認(rèn)定；二、原告孫某的營養(yǎng)費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)2361元因沒有醫(yī)囑且原告并未住院治療，未提交相應(yīng)護(hù)理證明，本院不予認(rèn)定；三、原告孫某請(qǐng)求的誤工費(fèi)4317元（4317元／月÷30天×30天）有湖北宜化化工股份有限公司人力資源處提供的工資證明、醫(yī)囑在卷佐證，本院予以認(rèn)定；四、原告孫某請(qǐng)求的交通費(fèi)500元因未提交相應(yīng)票據(jù)及明細(xì)加以證明，本院酌情認(rèn)定100元；五、原告孫某的車輛損失66568元有宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的宜價(jià)認(rèn)定字（2015）261號(hào)結(jié)論書在卷佐證，本院予以認(rèn)定；六、原告孫某請(qǐng)求的停車費(fèi)、拖車費(fèi)600元無正式票據(jù)佐證，本院不予認(rèn)定；七、原告孫某請(qǐng)求的施救費(fèi)600元有相應(yīng)票據(jù)佐證，本院予以認(rèn)定；八、原告孫某請(qǐng)求的鑒定費(fèi)2000元有鑒定費(fèi)票據(jù)佐證，本院予以認(rèn)定。被告周豐華對(duì)原告孫某車輛的損失有異議，但其并未提交相應(yīng)證據(jù)加以證實(shí)辯稱的觀點(diǎn)且未向本庭申請(qǐng)重新鑒定，因此本院不予支持。綜上所述，原告孫某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)77832.58元，其中車輛損失為67168元。因被告周豐華未購買交強(qiáng)險(xiǎn)，則由被告周豐華在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孫某的損失為10364.58元（人身損害8364.58元＋財(cái)產(chǎn)損失2000元），尚余67468元由被告周豐華賠償50%，即33734元，故被告周豐華應(yīng)賠償原告孫某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)44098.58元。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成一致協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告周豐華在本判決發(fā)生效力后三十日內(nèi)賠償原告孫某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)44098.58元，被告袁某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、駁回原告孫某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)150元（已減半），由原告孫某負(fù)擔(dān)75元，被告周豐華、袁某某承擔(dān)75元。

審判長：劉忠惠

書記員：陳瑤