原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈建新，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚儉，上海市海通律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海冠華不銹鋼制品股份有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：黃華峰，董事長。
　　委托訴訟代理人：張白云，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某某與被告上海冠華不銹鋼制品股份有限公司(以下至判決主文前簡稱冠華公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年5月2日受理后，依法適用簡易程序，于同年5月15日公開開庭進(jìn)行了審理；于同年7月26日轉(zhuǎn)為普通程序，于同年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托訴訟代理人沈建新、姚儉，被告冠華公司的委托訴訟代理人張白云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告2016年6月至同年9月、2017年6月至同年9月高溫費(fèi)1,600元，違法解除勞動(dòng)合同賠償金51,056.20元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2011年4月1日進(jìn)入被告處從事沖床工作，每月平均工資3,927元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2017年9月18日，被告非法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，并于2017年9月21日向原告出具退工證明，故涉訟。
　　原告孫某某向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1、仲裁裁決書，據(jù)以證明本案已經(jīng)過仲裁前置程序。
　　2、員工證，據(jù)以證明原告于2011年4月進(jìn)入被告單位。
　　3、退工證明，據(jù)以證明被告在2017年9月18日與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，退工證明出具的時(shí)間是2017年9月21日。
　　4、銀行流水，據(jù)以證明原告解除勞動(dòng)合同之前的平均工資。
　　5、氣象證明，據(jù)以證明高溫日期的情況。
　　被告冠華公司辯稱，原告自2017年9月6日起就不再到被告處工作；同年9月18日，原告主動(dòng)到被告處向車間主任提出辦理退廠申請，其提出自己的字寫得不好，由車間主任為其代簽名字“孫某某”后，原告自己去人事部門辦理退工手續(xù)，故原告屬自動(dòng)離職；原告所在車間不是高溫車間，且有降溫設(shè)備排風(fēng)扇，故不同意支付高溫費(fèi)。
　　被告冠華公司向本院提供如下證據(jù)：
　　1、職位申請表，據(jù)以證明因原告不會(huì)寫字，其丈夫沈建新幫原告填寫的。
　　2、勞動(dòng)合同，據(jù)以證明原告勞動(dòng)合同的期限自2015年4月1日至2020年3月31日。
　　3、退廠申請單，據(jù)以證明是由原告提出離職申請。
　　4、原告的2017年9月的出勤表，據(jù)以證明9月5日是原告上班的最后一天。
　　被告冠華公司申請證人黃某某到庭作證，其陳述：證人黃某某是小沖床車間主任，孫某某是該車間的員工。9月，孫某某只上了9月5日一天班，其將多做的物件分給其他員工，后就回家了，其未向證人請假。過了三天，證人讓茅某某通知孫某某上班，打電話后孫某某一直未來。9月18日上午，孫某某過來叫證人寫退廠單，孫某某說其寫字不好看，故叫證人代簽名，當(dāng)時(shí)旁邊有員工張1、陸某某。車間里有大風(fēng)扇，但沒有空調(diào)，溫度不算高。
　　被告冠華公司申請證人張1到庭作證，其陳述：證人張1與孫某某是小沖床車間的同事。一般每月工作26天，每周加班一天，休息一天。孫某某在9月初只上了一天班，證人不清楚孫某某是否請假；單位里請假一天以內(nèi)的，可以口頭請假，超過一天需書面請假，請假三天的必須到樓上請假；9月5日，孫某某把自己的工具及做好的多余物件分給工友，稱要去上海市區(qū)工作；9月18日上午，孫某某到車間里未和大家說話，去找車間主任黃某某，孫某某拿著退廠單走出車間主任辦公室，故證人知道孫某某退廠。證人只看到孫某某進(jìn)出車間主任的辦公室，出來時(shí)看到孫某某拿著退廠申請單，后因訴訟才知道是退廠申請單代簽問題引起的糾紛，聯(lián)想起平時(shí)孫某某在工資單上經(jīng)常由他人代簽，故認(rèn)為是孫某某讓人代簽。小沖床車間在夏天用大風(fēng)扇，并給每人一個(gè)小風(fēng)扇降溫，還會(huì)發(fā)一些鹽汽水。
　　被告冠華公司申請證人陸某某到庭作證，其陳述：證人陸某某與孫某某是小沖床車間的同事。9月初，孫某某在工作的最后一天把自己的工具箱還有鞋子送給其他工友，把鑷子以及做好的產(chǎn)品送給茅某某。證人記得有一天看到孫某某到車間主任辦公室，證人當(dāng)時(shí)進(jìn)入車間主任辦公室看到孫某某找到黃某某，叫黃某某寫退廠申請，孫某某說自己寫字較慢，讓黃某某代簽，當(dāng)時(shí)證人旁邊還有張1、張2等人一起看熱鬧，后孫某某拿著退工申請單離開了。
　　本院依職權(quán)對證人秦某某做調(diào)查筆錄，其陳述：證人秦某某和孫某某是小沖床的同事。9月之前，孫某某和車間的人說去上海，不來上班了，全車間的人都知曉這件事；孫某某在9月只上了一天班，下班時(shí)其理好工具箱，把其需要的東西帶走，證人跟孫某某說，“你不來鞋子給我”。之后孫某某就不來上班了。9月的一天，孫某某到車間辦公室等黃某某，證人和同事們就跟上去問孫某某來干什么。孫某某說不來了，寫張退廠報(bào)告，退廠報(bào)告拿在孫某某手中，具體代簽字，證人未看到。
　　本院依職權(quán)對證人張2做調(diào)查筆錄，其陳述：證人張2和孫某某是小沖床車間同事。孫某某曾經(jīng)講過要去上海工作，所以車間的大部分人都知曉這件事，孫走之前將工具箱里的鞋子送給秦某某，工具箱送給伏愛紅，已經(jīng)做好的小產(chǎn)口送給茅某某；關(guān)于退廠申請，自己是看到孫進(jìn)入黃某某辦公室的，自己就跟進(jìn)去問孫工作找到了，真得不來了，孫就笑笑，手里拿著退工申請出去了，具體簽名代簽一事，自己不清楚，因?yàn)檫M(jìn)去時(shí)已經(jīng)寫好了；關(guān)于調(diào)班，正常上班是無法進(jìn)行調(diào)班的，只有輪休一天才能與別人調(diào)，但不可能長期與他人調(diào)班。
　　本院依職權(quán)對證人衛(wèi)某做調(diào)查筆錄，其陳述：證人衛(wèi)某和孫某某是小沖床車間同事；車間大部分人曉得孫某某要去上海尋工作，因?yàn)?月份前孫某某在車間里說過的；9月的一天，具體日期記不住了，因?yàn)樽C人是運(yùn)貨工，不是擋車的，證人看到孫某某穿其自己的衣服到車間辦公室，有人還問孫某某干什么，孫某某說辦手續(xù)，證人看到張群、秦慶芳等四至六人在辦公室內(nèi)；關(guān)于簽名問題，證人未看到。
　　本院依職權(quán)對證人茅某某做調(diào)查筆錄，其陳述：證人茅某某和孫某某是小沖床車間的同事；車間主任黃某某9月16日叫證人打電話給孫某某問其是否上班，證人答應(yīng)后因家中有事就忘記通知孫某某，17號至19號三天證人休息，上班后聽人家講孫某某的事情，證人記憶中21號也未看到孫某某來上班；孫某某跟證人說其女兒學(xué)校畢業(yè)要借房子，其休息幾天，身邊有些做好的物件叫證人到其箱子拿，還有一包做好的，送給證人，因大家是做計(jì)件的，這個(gè)做法是平時(shí)借來借去、相互調(diào)劑的；關(guān)于調(diào)班假，如有休息的話，才有可能幫人家調(diào)班，正常一周上六天，一周休息一天，工人自己正常上班是不可能為孫某某調(diào)班的，只有輪放才能幫忙頂班。
　　本院依職權(quán)對證人沈某某做調(diào)查筆錄，其陳述：證人沈某某和孫某某是小沖床車間的同事；9月5日前，孫某某在吃中飯時(shí)講準(zhǔn)備去上海尋工作，說人家介紹她去醫(yī)院做保潔工，每月工資3,000多元，證人覺得3,000元太低，借房子，吃用就不多了；9月的一天，具體哪一天忘記了，看見孫某某過來，因之前孫某某沒過來上班，大家就都圍到辦公室外看，并問來干嘛，說是辦辭職一事，看了一下就繼續(xù)工作了；關(guān)于調(diào)班，需有輪休才能調(diào)班；孫某某在離開公司前就把工具箱、鞋子等分發(fā)給人家并講她不來了，證人看到但未拿到。
　　本院依職權(quán)調(diào)取被告小沖床車間2017年9月的員工考勤表。
　　被告對原告提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議；原告對被告提供的證據(jù)一的真實(shí)性有異議，稱從未見過，其丈夫表示不是其填寫的；對證據(jù)二認(rèn)為勞動(dòng)合同上是自己的簽名，職位申請表、安全教育函上不是原告的簽名；對證據(jù)三的真實(shí)性有異議，申請單上的簽名不是原告所簽；對證據(jù)四的真實(shí)性無異議；原告對證人黃某某的證言不予認(rèn)可；對證人張1的證言不認(rèn)可，認(rèn)為證人未親眼看到；對證人陸某某的證言不認(rèn)可，認(rèn)為與張1的證言有重大出入。原告對茅某某的證言無異議，但認(rèn)為21日沒看到原告是因?yàn)檐囬g人太多；對秦某某的證言認(rèn)為只是說想有機(jī)會(huì)去上海工作，并不是說自己辭職不做去上海工作，送鞋子不是不想做了才送人的；對張2的證言不認(rèn)可，自己在21日看見張2，是她叫自己去找黃某某的；對衛(wèi)某的證言不予認(rèn)可，當(dāng)時(shí)只有黃某某在場，無其他人；對沈某某的證言不予認(rèn)可；被告對證人黃某某、張1、陸某某、茅某某、秦某某、張2、衛(wèi)某、沈某某的證言無異議。原告對被告提供的2017年9月考勤表的真實(shí)性有異議；被告對該份證據(jù)無異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2011年4月2日進(jìn)入被告處擔(dān)任沖床工，原、被告雙方簽訂最后一期勞動(dòng)合同期限為2015年4月1日至2020年3月31日。2017年9月18日被告與原告解除勞動(dòng)合同。原告于2017年12月22日向上海市崇明區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求被告支付原告2016年1月1日至2017年9月18日期間應(yīng)休未休年休假工資1,763元，2016年6月至2016年9月、2017年6月至2017年9月高溫費(fèi)1,600元，違法解除勞動(dòng)合同賠償金51,056.20元。該委裁決被告支付原告2016年應(yīng)休未休年休假待遇差額503元；對于原告的其余請求不予支持。原告不服仲裁裁決，于法定期間訴至法院要求被告支付2016年6月至2016年9月、2017年6月至2017年9月高溫費(fèi)1,600元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金51,056.20元。
　　另查明，被告的車間內(nèi)裝有大風(fēng)扇。
　　審理中，原告表示原告工作至9月5日，自9月6日起就未去上班，和茅某某等人調(diào)班，中間也有公司放假，因9月17日之后無人與自己調(diào)班，故自己才去請假三天。9月21日原告去上班，在廠門口碰到質(zhì)檢員張2讓原告找車間主任黃某某，黃某某說，“干嘛來上班，退工申請已寫好”，原告就和黃某某爭吵。之后人事科的賈科長把退工證明交給原告。被告表示自9月6日起原告不再上班，9月18日原告到被告處辦理離職手續(xù)，原告提出其字寫得不好，故讓車間主任黃某某代簽字，但退工申請單是原告拿到人事科的。
　　本案的爭議焦點(diǎn)是原告是否屬自動(dòng)離職，原告認(rèn)為被告的車間主任在原告不知情的情況下為原告填寫退工申請單，實(shí)際是被告單位違法解除勞動(dòng)合同；被告認(rèn)為是原告讓車間主任在退廠申請書上代簽名。本院認(rèn)為，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本院對被告的解除行為做以下分析：
　　根據(jù)被告員工的陳述，原告在9月5日完成工作后，將
　　已做好的物件送給茅某某(因被告單位以計(jì)件制計(jì)算工資)，將原告的鞋子送給秦某某，再結(jié)合原告在9月上班一天(9月5日)，之后再也未上班，雖然原告表示與他人調(diào)班、單位放假等，但從被告小沖床車間的考勤記錄看，單位放假的時(shí)間較少，不可能長時(shí)間有人與原告調(diào)班，故本院認(rèn)為原告的上述行為表明原告自9月6日起已有不去被告處上班的意思表示。
　　根據(jù)被告員工茅某某的陳述，車間主任黃某某在9月
　　16日叫茅某某問原告是否上班的行為，說明被告并無與原告解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示；而原告表示其9月21日正常上班并考勤，但從考勤記錄上看并無原告出勤的記錄，茅某某也陳述9月21日當(dāng)日未見原告上班，而被告的小沖床車間的員工秦某某證實(shí)原告9月上了一天班后就未過來上班，之后9月的一天看到原告來到車間主任辦公室找黃某某，就圍上去問原告，原告表示不來了，寫張退廠報(bào)告；張2證實(shí)原告進(jìn)入黃某某辦公室，張2跟進(jìn)去問原告是否真的不來了，后原告手里拿著退廠單出去；沈某某證實(shí)看到原告過來，車間的一些人就圍到辦公室外圍看，都問來干嘛，說是辦辭職一事。故本院認(rèn)為，雖然該退廠單上原告的簽名系黃某某代簽，但上述證人證言均能夠證實(shí)原告到被告車間主任處辦理退廠申請的事實(shí)。結(jié)合原告在9月5日上班一天后，再也未到被告處上班，并將原告做好的物件、使用的鞋子送給他人的行為，本院認(rèn)定原告系自動(dòng)離職。原告提出在9月21日正常上班后被告知解除勞動(dòng)合同的觀點(diǎn)，未向本院提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采納。故對原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請求，本院不予支持。
　　關(guān)于高溫費(fèi)，因原告的工作場所為室內(nèi)，被告車間內(nèi)裝有大風(fēng)扇，配有降溫設(shè)備，故對原告的該項(xiàng)請求不予支持。
　　原告對仲裁裁決的年休假工資503元并無異議，視為對仲裁裁決的認(rèn)可。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海冠華不銹鋼制品股份有限公司于本判決生效之日起十日支付原告孫某某2016年應(yīng)休未休年休假待遇差額503元。
　　二、原告孫某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：黃??新

書記員：黃??蓉