孫某某
陳昌業(yè)（湖北博智律師事務(wù)所）
湖北省荊州監(jiān)獄
胡明（湖北楚都律師事務(wù)所）

原告孫某某。
委托代理人陳昌業(yè)，湖北博智律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告湖北省荊州監(jiān)獄，住所地:湖北省荊州市荊州區(qū)荊李路。
法定代表人黃占軍，該監(jiān)獄監(jiān)獄長。
委托代理人胡明，湖北楚都律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告孫某某與被告湖北省荊州監(jiān)獄買賣合同糾紛一案，本院依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱:原告?zhèn)€體經(jīng)營的沙市區(qū)三羊開泰酒店用品日用品商行，自2010年初向被告供應(yīng)日用雜貨品。
截止2014年10月19日，被告欠付原告貨款38979元。
由于被告的原工作人員向斌涉嫌刑事犯罪，原告數(shù)次向被告催要貨款，但被告未向原告支付。
向斌被追究刑事責(zé)任后，原告又?jǐn)?shù)次向被告催要貨款，被告均予以推諉。
為維護原告的合法權(quán)益，特訴請人民法院判令被告向原告支付貨款38979元及逾期付款利息（從2014年10月19日至貨款付清日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算），本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十九條 ?規(guī)定:在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人。
有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人……。
本案中，原告孫某某經(jīng)營的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照中所登記的名稱為沙市區(qū)三羊開泰酒店用品日用品商行，故原告孫某某作為本案原告起訴的主體不適格。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（一）項 ?和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告孫某某的起訴。
本案不收取案件受理費。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十九條 ?規(guī)定:在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人。
有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人……。
本案中，原告孫某某經(jīng)營的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照中所登記的名稱為沙市區(qū)三羊開泰酒店用品日用品商行，故原告孫某某作為本案原告起訴的主體不適格。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（一）項 ?和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告孫某某的起訴。
本案不收取案件受理費。

審判長：陳安華

書記員：彭萌萌