上訴人（原審被告）：湖北廣水盛某實(shí)業(yè)有限公司。
法定代表人：解春輝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：熊望德，湖北印臺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，務(wù)工。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，務(wù)工。

上訴人湖北廣水盛某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱盛某公司）因與被上訴人孫某付、劉某某房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初1081號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人盛某公司的委托訴訟代理人熊望德，被上訴人孫某付參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人盛某公司上訴請求：請求依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實(shí)和理由：1、一審法院判決上訴人對訴爭的房屋在產(chǎn)權(quán)登記部門進(jìn)行備案登記，與一審被上訴人要求辦理房屋所有權(quán)證的訴請不符。2、被上訴人要求違約金的請求并非以上訴人未在產(chǎn)權(quán)登記部門備案登記為由，一審法院變更本案訴爭事實(shí)與理由錯誤。

本院認(rèn)為，本案上訴人盛某公司與孫某付、劉某某對訴爭《商品房買賣合同》的真實(shí)性均無異議，合同亦未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方均應(yīng)按合同的約定履行義務(wù)和主張權(quán)利。本案二審爭議焦點(diǎn)為上訴人盛某公司履行產(chǎn)權(quán)備案登記義務(wù)是否屬于案件審查范圍及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任？
關(guān)于上訴人盛某公司提出履行產(chǎn)權(quán)備案登記義務(wù)不屬于本案審查范圍的問題。本院審查認(rèn)為，根據(jù)訴爭《商品房買賣合同》第十五條的約定，盛某公司負(fù)有辦理產(chǎn)權(quán)備案登記的義務(wù)，在雙方合同沒有明確約定的情形下，盛某公司仍負(fù)有辦證的義務(wù)，且辦理產(chǎn)權(quán)備案登記亦應(yīng)屬于辦證義務(wù)的范疇。本案中，上訴人盛某公司應(yīng)在合同約定辦理產(chǎn)權(quán)備案登記期限屆滿前，協(xié)助孫某付、劉某某完成辦證所需的必要證明材料備齊提交房屋登記機(jī)關(guān)，并告知孫某付、劉某某可以自行申請房屋過戶登記。原審期間孫某付、劉某某請求盛某公司履行辦證義務(wù)，一審判決盛某公司承擔(dān)訴爭房屋產(chǎn)權(quán)備案登記，并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人盛某公司上訴提出不承擔(dān)違約責(zé)任的問題。本院審查認(rèn)為，上訴人盛某公司一、二審期間，均未能提供證據(jù)證明其已按照合同約定，履行了房屋權(quán)屬初始登記及提供了相關(guān)辦證資料的義務(wù)，盛某公司未履行上述辦證義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期辦證的違約責(zé)任。
本院認(rèn)為，上訴人盛某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由湖北廣水盛某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　超 審判員　姚仁友 審判員　周　鑫

書記員：王昆