孫某某
韓翠平
孫麗英
李某
張明（河北鴻義律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽中心支公司
李楊

原告孫某某，農(nóng)民。
委托代理人韓翠平，農(nóng)民。
委托代理人孫麗英。
被告李某，個體。
委托代理人張明，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽中心支公司，住所地遼寧省朝陽市雙塔區(qū)北大街202-23、24號。
法定代表人岳漢夫，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李楊，該公司法律顧問。
原告孫某某與被告李某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽中心支公司（太保財險朝陽支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案。
本院受理后，依法獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孫某某委托代理人韓翠平、孫麗英，被告李某委托代理人張明，被告太保財險朝陽支公司委托代理人李楊到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱，2014年5月27日04時58分，登記在被告李某名下的遼N×××××（遼N×××××掛）號重型半掛車、遼N×××××掛重型倉柵式半掛車由西向東行駛至341省道8公里900米路段處與我剛剛從院里趕出的我家羊群相撞，但被告所有的上述車輛并沒有采取任何剎車或避讓措施，最終導(dǎo)致我家的十四只成羊被碾壓碰撞死亡，無奈之下，我和在場人（目擊人）只能報警，張北縣公安交警隊多方調(diào)查后依法作出張公交認(rèn)字（2014）第00000228號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定上述車輛的車主李某承擔(dān)這起交通事故的全部責(zé)任，經(jīng)了解登記在被告名下的上述相關(guān)車輛均在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽中心支公司處投有機(jī)動車強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險。
本起交通事故事發(fā)后經(jīng)張北縣交警隊多次和李某聯(lián)系調(diào)解該事故的賠償事宜，但被告總是一拖再拖，沒有明確答復(fù)，現(xiàn)訴至法院，請求被告賠償因交通事故給我造成的財產(chǎn)損失23000元。
被告李某辯稱，對事故發(fā)生有異議，我并未收到交警部門的事故認(rèn)定書，我的遼N×××××（遼N×××××掛）號重型半掛車、遼N×××××掛重型倉柵式半掛車在太保財險朝陽支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，原告的損失應(yīng)由保險公司賠償。
被告太保財險朝陽支公司辯稱，對事故發(fā)生有異議，被告李某的遼N×××××（遼N×××××掛）號重型半掛車、遼N×××××掛重型倉柵式半掛車在雖在我公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，但原告沒有充分的證據(jù)證明是被告李某的車撞死了原告的羊，故我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，張北縣公安交通警察大隊認(rèn)定負(fù)這起道路交通事故的全部責(zé)任，被告李某雖辯稱未收到交警隊的事故認(rèn)定書，但事故現(xiàn)場有視頻截圖，該截圖沒有貨車直接撞死原告羊的畫面，卻能反映在2014年5月27日04時58分32秒這兩輛車先后從張北縣饅頭營鄉(xiāng)大羊莊行政村老龍不落村旁的341省道駛過，該兩輛車的特征與現(xiàn)場原告孫某某及目擊證人范某、張某所描述的車的特征一致，該三人均能證實是這兩輛車撞死原告的羊，而交警隊卷宗中還有2014年5月27日05時05分44秒、2014年5月27日05時05分59秒在后一個拍攝地的視頻截圖，該截圖能反映仍是這兩輛貨車一前一后駛過的畫面，并顯示兩輛車的車牌號分別是遼N×××××、遼N×××××掛，與現(xiàn)場目擊證人張某看到的撞死原告羊的車牌號一致，而交警隊機(jī)動車信息查詢結(jié)果單顯示該兩輛車的所有人為被告李某，以上證據(jù)相互印證，足以證明是被告李某的這兩輛車撞死了原告孫某某家的羊。
被告李某的遼N×××××（遼N×××××掛）號重型半掛車、遼N×××××掛重型倉柵式半掛車在被告太保財險朝陽支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，原告的損失應(yīng)由被告太保財險朝陽支公司在保險理賠限額內(nèi)賠償。
原告的羊被撞死后，不宜保全，也不能苛求原告在短時間內(nèi)進(jìn)行訴訟并委托鑒定機(jī)構(gòu)評估作價，原告提供的證據(jù)證明每只成羊平均1400元至1600元，比較符合當(dāng)時的市場行情，原告的羊共被撞死14只，每只按1400元計算，損失共計19600元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告孫某某財產(chǎn)損失4000元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告孫某某財產(chǎn)損失15600元。
以上賠償款限判決生效之日起五日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)95元，由被告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省張家口市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，張北縣公安交通警察大隊認(rèn)定負(fù)這起道路交通事故的全部責(zé)任，被告李某雖辯稱未收到交警隊的事故認(rèn)定書，但事故現(xiàn)場有視頻截圖，該截圖沒有貨車直接撞死原告羊的畫面，卻能反映在2014年5月27日04時58分32秒這兩輛車先后從張北縣饅頭營鄉(xiāng)大羊莊行政村老龍不落村旁的341省道駛過，該兩輛車的特征與現(xiàn)場原告孫某某及目擊證人范某、張某所描述的車的特征一致，該三人均能證實是這兩輛車撞死原告的羊，而交警隊卷宗中還有2014年5月27日05時05分44秒、2014年5月27日05時05分59秒在后一個拍攝地的視頻截圖，該截圖能反映仍是這兩輛貨車一前一后駛過的畫面，并顯示兩輛車的車牌號分別是遼N×××××、遼N×××××掛，與現(xiàn)場目擊證人張某看到的撞死原告羊的車牌號一致，而交警隊機(jī)動車信息查詢結(jié)果單顯示該兩輛車的所有人為被告李某，以上證據(jù)相互印證，足以證明是被告李某的這兩輛車撞死了原告孫某某家的羊。
被告李某的遼N×××××（遼N×××××掛）號重型半掛車、遼N×××××掛重型倉柵式半掛車在被告太保財險朝陽支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，原告的損失應(yīng)由被告太保財險朝陽支公司在保險理賠限額內(nèi)賠償。
原告的羊被撞死后，不宜保全，也不能苛求原告在短時間內(nèi)進(jìn)行訴訟并委托鑒定機(jī)構(gòu)評估作價，原告提供的證據(jù)證明每只成羊平均1400元至1600元，比較符合當(dāng)時的市場行情，原告的羊共被撞死14只，每只按1400元計算，損失共計19600元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告孫某某財產(chǎn)損失4000元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告孫某某財產(chǎn)損失15600元。
以上賠償款限判決生效之日起五日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)95元，由被告李某負(fù)擔(dān)。

審判長：云鷹

書記員：雷鵬