原告孫搏，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人王貴雷，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被告吉某某，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人潘德宏，1971年4月15日出族，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
被告?zhèn)G海鵬，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司，代碼70283686-5。住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)贛水路21號。
代表人葉青，總經(jīng)理。
委托代理人王玉，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。

原告孫搏與被告吉某某、侴海鵬、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（簡稱平安保險(xiǎn)公司）健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫搏及其委托代理人王貴雷，被告吉某某及其委托代理人潘德宏，被告?zhèn)G海鵬，被告平安保險(xiǎn)公司委托代理人王玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫搏訴稱：2013年11月3日16時(shí)左右，孫搏與吉某某等人在侴海鵬經(jīng)營的道里區(qū)迦南美地運(yùn)動城（簡稱迦南運(yùn)動城）租場打籃球，由于迦南運(yùn)動城場地濕滑，孫搏與吉某某搶球過程中，導(dǎo)致孫搏當(dāng)場摔倒在地受傷。當(dāng)日，孫搏入住哈爾濱市第五醫(yī)院，傷情診斷為：右髕骨骨折。2013年11月18日出院。事故發(fā)生后，對因損害發(fā)生而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)及其他相關(guān)損害未予賠付，經(jīng)多次協(xié)商未果，請求判令吉某某、侴海鵬、平安保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)26518.17元、誤工費(fèi)15350元、護(hù)理費(fèi)6875元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、交通費(fèi)432元、殘疾賠償金78388元、被扶養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)（撫養(yǎng)人數(shù)2人）42486元、精神撫慰金1萬元，合計(jì)181549.17元。
孫搏為證明其主張的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、迦南運(yùn)動城出具的證明。證明孫搏2013年11月3日下午16時(shí)，在與前來打球的吉某某撞擊下，發(fā)生事故。
證據(jù)二、孫搏病例。證明孫搏受傷情況。
證據(jù)三、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)。證明孫搏支付醫(yī)療費(fèi)26518.17元。
證據(jù)四、交通費(fèi)票據(jù)。證明孫搏支付交通費(fèi)387元。
證據(jù)五、孫搏工資及工作證明、納稅證明。證明孫搏每月工資3685元。
證據(jù)六、護(hù)理人員孫搏妻子李靜工作證明。證明護(hù)理人員李靜月收入2500元護(hù)理費(fèi)。
證據(jù)七、證人穆某某、劉某某證言。證明發(fā)生損害事故，從1點(diǎn)進(jìn)場打球開始，迦南運(yùn)動城沒有進(jìn)行任何清理及維護(hù)工作。
證據(jù)八、照片5張。證明迦南運(yùn)動城不是定期進(jìn)行場地維護(hù)。
證據(jù)九、哈爾濱市公安局南崗分局七政派出所出具的孫搏父母關(guān)系的身份信息及孫搏妻子證明。證明孫搏與孫振國、于曉波存在父子、母子關(guān)系。
證據(jù)十、孫搏父母戶籍信息。證明孫搏為城鎮(zhèn)居民，同時(shí)證明符合被扶養(yǎng)人的主張要求。
證據(jù)十一、司法鑒定意見書。證明鑒定孫搏為傷殘九級，傷后6個(gè)月為醫(yī)療終結(jié)期，包括二次手術(shù)，傷后兩個(gè)月內(nèi)1人護(hù)理兩個(gè)月，二次手術(shù)1人護(hù)理三周。
吉某某辯稱：吉某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。孫搏是依據(jù)人身損害賠償起訴的，按照人身損害賠償起訴是依照過錯(cuò)原則，在該起案件中吉某某正常上籃，而是孫搏因?yàn)榉朗胤敢?guī)，吉某某沒有過錯(cuò)。孫搏應(yīng)該預(yù)見打球的風(fēng)險(xiǎn)，之所以仍然打球，就能夠預(yù)見打球過程中受傷的風(fēng)險(xiǎn)。孫搏滑倒可能是因場地濕滑所致，與吉某某無關(guān)。對精神損害賠償1萬元有異議，一般一級2000元，九級應(yīng)是4000元，該案人身損害賠償主要過錯(cuò)由孫搏造成，與吉某某無關(guān)。對護(hù)理費(fèi)無異議；被扶養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)不同意給付。
吉某某為支持其抗辯理由的成立，在舉證期間內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下主要證據(jù)：證人史某某、馮某某證言。證明吉某某無過錯(cuò)，孫搏過錯(cuò)所致發(fā)生傷害，是孫搏自己的過錯(cuò)；場地濕滑也有一定過錯(cuò)。
侴海鵬辯稱：孫搏稱是因場地失滑所致，事實(shí)上，迦南運(yùn)動城的場地上不存在漏水及保潔未打掃衛(wèi)生的情況。發(fā)生事故的第一時(shí)間，迦南運(yùn)動城教練陪同孫搏至醫(yī)院，侴海鵬一直以積極的態(tài)度配合孫搏，侴海鵬不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。侴海鵬經(jīng)營的迦南運(yùn)動城在保險(xiǎn)公司投保了平安公眾責(zé)任保險(xiǎn)，孫搏也與平安保險(xiǎn)公司進(jìn)行了對接，需要配合出具證明手續(xù)，侴海鵬均積極配合。不同意孫搏的訴訟請求。
侴海鵬為支持其抗辯理由的成立，在舉證期間內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、照片3張。證明迦南運(yùn)動城場館環(huán)境及衛(wèi)生情況。
證據(jù)二、迦南運(yùn)動城日常保潔合作協(xié)議。證明迦南運(yùn)動城場地有專業(yè)保潔公司及人員配備。
證據(jù)三、承諾書。證明事故發(fā)生后迦南運(yùn)動城采取的措施及對待事故的態(tài)度，孫搏受傷是迦南運(yùn)動城人員陪同去的醫(yī)院。
證據(jù)四、保險(xiǎn)合同。證明迦南運(yùn)動城在平安保險(xiǎn)公司投保了平安公眾責(zé)任險(xiǎn)。
證據(jù)五、保潔公司證明。證明迦南運(yùn)動城現(xiàn)場人員配備及工作的范圍。
平安保險(xiǎn)公司辯稱：迦南運(yùn)動城在平安保險(xiǎn)公司承保了平安公眾責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)內(nèi)容是：迦南運(yùn)動城應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任按照保險(xiǎn)條款進(jìn)行賠付。而本起事故是孫搏在進(jìn)行籃球運(yùn)動時(shí)被吉某某撞傷，運(yùn)動城采用的是正規(guī)的場地地膠及保潔管理，事故發(fā)生后也及時(shí)撥打了“120”將孫搏送往醫(yī)院治療，因此迦南運(yùn)動城已經(jīng)盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，迦南運(yùn)動城不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，平安保險(xiǎn)公司也不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。孫搏無任何證據(jù)證明其是城鎮(zhèn)戶口，其主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算無依據(jù)。根據(jù)最高院《人身損害賠償司法解釋》第28條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指既無勞動能力又無生活來源的人，而孫搏的父母均已退休，并享有退休金，因此孫搏的父母不屬于法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人的范圍。對精神損失費(fèi)孫搏主張過高。根據(jù)最高院《人身損害賠償司法解釋》第22條規(guī)定，交通費(fèi)，應(yīng)以正式票據(jù)為憑，無票據(jù)無法證明該筆費(fèi)用產(chǎn)生。本案是侵權(quán)之訴，保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人之間是屬于平安公眾責(zé)任保險(xiǎn)所產(chǎn)生的合同之債，基于合同相對性，孫搏無權(quán)主張，應(yīng)駁回孫搏對平安保險(xiǎn)公司的訴請。
平安保險(xiǎn)公司為支持其抗辯理由的成立，在舉證期間內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下主要證據(jù)：保險(xiǎn)合同。證明迦南運(yùn)動城在平安保險(xiǎn)公司承保了平安公眾責(zé)任險(xiǎn)，雙方形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系。
吉某某對孫搏出示的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一真實(shí)性有異議，該證明的日期是后填寫的，誰蓋章應(yīng)簽署其姓名，運(yùn)動城沒有目擊撞擊的經(jīng)過。對關(guān)聯(lián)性有異議，無法證明吉某某有過錯(cuò)。對證據(jù)二、證據(jù)三均無異議。對證據(jù)四有異議，正常病情能夠采取打車形式應(yīng)該打車，即使“120”救護(hù)車也不應(yīng)分兩次找。對證據(jù)五、證據(jù)六有異議，應(yīng)該有納稅證明，應(yīng)有工資明細(xì)，在住院期間單位應(yīng)該開具不予支付住院期間的工資的證明。對證據(jù)七真實(shí)性有異議，實(shí)際經(jīng)過是孫搏與吉某某在上籃過程中發(fā)生了身體接觸，而不是吉某某把孫搏撞倒。對證據(jù)八至證據(jù)十真實(shí)性均無異議。對證據(jù)十一有異議，鑒定結(jié)論是依據(jù)勞動能力鑒定職工工傷及職業(yè)病致殘等級，該案件是人身損害賠償，不應(yīng)適用勞動能力鑒定。
侴海鵬對孫搏出示的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一至證據(jù)六均無異議。對證據(jù)七有異議，會員打球的時(shí)間通常是1-3個(gè)小時(shí)之間，迦南運(yùn)動城是定期巡場，在比賽進(jìn)行中保潔是不客觀的，球賽中場休息時(shí)保潔員會進(jìn)行清理。對證據(jù)八真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，邊線外與發(fā)生事故區(qū)域沒有關(guān)系。對證據(jù)九、十均無異議。對證據(jù)十一對孫搏主張的殘疾賠償金20%的算法有異議，鑒定書中并沒有說殘疾會影響孫搏正常工作及收入，是否存在殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)的訴求，希望法庭判斷。
平安保險(xiǎn)公司對孫搏出示的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一無異議，同時(shí)證明了孫搏的傷為吉某某撞傷，并不是所謂的地滑導(dǎo)致的。對證據(jù)二無異議，根據(jù)病例記載孫搏的傷由打籃球撞傷所致。對證據(jù)三至證據(jù)四均無異議。對證據(jù)五真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。該兩份證據(jù)只能證明孫搏的月工資，并不能證明孫搏的實(shí)際損失。對證據(jù)六對證明問題有異議，無法證明護(hù)理人員的實(shí)際損失。對證據(jù)七有異議，需當(dāng)庭詢問證人。對證據(jù)八真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。場地?fù)p壞部分并不是籃球的運(yùn)動區(qū)，而是休息區(qū)，照片能夠反映出當(dāng)時(shí)運(yùn)動場的整體情況，并沒有未維護(hù)的痕跡。對證據(jù)九真實(shí)性及證明問題均有異議，該證明無經(jīng)辦人簽章，無法證明該證明出具程序的合法性，另外該證明中“孫某”與本案原告“孫搏”非同一字。對證據(jù)十因是復(fù)印件，對真實(shí)性有異議。不能證明孫振國、于曉波屬于法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人。對證據(jù)十一無異議。
孫搏對吉某某出示的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證人史某某證言無異議。對證人馮某某證言真實(shí)性有異議，剛才證人多某某、記某某、沒某某等詞語，但對被告有其朋友關(guān)系的問題記得很清楚，所以證人當(dāng)某某證言不具有真實(shí)性。
侴海鵬對吉某某出示的證據(jù)的質(zhì)證意見為：證人也說明了打球可能存在這種情況下，場地上不存在任何水。
平安保險(xiǎn)公司對吉某某出示的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對孫搏與吉某某發(fā)生碰撞事實(shí)無異議，二證人對地面濕滑沒有具體指出，也沒有具體指出地面存在水漬情況，不能證明孫搏受傷是地滑導(dǎo)致。證人均證實(shí)其他場地均存在運(yùn)動時(shí)會流汗會有汗水滴落在場地，是正?，F(xiàn)象。
孫搏對侴海鵬出示證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一真實(shí)性無異議，對證明效力有異議，是由對方單方面提供，有可能是對方在清理后進(jìn)行拍攝，不是事發(fā)現(xiàn)場的照片。對證據(jù)二真實(shí)性無異議，對證明效力有異議，該份證明只證明是合作關(guān)系，是否盡到義務(wù)沒有證據(jù)證明。對證據(jù)三、證據(jù)四均無異議。對證據(jù)五有異議，作為法人單位出具證明需加蓋公章，該證明內(nèi)容真實(shí)性有異議。
吉某某對侴海鵬出示的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，無法證明事故場地情況。對證據(jù)二至證據(jù)五質(zhì)證意見同孫搏的質(zhì)證意見
平安保險(xiǎn)公司對侴海鵬出示的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一無異議，顯示了運(yùn)動場地沒有瑕疵，盡到了相應(yīng)的義務(wù)。對證據(jù)二至證據(jù)五均無異議。
孫搏、吉某某、侴海鵬對平安保險(xiǎn)公司出示的證據(jù)及證明的問題均無異議。
本院對孫搏出示的證據(jù)的認(rèn)證意見為：證據(jù)一至證據(jù)八、證據(jù)十一待證事實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)九、十的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)，但不能證明其所主張的事實(shí)。
本院對吉某某出示的證據(jù)的認(rèn)證意見為：待證事實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院對侴海鵬出示的證據(jù)的認(rèn)證意見為：證據(jù)一至證據(jù)五證實(shí)性，本院予以確認(rèn)。待證事實(shí)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信
本院對保險(xiǎn)公司出示證據(jù)的認(rèn)證意見為：待證事實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)孫搏、吉某某、侴海鵬、平安保險(xiǎn)公司當(dāng)庭陳述和辯解及對孫搏、吉某某、侴海鵬、平安保險(xiǎn)公司提供證據(jù)的分析認(rèn)定，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
2013年11月3日下午14時(shí)左右，孫搏與吉某某等八人在侴海鵬經(jīng)營的迦南運(yùn)動城中，租用籃球場地臨時(shí)組合打籃球比賽，比賽至16時(shí)左右，孫搏與吉某某競技過程中孫搏倒地身體受傷，當(dāng)日，孫搏被送入哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷：右髕骨骨折。經(jīng)治療，孫搏于2013年11月18日出院，住院15天。孫搏門診支付醫(yī)療費(fèi)113元、住院支付醫(yī)療費(fèi)用26292.17元，合計(jì)26405.17元。孫搏醫(yī)療期間支付“120急救”費(fèi)用387元。孫搏住院期間其配偶李靜進(jìn)行護(hù)理，李靜月收入2500元。孫搏為黑龍江省未成年犯管教所公務(wù)員月收入3685元。孫搏被撫養(yǎng)人為其父母，現(xiàn)均享受退休金待遇。
本案審理過程中，2014年6月23日，孫搏向本院提出鑒定申請，要求對其傷殘等級、護(hù)理等級及護(hù)理期限、誤工時(shí)間進(jìn)行鑒定。本院依法委托黑龍江威龍司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。2014年8月15日，該中心作出黑威龍法鑒字（2014）第0275號司法鑒定意見書，鑒定意見：1、被鑒定人孫搏外傷髕骨骨折內(nèi)固定術(shù)后評定為九級傷殘；2、傷后六個(gè)月醫(yī)療終結(jié)（包括二次手術(shù)醫(yī)療終結(jié)時(shí)間）；3、傷后二個(gè)月內(nèi)一人護(hù)理，二次手術(shù)一人護(hù)理三周。
另查明，迦南運(yùn)動城在平安保險(xiǎn)公司投保了平安公眾責(zé)任保險(xiǎn)。孫搏與吉某某等人打籃球比賽過程中，迦南運(yùn)動城場地?zé)o服務(wù)人員服務(wù)，對現(xiàn)場出現(xiàn)的汗水、灰塵等未進(jìn)行擦拭、清理。

本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)依法受法律保護(hù)。公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定：“消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利?！钡谑粭l規(guī)定：“消費(fèi)者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利?！卞饶线\(yùn)動城屬于公共場所，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的安全設(shè)施和安全條件，確保顧客的人身安全。侴海鵬對其經(jīng)營的場所未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使孫搏遭受人身損害，應(yīng)當(dāng)對孫搏人身所造成的損害承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，即對孫搏的各項(xiàng)損失按60%的比例賠償。孫搏的人身損害是其與吉某某競技過程中間接結(jié)合導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)次要的賠償責(zé)任，即孫搏對自身的各項(xiàng)損失按20%的比例自負(fù)、吉某某對孫搏的各項(xiàng)損失按20%的比例賠償。孫搏主張的醫(yī)療費(fèi)用26518.17元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元，醫(yī)療實(shí)際支出費(fèi)用應(yīng)為26405.17元，住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按每日50元計(jì)算為750元，本院予以支持。孫搏主張的交通費(fèi)432元，系“120”實(shí)際支付費(fèi)用，本院予以支持。孫搏主張的護(hù)理費(fèi)6875元，依據(jù)鑒定意見，需護(hù)理81天，按護(hù)理人員月收入2500元計(jì)算應(yīng)為6750元，本院予以支持。孫搏主張的殘疾賠償金78388元、精神撫慰金1萬元，均符合法律規(guī)定，本院予以支持。上述各項(xiàng)費(fèi)用，合計(jì)122725.17元。綜合本案實(shí)際，本院酌定侴海鵬對上述費(fèi)用承擔(dān)60%，即73635.10元；吉某某對上述費(fèi)用承擔(dān)20%，即24545.04元，本院予以支持。孫搏為國家公務(wù)人員有固定的收入，其誤工費(fèi)應(yīng)該按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，因其未提供其誤工收入減少的證據(jù)，對其主張誤工費(fèi)15350元的請求，本院不予支持。孫搏未提供被撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度的證據(jù)，且被撫養(yǎng)人現(xiàn)均享受退休金待遇，孫搏主張被扶養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)42486元，本院不予支持。侴海鵬與平安保險(xiǎn)公司之間建立的是保險(xiǎn)合同關(guān)系，本案為侵權(quán)之訴，基于合同的相對性原則，孫搏要求平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。平安保險(xiǎn)公司的抗辯理由成立，本院予以采信。侴海鵬抗辯孫搏身體受到傷害，是孫搏搶球所致，根據(jù)侴海鵬提交的證據(jù)不足以證明其于事發(fā)當(dāng)時(shí)已盡到了合理的安全保障義務(wù)或者存在其他能使侴海鵬免責(zé)的事由，沒有完成自己的舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故侴海鵬的抗辯理由，本院不予采信。吉某某抗辯孫搏身體受到傷害是因其投籃時(shí)，孫搏為阻止其得分而使用犯規(guī)動作與吉某某身體接觸后，由于場地濕滑導(dǎo)致孫搏摔倒受傷，孫搏是否違反籃球比賽規(guī)則，負(fù)有舉證責(zé)任的吉某某，未提交證據(jù)予以證實(shí)，但吉某某自認(rèn)其與孫搏身體接觸的事實(shí)存在，因此吉某某抗辯孫搏人身損害與其無關(guān)的理由不成立，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十七條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第二條、第三條第二款、第六條第一款、第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告?zhèn)G海鵬于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫搏醫(yī)療費(fèi)、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金，合計(jì)73635.10元；
二、被告吉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫搏醫(yī)療費(fèi)、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金，合計(jì)24545.04元；
三、駁回原告孫搏的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)6334元（案件受理費(fèi)3624元、鑒定費(fèi)2710元），原告孫搏負(fù)擔(dān)2680元；被告吉某某負(fù)擔(dān)813元、被告?zhèn)G海鵬負(fù)擔(dān)2841元（此款原告孫搏已預(yù)交，被告吉某某、侴海鵬于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫搏）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞
交上訴狀及副本五份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　康廣泉 人民陪審員　　張和龍 人民陪審員　　孫貴鵬

書記員：孫曉宇