原告：孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市猇亭區(qū)。委托訴訟代理人：嚴(yán)鳳菊，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市猇亭區(qū)，系原告孫某某之妻，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：宜昌市乾某生態(tài)園林有限公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)蔡家畈4-68號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：李興波，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳美娟，湖北三立律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。委托訴訟代理人：郭方碩，湖北三立律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告孫某某向本院提出訴訟請求，要求被告乾某公司賠償我各項經(jīng)濟損失共計15211.96元，包括醫(yī)療費6501.36元、住院伙食補助費950元（50元/天×19天）、營養(yǎng)費570元（30元/天×19天）、誤工費4552.72元（44912元/年÷365天×37天）、護理費2337.88元（44912元/年÷365天×19天）、交通費300元。事實和理由：2017年9月24日，我與同事黎國新向被告乾某公司繳納了垂釣費50元后在乾某公司經(jīng)營的楚南灣植物園內(nèi)釣魚。在垂釣期間，我與黎國新突然被一群毒蜂攻擊，導(dǎo)致我全身被蟄傷100余處，我受傷后在宜昌市第五人民醫(yī)院住院治療19天，花費醫(yī)療費5623.62元。經(jīng)了解，乾某公司在其經(jīng)營的楚南灣植物園內(nèi)飼養(yǎng)有蜜蜂，因乾某公司未盡到安全保障義務(wù)，給我造成損失，現(xiàn)訴至法院，望判如所請。被告乾某公司辯稱，原告孫某某無法證明毒蜂的來源，因此無權(quán)要求我公司承擔(dān)賠償責(zé)任。我公司雖然在2017年6月飼養(yǎng)過蜜蜂，但之后未再飼養(yǎng)蜜蜂。我公司在垂釣的地方設(shè)有安全提示牌，并在周圍設(shè)有護欄。在此之前楚南灣植物園從未發(fā)生毒蜂蜇人事件，孫某某被蟄傷屬意外事件，并非我公司所能預(yù)見，孫某某的受傷與我公司的行為不存在因果關(guān)系。孫某某所主張的安全保障義務(wù)應(yīng)有合理的界限，我公司已盡到了相應(yīng)的安全保障責(zé)任，孫某某被毒蜂蟄傷不屬于安全保障義務(wù)的范圍，我公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。原被告雙方對事故的發(fā)生均無過錯，可適用公平原則解決糾紛，我公司同意對孫某某進行適當(dāng)補償。關(guān)于孫某某主張的醫(yī)療費中醫(yī)保已報銷3954.17元，應(yīng)當(dāng)予以扣除。經(jīng)審理查明，2017年9月24日，原告孫某某向被告乾某公司繳納了垂釣費50元后在乾某公司經(jīng)營的楚南灣植物園內(nèi)釣魚期間，被蜂群攻擊，導(dǎo)致孫某某全身多處被蟄傷。孫某某受傷后被送至宜昌市第五人民醫(yī)院住院治療19天，經(jīng)診斷為：全身多處毒蜂蜇傷，出院醫(yī)囑為：患者要求出院，休兩周，加強營養(yǎng)，多飲水，注意飲食清淡，隨診。孫某某花費住院醫(yī)療費5623.62元，其中統(tǒng)籌支付3954.17元，個人現(xiàn)金支付1669.45元。孫某某住院期間，由其妻子嚴(yán)鳳菊護理。出院后，孫某某于2017年10月22日、11月15日、11月16日、12月6日在三峽大學(xué)附屬仁和醫(yī)院門診治療，花去醫(yī)療費共計877.74元。同時查明，被告乾某公司在原告孫某某被蟄傷前曾在楚南灣植物園內(nèi)飼養(yǎng)蜜蜂。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，本院據(jù)實核定原告孫某某因毒蜂蟄傷遭受的經(jīng)濟損失共計5778.19元，包含醫(yī)療費2547.19元（不含統(tǒng)籌支付3954.17元）、住院伙食補助費760元（19天×40元/天）、護理費1701元（2017年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入32677元/年÷365天×19天）]、營養(yǎng)費570元（19天×30元/天）、交通費200元。上述事實，有宜昌市第五人民醫(yī)院出具的出院記錄、出院診斷證明、住院收費收據(jù)，三峽大學(xué)附屬仁和醫(yī)院出具門診收費收據(jù)7張，原告孫某某受傷后的照片以及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實。關(guān)于孫某某請求的醫(yī)療費中包含有統(tǒng)籌支付的3954.17元，對統(tǒng)籌支付的部分，本院不予支持。關(guān)于孫某某請求的住院伙食補助費按照40元/天計算，其請求過高的部分，本院不予支持。關(guān)于孫某某請求的誤工費，其僅提供了工作證的復(fù)印件，不足以證明其工作和收入實際減少的情況，本院限期要求其補強相關(guān)的證據(jù)，截止到判決前，孫某某亦未補充相應(yīng)的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款規(guī)定：在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。因此,對孫某某主張的誤工費，本院不予支持。關(guān)于孫某某請求的護理費，孫某某住院期間由其妻子嚴(yán)鳳菊護理，但孫某某未提交嚴(yán)鳳菊收入狀況的證據(jù)，其請求的護理費，本院參照2017年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入32677元/年計算19天，其請求過高的部分，本院不予支持。關(guān)于孫某某請求的交通費，本院酌情支持200元，其請求過高的部分，本院不予支持。
原告孫某某與被告宜昌市乾某生態(tài)園林有限公司（以下簡稱乾某公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法由審判員陳斌適用簡易程序，于2018年4月9日公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托訴訟代理人嚴(yán)鳳菊、被告乾某公司的委托訴訟代理人郭方碩到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受到法律保護。關(guān)于被告乾某公司是否盡到安全保障義務(wù)的問題。首先，經(jīng)查明，乾某公司在原告孫某某被蟄傷前曾在楚南灣植物園內(nèi)飼養(yǎng)過蜜蜂，雖然乾某公司辯稱在2017年6月后沒有再飼養(yǎng)蜜蜂，但是并不能排除其未將蜜蜂清除干凈，導(dǎo)致孫某某被蟄傷的可能。并且乾某公司曾在楚南灣植物園內(nèi)飼養(yǎng)蜜蜂，乾某公司應(yīng)當(dāng)意識到蜜蜂未清除干凈，可能發(fā)生蜂類蟄傷人的事件，因此，乾某公司在防范蜂類蟄傷人上應(yīng)承擔(dān)比一般經(jīng)營者更嚴(yán)格的安全保障義務(wù)。其次，楚南灣植物園內(nèi)種植有大量植物，容易招引毒蜂在園內(nèi)筑巢，從孫某某的受傷情況來看，孫某某并非被單獨的毒蜂蜇傷，而是被蜂群蟄傷，根據(jù)蜂群在蜂巢附近出沒的生活習(xí)性，說明蜂巢在楚南灣植物園內(nèi)，因此，孫某某系被楚南灣植物園內(nèi)的毒蜂所蟄傷，具有高度的可信性。即使蟄傷孫某某的毒蜂并非乾某公司所飼養(yǎng)的蜜蜂，但乾某公司作為楚南灣植物園的管理者，未考慮到毒蜂在植物園內(nèi)筑巢的情況，其在日常管理中存在管理疏漏，導(dǎo)致蜂巢未能及時被發(fā)現(xiàn)，亦未能及時消除毒蜂可能對他人存在的危險，乾某公司未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對孫某某受到的人身損害，承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于乾某公司辯稱孫某某系被植物園外的毒蜂蟄傷，并未提交相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采納。孫某某因毒蜂蟄傷所造成的經(jīng)濟損失共計5778.19元，應(yīng)由乾某公司承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市乾某生態(tài)園林有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某經(jīng)濟損失共計5778.19元。二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案件受理費500元，減半收取250元，由原告孫某某承擔(dān)100元、被告宜昌市乾某生態(tài)園林有限公司承擔(dān)150元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　陳　斌

書記員：呂鳳銀