孫某
高闖（河北耕濤律師事務所）
雷某某
張景東（河北民源律師事務所）
唐衛(wèi)某
王立新（河北唐山豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)端明法律服務所）

原告:孫某，農民。
委托代理人:高闖，河北耕濤律師事務所律師。
被告:雷某某，農民。
委托代理人:張景東，河北民源律師事務所律師。
被告:唐衛(wèi)某，居民。
委托代理人:王立新，唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)端明法律服務所法律工作者。
原告孫某與被告雷某某、唐衛(wèi)某機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王穎獨任審判，公開開庭進行了審理。原告孫某的委托代理人高闖、被告雷某某及委托代理人張景東、被告唐衛(wèi)某及委托代理人王立新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場勘查作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，被告雖對事故認定存有異議，但未提交足以推翻該事故認定書的證據(jù)，故對該事故認定書本院予以采信。原告提交的醫(yī)療費票據(jù)真實有效，本院予以認定，但其中救護車費票據(jù)屬于交通費用，應在醫(yī)療費中予以扣除。司法鑒定意見書委托程序合法，鑒定結論客觀真實，本院予以采信。鑒定費，系為查明損失程度合理必要開支，被告應當予以賠償。原告受傷治療確需支出交通費用，綜合分析原告的家庭住址、住院地等因素，被告認可500元，符合實際，本院予以支持。根據(jù)原告提交的證據(jù)，可以認定護理人員孫玉鑫的月工資為3060元，原告孫某的月工資為3400元。綜合分析原告的復查報告及司法鑒定意見書，對原告的誤工天數(shù)本院支持328天。綜上，原告因涉案交通事故造成的損失有醫(yī)療費58387.91元（包括二次手術費8000元）、住院伙食補助費660元、誤工費37173.33元（3400元÷30天×328天）、護理費3366元（3060元÷30天×33天）、鑒定費1200元、交通費500元，合計101287.24元。
被告雷某某、唐衛(wèi)某駕駛機動車，但均未按照法律規(guī)定為車輛投保機動車交通事故責任強制保險，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”，原告主張二被告在交強險限額范圍內賠償其損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故原告的上述損失應首先由被告雷某某、唐衛(wèi)某在各自車輛交強險責任限額范圍內不分責任先行予以賠償。原告屬于交強險醫(yī)療費項下的損失有59047.91元（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費），超出兩個交強險限額，由被告雷某某在該項限額內賠償10000元，由被告唐衛(wèi)某在該項限額內按照原告及另一名傷者被告雷某某在該項限額內的損失（雷某某該項損失包括醫(yī)療費、住院伙食補助費計18604.05元）比例進行賠償，計賠償原告7250.04元（49047.91／（49047.91＋18604.05）×10000）；原告屬于交強險死亡傷殘項下的損失有41039.33元（包括誤工費、護理費、交通費），未超出兩個交強險限額，由被告雷某某在該項限額內賠償20519.66元（41039.33÷2），原告及被告雷某某屬于該項限額范圍內的損失（雷某某該項損失包括誤工費、護理費、交通費計22729.20元）未超出被告唐衛(wèi)某車輛交強險該項限額，由被告唐衛(wèi)某在該項限額內賠償原告20519.67元。原告超出交強險限額范圍的損失42997.87元（101287.24-10000-7250.04-41039.33），根據(jù)雙方在事故中的責任，由被告雷某某賠償50%，計21498.94元，由被告唐衛(wèi)某賠償25%，計10749.47元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告雷某某賠償原告孫某各項交通事故損失52018.60元，限本判決生效后十日內履行；
二、被告唐衛(wèi)某賠償原告孫某各項交通事故損失38519.18元，限本判決生效后十日內履行；
三、駁回原告孫某其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費815元，減半收取407.50元，由原告孫某負擔101.87元，由被告雷某某負擔203.75元，由被告唐衛(wèi)某負擔101.88元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場勘查作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，被告雖對事故認定存有異議，但未提交足以推翻該事故認定書的證據(jù)，故對該事故認定書本院予以采信。原告提交的醫(yī)療費票據(jù)真實有效，本院予以認定，但其中救護車費票據(jù)屬于交通費用，應在醫(yī)療費中予以扣除。司法鑒定意見書委托程序合法，鑒定結論客觀真實，本院予以采信。鑒定費，系為查明損失程度合理必要開支，被告應當予以賠償。原告受傷治療確需支出交通費用，綜合分析原告的家庭住址、住院地等因素，被告認可500元，符合實際，本院予以支持。根據(jù)原告提交的證據(jù)，可以認定護理人員孫玉鑫的月工資為3060元，原告孫某的月工資為3400元。綜合分析原告的復查報告及司法鑒定意見書，對原告的誤工天數(shù)本院支持328天。綜上，原告因涉案交通事故造成的損失有醫(yī)療費58387.91元（包括二次手術費8000元）、住院伙食補助費660元、誤工費37173.33元（3400元÷30天×328天）、護理費3366元（3060元÷30天×33天）、鑒定費1200元、交通費500元，合計101287.24元。
被告雷某某、唐衛(wèi)某駕駛機動車，但均未按照法律規(guī)定為車輛投保機動車交通事故責任強制保險，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”，原告主張二被告在交強險限額范圍內賠償其損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故原告的上述損失應首先由被告雷某某、唐衛(wèi)某在各自車輛交強險責任限額范圍內不分責任先行予以賠償。原告屬于交強險醫(yī)療費項下的損失有59047.91元（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費），超出兩個交強險限額，由被告雷某某在該項限額內賠償10000元，由被告唐衛(wèi)某在該項限額內按照原告及另一名傷者被告雷某某在該項限額內的損失（雷某某該項損失包括醫(yī)療費、住院伙食補助費計18604.05元）比例進行賠償，計賠償原告7250.04元（49047.91／（49047.91＋18604.05）×10000）；原告屬于交強險死亡傷殘項下的損失有41039.33元（包括誤工費、護理費、交通費），未超出兩個交強險限額，由被告雷某某在該項限額內賠償20519.66元（41039.33÷2），原告及被告雷某某屬于該項限額范圍內的損失（雷某某該項損失包括誤工費、護理費、交通費計22729.20元）未超出被告唐衛(wèi)某車輛交強險該項限額，由被告唐衛(wèi)某在該項限額內賠償原告20519.67元。原告超出交強險限額范圍的損失42997.87元（101287.24-10000-7250.04-41039.33），根據(jù)雙方在事故中的責任，由被告雷某某賠償50%，計21498.94元，由被告唐衛(wèi)某賠償25%，計10749.47元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下:

一、被告雷某某賠償原告孫某各項交通事故損失52018.60元，限本判決生效后十日內履行；
二、被告唐衛(wèi)某賠償原告孫某各項交通事故損失38519.18元，限本判決生效后十日內履行；
三、駁回原告孫某其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費815元，減半收取407.50元，由原告孫某負擔101.87元，由被告雷某某負擔203.75元，由被告唐衛(wèi)某負擔101.88元。

審判長：王穎

書記員：馬敬