孫某
董偉委（代理權(quán)限代為承認(rèn)（湖北扶輪律師事務(wù)所）
放棄或變更訴訟請(qǐng)求（湖北扶輪律師事務(wù)所）
戴志良（湖北扶輪律師事務(wù)所）
湖北廣水鑫天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉何銀（代理權(quán)限代為訴訟
代收文書
參與調(diào)解）
劉觀峰（代理權(quán)限代為訴訟

上訴人（原審原告）孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省樟樹市人。
委托代理人董偉委（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請(qǐng)求，提起上訴、進(jìn)行和解），湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
委托代理人戴志良（代理權(quán)限:一般代理），湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北廣水鑫天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人李景平，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉何銀（代理權(quán)限:代為訴訟、代收文書、參與調(diào)解），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該公司常務(wù)副總經(jīng)理。
委托代理人劉觀峰（代理權(quán)限:代為訴訟、代收文書、參與調(diào)解），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該公司法律顧問。
上訴人孫某因與被上訴人湖北廣水鑫天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣水鑫天地公司）商品房買賣合同糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2012）鄂廣水民初字第00660號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2013年5月8日立案受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、代理審判員李超參加的合議庭，于2013年5月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某的委托代理人董偉委，被上訴人廣水鑫天地公司的委托代理人劉何銀、劉觀峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)于上述證據(jù)，本院認(rèn)為:對(duì)于證據(jù)一、證據(jù)二，該兩組證據(jù)均來(lái)源于武漢市江岸區(qū)人民法院，來(lái)源合法，能夠證明涉案房屋的查封情況，予以采信。對(duì)于證據(jù)三，該組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，不予采信。
本院認(rèn)為:從上訴人孫某與被上訴人廣水鑫天地公司2010年4月28日簽訂的《協(xié)議書》內(nèi)容看:如被上訴人廣水鑫天地公司在2010年4月28日前將100萬(wàn)元購(gòu)房款返還給上訴人孫某，雙方之間簽訂的《商品房買賣合同》自行失效。若未將100萬(wàn)元返還，被上訴人廣水鑫天地公司需無(wú)條件協(xié)助上訴人孫某辦理房屋過戶手續(xù)。根據(jù)上述協(xié)議內(nèi)容、結(jié)合廣水市2010年初商品房市場(chǎng)的房?jī)r(jià)及雙方之間簽訂的《商品房買賣合同》確定的房?jī)r(jià)等案件事實(shí)，可以確定上訴人孫某與被上訴人廣水鑫天地公司之間的法律關(guān)系實(shí)際上是民間借貸關(guān)系。雙方之間簽訂的《商品房買賣合同》，名為房屋買賣，實(shí)為提供擔(dān)保。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條 ?規(guī)定:“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有?！惫噬显V人孫某與被上訴人廣水鑫天地公司約定的“如甲方超過2010年4月28日，未按協(xié)議書要求用壹佰萬(wàn)元回購(gòu)所簽合同，則視為甲方自動(dòng)放棄回購(gòu)權(quán)，并無(wú)條件協(xié)助乙方到房地局辦理該房屋的相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)”的約定無(wú)效。而上訴人孫某與被上訴人廣水鑫天地公司在2010年1月28日簽訂的《商品房買賣合同》因不是雙方真實(shí)意思表示，且違反《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?“有下列情形之一的，合同無(wú)效:……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，為無(wú)效合同。上訴人孫某主張被上訴人廣水鑫天地公司交付房屋并承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因雙方簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，被上訴人廣水鑫天地公司因合同取得的購(gòu)房款1021896元應(yīng)返還上訴人孫某，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率承擔(dān)占用該資金期間的利息。
綜上所述，原審認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省廣水市人民法院（2012）鄂廣水民初字第00660號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷湖北省廣水市人民法院（2012）鄂廣水民初字第00660號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、被上訴人湖北廣水鑫天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還上訴人孫某購(gòu)房款1021896元及利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2010年1月30日起計(jì)算至付清之日止）；
四、駁回上訴人孫某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)27000元，由被上訴人湖北廣水鑫天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)15155元由上訴人孫某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:從上訴人孫某與被上訴人廣水鑫天地公司2010年4月28日簽訂的《協(xié)議書》內(nèi)容看:如被上訴人廣水鑫天地公司在2010年4月28日前將100萬(wàn)元購(gòu)房款返還給上訴人孫某，雙方之間簽訂的《商品房買賣合同》自行失效。若未將100萬(wàn)元返還，被上訴人廣水鑫天地公司需無(wú)條件協(xié)助上訴人孫某辦理房屋過戶手續(xù)。根據(jù)上述協(xié)議內(nèi)容、結(jié)合廣水市2010年初商品房市場(chǎng)的房?jī)r(jià)及雙方之間簽訂的《商品房買賣合同》確定的房?jī)r(jià)等案件事實(shí)，可以確定上訴人孫某與被上訴人廣水鑫天地公司之間的法律關(guān)系實(shí)際上是民間借貸關(guān)系。雙方之間簽訂的《商品房買賣合同》，名為房屋買賣，實(shí)為提供擔(dān)保。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條 ?規(guī)定:“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有?！惫噬显V人孫某與被上訴人廣水鑫天地公司約定的“如甲方超過2010年4月28日，未按協(xié)議書要求用壹佰萬(wàn)元回購(gòu)所簽合同，則視為甲方自動(dòng)放棄回購(gòu)權(quán)，并無(wú)條件協(xié)助乙方到房地局辦理該房屋的相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)”的約定無(wú)效。而上訴人孫某與被上訴人廣水鑫天地公司在2010年1月28日簽訂的《商品房買賣合同》因不是雙方真實(shí)意思表示，且違反《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?“有下列情形之一的，合同無(wú)效:……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，為無(wú)效合同。上訴人孫某主張被上訴人廣水鑫天地公司交付房屋并承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因雙方簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，被上訴人廣水鑫天地公司因合同取得的購(gòu)房款1021896元應(yīng)返還上訴人孫某，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率承擔(dān)占用該資金期間的利息。
綜上所述，原審認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持湖北省廣水市人民法院（2012）鄂廣水民初字第00660號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷湖北省廣水市人民法院（2012）鄂廣水民初字第00660號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、被上訴人湖北廣水鑫天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還上訴人孫某購(gòu)房款1021896元及利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2010年1月30日起計(jì)算至付清之日止）；
四、駁回上訴人孫某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)27000元，由被上訴人湖北廣水鑫天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)15155元由上訴人孫某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：袁濤
審判員：呂丹丹
審判員：李超

書記員：李國(guó)才