孫某
楊發(fā)明（湖北雄視律師事務(wù)所）
孫某
張桂紅
孫界清
楊某
羅某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司
向文杰（湖北正典律師事務(wù)所）

原告孫某，農(nóng)民。
原告孫某，農(nóng)民，系孫某胞弟。
原告張桂紅，農(nóng)民，系孫某之母。
原告孫界清，退休工人。
四原告共同委托代理人楊發(fā)明（特別授權(quán)），湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被告楊某，農(nóng)民。
被告羅某，農(nóng)民。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恩施財(cái)保公司），住所地:湖北省恩施市東風(fēng)大道286號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼88301187-X。
委托代理人向文杰（特別授權(quán)），湖北正典律師事務(wù)所律師。
原告孫某、孫健、張桂紅、孫界清訴被告楊某、羅某、恩施財(cái)保公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員黃瀟獨(dú)任審判，于2016年6月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告孫某及四原告共同委托代理人楊發(fā)明、被告楊某、被告恩施財(cái)保公司委托代理人向文杰到庭參加了訴訟。
后因追加被告羅某，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員趙劍擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員黃瀟、人民陪審員段傳柱參加評(píng)議的合議庭，于2016年8月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告孫某、孫某及四原告共同委托代理人楊發(fā)明，被告羅某、被告恩施財(cái)保公司委托代理人向文杰到庭參加了訴訟，被告楊某經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院缺席進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告共同訴稱(chēng)，2015年10月19日，原告孫某之父孫成林（孫某之父、張桂紅之夫、孫界清之子）駕駛鄂Q×××××普通二輪摩托車(chē)從曉關(guān)往咸豐方向行使，11時(shí)24分許，當(dāng)車(chē)行至椒石路28KM＋600M處與被告楊某駕駛的鄂Q×××××普通二輪摩托車(chē)會(huì)車(chē)時(shí)相撞，造成駕駛員張成林受傷，經(jīng)宣恩縣人民醫(yī)院搶救無(wú)效于2015年10月24日死亡，本次交通事故經(jīng)宣恩縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定孫成林負(fù)事故主要責(zé)任，楊某負(fù)次要責(zé)任。
被告楊某所駕駛的鄂Q×××××普通二輪摩托車(chē)于2015年3月9日在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2015年3月9日至2016年3月9日。
孫成林死亡后，二被告未進(jìn)行任何賠償，按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，事故車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在交通險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。
同時(shí)，被告楊某對(duì)保險(xiǎn)人未予賠償部分承擔(dān)次要賠償責(zé)任。
死者孫成林系城鎮(zhèn)人口，按照湖北省統(tǒng)計(jì)局公布的2015年城鎮(zhèn)居民可支配收入每年24852元和在職職工平均工資43217元計(jì)算，死亡賠償金總額為497040元，喪葬費(fèi)26609元。
被告恩施財(cái)保公司應(yīng)賠償死亡賠償金110000元，被告楊某賠償余下的死亡賠償金和喪葬費(fèi)的30%，應(yīng)賠償金額為124094元。
因?yàn)檎厥萝?chē)輛的所有者系本案被告羅某，故由羅某、楊某共同賠償124094元。
現(xiàn)請(qǐng)求人民法院依法支持原告的上述請(qǐng)求，由保險(xiǎn)公司賠償死亡賠償金110000元，由楊某、羅某共同賠償124094元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求向本院提交了如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異），用以證明楊某在本次交通事故中負(fù)次要責(zé)任。
證據(jù)二、孫成林的住院病歷一份，死亡證明復(fù)印件一份、死亡出院證明一份，用以證明搶救和治療死者孫成林的過(guò)程。
證據(jù)三、孫成林居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異），用以證明死者孫成林已于2015年10月24日死亡。
證據(jù)四、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單抄件復(fù)印件一份，用以證明被告楊某駕駛的鄂Q×××××摩托車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)，本次事故在保險(xiǎn)期內(nèi)。
證據(jù)五、堰塘坪村村委會(huì)證明一份、宣恩公證處公證書(shū)原件一份，用以證明四原告系死者孫成林第一順位繼承人。
被告楊某辯稱(chēng)，我對(duì)賠償沒(méi)有意見(jiàn)，但是我現(xiàn)在剛結(jié)婚，拿不出錢(qián)來(lái)。
當(dāng)時(shí)發(fā)生交通事故屬實(shí)，車(chē)子是我找羅某借的，他是我朋友，現(xiàn)在在外地打工。
我愿意賠償死者1-2萬(wàn)元，到現(xiàn)在我沒(méi)有給死者賠償過(guò)錢(qián)。
被告楊某未向本院提交證據(jù)。
被告恩施財(cái)保公司辯稱(chēng)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)擔(dān)責(zé)，一是本次交通事故責(zé)任認(rèn)定與責(zé)任劃分存在明顯錯(cuò)誤，與事實(shí)明顯相悖。
本案的實(shí)際受害人孫成林因?yàn)榻璧莱?chē)導(dǎo)致本次事故發(fā)生，是直接的、唯一的原因，損失應(yīng)自行承擔(dān)。
二是楊某不具有合法駕駛資格，根據(jù)我公司與羅某簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款可看出，對(duì)于駕駛?cè)瞬痪哂泻戏{駛資格的，保險(xiǎn)公司對(duì)造成的損失不予賠償。
因此，保險(xiǎn)公司在本案中無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案證據(jù)不足，請(qǐng)人民法院依法駁回四原告對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
被告恩施財(cái)保公司未向本院提交證據(jù)。
被告羅某辯稱(chēng)，愿意賠償，金額以法院判決的為準(zhǔn)。
被告羅某當(dāng)庭未提交證據(jù)。
被告羅某庭后向本院提交了鄂Q×××××機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)原件一份，鄂Q×××××機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同原件一份。
本院在向楊某送達(dá)法律文書(shū)時(shí)對(duì)其進(jìn)行了詢問(wèn)并制作了詢問(wèn)筆錄一份。
被告楊某第二次開(kāi)庭無(wú)正當(dāng)理由未到庭，未對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證。
被告羅某對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下:對(duì)原告提交所有證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，原告提交證據(jù)四保險(xiǎn)單的原件在我這里。
被告恩施財(cái)保公司對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下:對(duì)原告提交的證據(jù)一質(zhì)證意見(jiàn)為對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但楊某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，本次事故的直接原因是死者孫成林未遵守摩托車(chē)應(yīng)靠右行駛造成，楊某雖無(wú)駕駛證，但不是本次事故發(fā)生的直接原因，與事故發(fā)生無(wú)因果關(guān)系，孫成林應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)該事故認(rèn)定書(shū)對(duì)經(jīng)過(guò)的描述，孫成林在宣恩縣人民醫(yī)院住院五日后才死亡，死亡與交通事故是否具有因果關(guān)系應(yīng)鑒定。
對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)三無(wú)異議，證據(jù)四有異議，認(rèn)為保險(xiǎn)單的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，需要提交保險(xiǎn)合同，對(duì)證據(jù)五無(wú)異議。
四原告、被告羅某、被告恩施財(cái)保公司對(duì)本院向楊某作的詢問(wèn)筆錄質(zhì)證意見(jiàn)如下:原告對(duì)該筆錄的真實(shí)性無(wú)異議，被告羅某對(duì)該筆錄的真實(shí)性無(wú)異議，被告恩施財(cái)保公司對(duì)該筆錄的真實(shí)性無(wú)異議，從詢問(wèn)筆錄的內(nèi)容來(lái)看，孫成林是為了避讓或超越前方路段下來(lái)的貨車(chē)與被告駕駛的摩托車(chē)相撞，結(jié)合交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)可以看出孫成林存在占道和超速的情況，因此本案的事故責(zé)任認(rèn)定責(zé)任劃分不科學(xué)、不正確。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)定意見(jiàn)如下:對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五，本院對(duì)被告楊某制作的詢問(wèn)筆錄，被告方對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院審查后認(rèn)為上述證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，且與本案有關(guān)，本院依法予以采信，對(duì)于證據(jù)的證明目的本院將結(jié)合案情加以綜合分析。
被告羅某逾期提供證據(jù)，四原告、被告楊某、被告恩施財(cái)保公司放棄對(duì)羅某提交的證據(jù)質(zhì)證，請(qǐng)人民法院依法審查后確定采信與否，經(jīng)本院審查后，認(rèn)為羅某主觀上不存在故意與重大過(guò)失，該證據(jù)與本案的基本事實(shí)有關(guān)，來(lái)源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，故本院予以采信。
本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民生命權(quán)的應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?第一款 ?，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告恩施財(cái)保公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償孫成林各項(xiàng)損失共計(jì)11萬(wàn)元，限本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
二、由被告羅某賠償孫成林死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)41364.9元，限本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
三、由被告楊某賠償孫成林死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)82729.8元，限本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
四、駁回原告孫某、孫健、張桂紅、孫界清的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4511元，由被告羅某承擔(dān)1504元，由被告楊某承擔(dān)3007元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào):17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民生命權(quán)的應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?第一款 ?，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告恩施財(cái)保公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償孫成林各項(xiàng)損失共計(jì)11萬(wàn)元，限本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
二、由被告羅某賠償孫成林死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)41364.9元，限本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
三、由被告楊某賠償孫成林死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)82729.8元，限本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
四、駁回原告孫某、孫健、張桂紅、孫界清的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4511元，由被告羅某承擔(dān)1504元，由被告楊某承擔(dān)3007元。

審判長(zhǎng)：趙劍
審判員：黃瀟
審判員：段傳柱

書(shū)記員：王祥