孫某
楊發(fā)明（湖北雄視律師事務(wù)所）
孫某
張桂紅
孫界清
楊某
羅某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司
向文杰（湖北正典律師事務(wù)所）

原告孫某，農(nóng)民。
原告孫某，農(nóng)民，系孫某胞弟。
原告張桂紅，農(nóng)民，系孫某之母。
原告孫界清，退休工人。
四原告共同委托代理人楊發(fā)明（特別授權(quán)），湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被告楊某，農(nóng)民。
被告羅某，農(nóng)民。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司（以下簡稱恩施財保公司），住所地:湖北省恩施市東風(fēng)大道286號，組織機構(gòu)代碼88301187-X。
委托代理人向文杰（特別授權(quán)），湖北正典律師事務(wù)所律師。
原告孫某、孫健、張桂紅、孫界清訴被告楊某、羅某、恩施財保公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員黃瀟獨任審判，于2016年6月2日公開開庭進行了審理，原告孫某及四原告共同委托代理人楊發(fā)明、被告楊某、被告恩施財保公司委托代理人向文杰到庭參加了訴訟。
后因追加被告羅某，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員趙劍擔(dān)任審判長，代理審判員黃瀟、人民陪審員段傳柱參加評議的合議庭，于2016年8月30日公開開庭進行了審理，原告孫某、孫某及四原告共同委托代理人楊發(fā)明，被告羅某、被告恩施財保公司委托代理人向文杰到庭參加了訴訟，被告楊某經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院缺席進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告共同訴稱，2015年10月19日，原告孫某之父孫成林（孫某之父、張桂紅之夫、孫界清之子）駕駛鄂Q×××××普通二輪摩托車從曉關(guān)往咸豐方向行使，11時24分許，當(dāng)車行至椒石路28KM＋600M處與被告楊某駕駛的鄂Q×××××普通二輪摩托車會車時相撞，造成駕駛員張成林受傷，經(jīng)宣恩縣人民醫(yī)院搶救無效于2015年10月24日死亡，本次交通事故經(jīng)宣恩縣公安局交通警察大隊認定孫成林負事故主要責(zé)任，楊某負次要責(zé)任。
被告楊某所駕駛的鄂Q×××××普通二輪摩托車于2015年3月9日在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司投保了交強險，保險期限為2015年3月9日至2016年3月9日。
孫成林死亡后，二被告未進行任何賠償，按照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，事故車輛投保了交強險，保險人應(yīng)當(dāng)在交通險保險范圍內(nèi)予以賠償。
同時，被告楊某對保險人未予賠償部分承擔(dān)次要賠償責(zé)任。
死者孫成林系城鎮(zhèn)人口，按照湖北省統(tǒng)計局公布的2015年城鎮(zhèn)居民可支配收入每年24852元和在職職工平均工資43217元計算，死亡賠償金總額為497040元，喪葬費26609元。
被告恩施財保公司應(yīng)賠償死亡賠償金110000元，被告楊某賠償余下的死亡賠償金和喪葬費的30%，應(yīng)賠償金額為124094元。
因為肇事車輛的所有者系本案被告羅某，故由羅某、楊某共同賠償124094元。
現(xiàn)請求人民法院依法支持原告的上述請求，由保險公司賠償死亡賠償金110000元，由楊某、羅某共同賠償124094元，并承擔(dān)本案的訴訟費。
原告為支持其訴訟請求向本院提交了如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、交通事故責(zé)任認定書復(fù)印件一份（與原件核對無異），用以證明楊某在本次交通事故中負次要責(zé)任。
證據(jù)二、孫成林的住院病歷一份，死亡證明復(fù)印件一份、死亡出院證明一份，用以證明搶救和治療死者孫成林的過程。
證據(jù)三、孫成林居民死亡醫(yī)學(xué)證明書復(fù)印件一份（與原件核對無異），用以證明死者孫成林已于2015年10月24日死亡。
證據(jù)四、機動車交通事故責(zé)任強制保險單抄件復(fù)印件一份，用以證明被告楊某駕駛的鄂Q×××××摩托車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司購買了交強險的事實，本次事故在保險期內(nèi)。
證據(jù)五、堰塘坪村村委會證明一份、宣恩公證處公證書原件一份，用以證明四原告系死者孫成林第一順位繼承人。
被告楊某辯稱，我對賠償沒有意見，但是我現(xiàn)在剛結(jié)婚，拿不出錢來。
當(dāng)時發(fā)生交通事故屬實，車子是我找羅某借的，他是我朋友，現(xiàn)在在外地打工。
我愿意賠償死者1-2萬元，到現(xiàn)在我沒有給死者賠償過錢。
被告楊某未向本院提交證據(jù)。
被告恩施財保公司辯稱，保險公司不應(yīng)擔(dān)責(zé)，一是本次交通事故責(zé)任認定與責(zé)任劃分存在明顯錯誤，與事實明顯相悖。
本案的實際受害人孫成林因為借道超車導(dǎo)致本次事故發(fā)生，是直接的、唯一的原因，損失應(yīng)自行承擔(dān)。
二是楊某不具有合法駕駛資格，根據(jù)我公司與羅某簽訂的交強險保險合同的免責(zé)條款可看出，對于駕駛?cè)瞬痪哂泻戏{駛資格的，保險公司對造成的損失不予賠償。
因此，保險公司在本案中無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案證據(jù)不足，請人民法院依法駁回四原告對保險公司的訴訟請求。
被告恩施財保公司未向本院提交證據(jù)。
被告羅某辯稱，愿意賠償，金額以法院判決的為準。
被告羅某當(dāng)庭未提交證據(jù)。
被告羅某庭后向本院提交了鄂Q×××××機動車登記證書原件一份，鄂Q×××××機動車交強險的保險合同原件一份。
本院在向楊某送達法律文書時對其進行了詢問并制作了詢問筆錄一份。
被告楊某第二次開庭無正當(dāng)理由未到庭，未對原告提交的證據(jù)質(zhì)證。
被告羅某對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對原告提交所有證據(jù)真實性均無異議，原告提交證據(jù)四保險單的原件在我這里。
被告恩施財保公司對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對原告提交的證據(jù)一質(zhì)證意見為對該證據(jù)的真實性無異議，但楊某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，本次事故的直接原因是死者孫成林未遵守摩托車應(yīng)靠右行駛造成，楊某雖無駕駛證，但不是本次事故發(fā)生的直接原因，與事故發(fā)生無因果關(guān)系，孫成林應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)該事故認定書對經(jīng)過的描述，孫成林在宣恩縣人民醫(yī)院住院五日后才死亡，死亡與交通事故是否具有因果關(guān)系應(yīng)鑒定。
對證據(jù)二的真實性無異議，對證據(jù)三無異議，證據(jù)四有異議，認為保險單的真實性無法核實，需要提交保險合同，對證據(jù)五無異議。
四原告、被告羅某、被告恩施財保公司對本院向楊某作的詢問筆錄質(zhì)證意見如下:原告對該筆錄的真實性無異議，被告羅某對該筆錄的真實性無異議，被告恩施財保公司對該筆錄的真實性無異議，從詢問筆錄的內(nèi)容來看，孫成林是為了避讓或超越前方路段下來的貨車與被告駕駛的摩托車相撞，結(jié)合交通事故責(zé)任認定書可以看出孫成林存在占道和超速的情況，因此本案的事故責(zé)任認定責(zé)任劃分不科學(xué)、不正確。
本院對上述證據(jù)的認定意見如下:對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五，本院對被告楊某制作的詢問筆錄，被告方對上述證據(jù)的真實性無異議，本院審查后認為上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，且與本案有關(guān)，本院依法予以采信，對于證據(jù)的證明目的本院將結(jié)合案情加以綜合分析。
被告羅某逾期提供證據(jù)，四原告、被告楊某、被告恩施財保公司放棄對羅某提交的證據(jù)質(zhì)證，請人民法院依法審查后確定采信與否，經(jīng)本院審查后，認為羅某主觀上不存在故意與重大過失，該證據(jù)與本案的基本事實有關(guān)，來源合法、內(nèi)容客觀真實，故本院予以采信。
本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，侵害公民生命權(quán)的應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告恩施財保公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償孫成林各項損失共計11萬元，限本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
二、由被告羅某賠償孫成林死亡賠償金、喪葬費共計41364.9元，限本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
三、由被告楊某賠償孫成林死亡賠償金、喪葬費共計82729.8元，限本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
四、駁回原告孫某、孫健、張桂紅、孫界清的其他訴訟請求。
案件受理費4511元，由被告羅某承擔(dān)1504元，由被告楊某承擔(dān)3007元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，侵害公民生命權(quán)的應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告恩施財保公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償孫成林各項損失共計11萬元，限本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
二、由被告羅某賠償孫成林死亡賠償金、喪葬費共計41364.9元，限本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
三、由被告楊某賠償孫成林死亡賠償金、喪葬費共計82729.8元，限本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
四、駁回原告孫某、孫健、張桂紅、孫界清的其他訴訟請求。
案件受理費4511元，由被告羅某承擔(dān)1504元，由被告楊某承擔(dān)3007元。

審判長：趙劍
審判員：黃瀟
審判員：段傳柱

書記員：王祥