上訴人（原審被告）孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)。
委托代理人王艷波，黑龍江公盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
原審被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
負(fù)責(zé)人王輝，總經(jīng)理。

上訴人孫某因與被上訴人孫某、原審被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2015）西民初字第969號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年5月12日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人孫某及其委托代理人王艷波、被上訴人孫某到庭參加訴訟。原審被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）孫某原審訴稱(chēng)：2015年5月8日，被告孫某駕駛黑CN6307號(hào)五菱牌小型客車(chē)沿牡丹江市西一條路由北向南行駛至日照街口時(shí)，遇到原告孫某所騎兩輪電動(dòng)車(chē)沿日照街由東向西行駛，造成兩車(chē)相撞，致使原告受傷，后經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)作出的第201520217號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告孫某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。被告車(chē)輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告受傷后在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院57天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用109761.1元，其中被告墊付了65500元。此后，原告申請(qǐng)了司法鑒定，牡丹江市法醫(yī)技術(shù)鑒定中心作出牡法鑒中心（2015）臨檢字第71號(hào)鑒定書(shū)，依據(jù)住院費(fèi)用以及鑒定結(jié)果，原告要求被告孫某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)109761.1元、伙食補(bǔ)助費(fèi)5700元、交通費(fèi)171元、護(hù)理費(fèi)43610元、誤工費(fèi)26000元、精神撫慰金9000元、殘疾賠償金136194元，二次手術(shù)費(fèi)用33000元、鑒定費(fèi)2710元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
上訴人（原審被告）孫某原審辯稱(chēng)：原告所訴不完全屬實(shí)，其訴訟請(qǐng)求不明確，主張各項(xiàng)賠償數(shù)額過(guò)高，請(qǐng)求對(duì)其訴訟請(qǐng)求中缺少證據(jù)支持、超出合理賠償范圍的部分不予支持，被告車(chē)輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，由保險(xiǎn)公司賠償后，超出限額部分由雙方按照過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)，在住院期間被告已墊付65500元醫(yī)療費(fèi)用。
原審被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司原審辯稱(chēng)：同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償合理?yè)p失，訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)用不在理賠范圍內(nèi)。
原判認(rèn)定：2015年5月8日，被告孫某駕駛黑CN6307號(hào)五菱牌小型客車(chē)沿牡丹江市西一條路由北向南行駛至日照街口時(shí)，遇到原告孫某所騎兩輪電動(dòng)車(chē)沿日照街由東向西行駛，造成兩車(chē)相撞，致使原告受傷，后經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)作出的第201520217號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告孫某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，被告車(chē)輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。原告受傷后在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院57天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用109761.1元，其中被告墊付了65500元。此后原告申請(qǐng)了司法鑒定，牡丹江市法醫(yī)技術(shù)鑒定中心作出牡法鑒中心（2015）臨檢字第71號(hào)鑒定書(shū)，確定孫某右肱骨骨折內(nèi)固定術(shù)后伴右上肢功能障礙大25%以上、50%以下，傷殘達(dá)九級(jí)；內(nèi)固定物取出術(shù)醫(yī)療終結(jié)期為20日；顱骨缺損，傷殘達(dá)十級(jí)；顱骨修復(fù)醫(yī)療終結(jié)期為一個(gè)月；肋骨多發(fā)骨折，傷殘達(dá)十級(jí)；右手功能部分喪失，傷殘達(dá)十級(jí)；二、其損傷傷情醫(yī)療終結(jié)為傷后八個(gè)月內(nèi)；三、傷后住院前二個(gè)月需二人護(hù)理，余六個(gè)月需一人護(hù)理；四、其損傷傷情及目前狀況需要二次手術(shù)治療，其費(fèi)用合計(jì)約需人民幣3.3萬(wàn)元，花費(fèi)鑒定費(fèi)用2710元。另查，原告的婚生子xxxx年xx月xx日出生，由原告與其妻子共同撫養(yǎng)，原告受傷前在牡丹江市樂(lè)金洗化有限有限公司工作，每月固定工資3250元，受傷后停發(fā)。
原判認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。依據(jù)牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告孫某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告孫某負(fù)次要責(zé)任，依據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，被告應(yīng)負(fù)該事故的80%責(zé)任，原告應(yīng)該負(fù)該事故的20%責(zé)任，所以原告主張的各項(xiàng)損失的合理部分應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告孫某按80%責(zé)任予以賠償。
原告要求醫(yī)療費(fèi)用109761.1元是合理費(fèi)用。依據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)，二次手術(shù)所需的醫(yī)療費(fèi)用為33000元，此費(fèi)用是合理費(fèi)用。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)該按照每天15元的標(biāo)準(zhǔn)，共住院57天，合計(jì)為855元。醫(yī)療費(fèi)用109761.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)855元、二次手術(shù)所需的醫(yī)療費(fèi)用33000元，合計(jì)143616.1元，應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償10000元，其余133616.1由被告孫某按80%的責(zé)任予以賠償即應(yīng)該賠償106892.88元。交通費(fèi)171元是合理費(fèi)用。依據(jù)牡丹江市法醫(yī)技術(shù)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，傷后住院前二個(gè)月需二人護(hù)理，余六個(gè)月需一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照2014年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)日工資標(biāo)準(zhǔn)即每日143.38元計(jì)算，所以原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算為：60×143.38×2+180×143.38=43014元，所以護(hù)理費(fèi)合計(jì)為43014元。誤工費(fèi)按照原告每月固定收入3250元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的誤工損失日113日，所以原告的誤工費(fèi)合計(jì)為12241.6元。原告一處傷殘達(dá)九級(jí)，三處傷殘達(dá)十級(jí)，傷殘賠償金計(jì)算方式為：22609×20×23%=104001.4元，所以傷殘賠償金合計(jì)為104001.4元。因原告構(gòu)成傷殘，已部分喪失勞動(dòng)能力，所以應(yīng)保護(hù)適當(dāng)?shù)谋粨狃B(yǎng)人生活費(fèi)用，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)用計(jì)算方式為：16467×17×23%÷2=32192.98元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)用合計(jì)為32192.98元。原告在此次事故中負(fù)有次要責(zé)任，精神撫慰金不予保護(hù)。以上護(hù)理費(fèi)43014元、交通費(fèi)171元、誤工費(fèi)12241.6元，傷殘賠償金104001.4元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)用32192.98元，合計(jì)191620.98元，應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償110000，其余81620.98元應(yīng)由被告孫某照按80%標(biāo)準(zhǔn)予以賠償即應(yīng)該賠償65296.78元。鑒定費(fèi)用2710元由被告孫某承擔(dān)80%即2168元。所以被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司應(yīng)賠償原告共計(jì)為120000元，因被告孫某已經(jīng)為原告墊付65500元醫(yī)療費(fèi)用，所以被告孫某應(yīng)該賠償原告共計(jì)108857.66元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件造用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、二十六條、第二十八條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第十一條，的規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司賠償原告孫某120000元，此款于本判決生效后十五日內(nèi)給付完畢；二、被告孫某賠償原告108857.66元，此款于本判決生效后十五日內(nèi)給付完畢。案件受理費(fèi)5266元，減半收取2633元，由原告孫某負(fù)擔(dān)355元，由被告孫某負(fù)擔(dān)2278元。

本院認(rèn)為，上訴人對(duì)被上訴人提供證據(jù)的形式要件無(wú)異議，依法予以確認(rèn)。該證據(jù)結(jié)合鑒定結(jié)論，可以證實(shí)被上訴人在一審訴訟過(guò)程中，于2015年11月3日至2015年11月16日期間，在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療期間，其已支付二次手術(shù)費(fèi)用等相關(guān)費(fèi)用共計(jì)30950元的事實(shí)。本院對(duì)此予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人訴請(qǐng)主張、法庭陳述及舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合原審對(duì)事實(shí)證據(jù)的分析認(rèn)定，本院認(rèn)定事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人孫某是否部分喪失勞動(dòng)能力的問(wèn)題。根據(jù)本案牡丹江市法醫(yī)技術(shù)鑒定中心的鑒定結(jié)論，確定被上訴人右肱骨骨折內(nèi)固定術(shù)后伴右上肢功能障礙達(dá)25%以上、50%以下，傷殘達(dá)九級(jí)；顱骨缺損，傷殘達(dá)十級(jí)；肋骨多發(fā)骨折，傷殘達(dá)十級(jí)；右手功能部分喪失，傷殘達(dá)十級(jí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第二款，受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)予以賠償。據(jù)此，原審認(rèn)定被上訴人構(gòu)成傷殘，已部分喪失勞動(dòng)能力，并根據(jù)上述司法解釋第二十八條，適當(dāng)保護(hù)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)用，其認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確。關(guān)于上訴人孫某提出被上訴人孫某二次手術(shù)費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，原審判決其承擔(dān)不合理的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第二款，后續(xù)治療費(fèi)賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴，但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。本案中，33000元二次手術(shù)治療費(fèi)系經(jīng)鑒定結(jié)論確認(rèn)必然發(fā)生的費(fèi)用，二審中被上訴人為證明其答辯意見(jiàn)亦提供了相關(guān)證據(jù)。因此，原判保護(hù)被上訴人孫某二次手術(shù)費(fèi)用33000元，并根據(jù)責(zé)任比例判決由上訴人承擔(dān)，適用法律并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人孫某的上訴主張依據(jù)不足，上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2477元，由上訴人孫某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　于　堯 審判員　張繼凱 審判員　李先平

書(shū)記員：趙萱