孫加強(qiáng)
張旭
濟(jì)南市公安局槐蔭區(qū)分局
孫巖
李杰
孫京華
李明

原告孫加強(qiáng)，男，1966年10月13日出生，漢族，住濟(jì)南市。
委托代理人張旭（系原告表妹），1987年11月2日出生，漢族，個體經(jīng)營戶，住濟(jì)南市，現(xiàn)住濟(jì)南市。
被告濟(jì)南市公安局槐蔭區(qū)分局，住所地濟(jì)南市。
法定代表人伊世金，局長。
委托代理人孫巖，男，該單位法制大隊干警。
委托代理人李杰，男，該單位法制大隊干警。
第三人孫京華，男，1952年12月3日出生，漢族，住該某村。
第三人李明，男，1973年8月1日出生，漢族，住該某村。
原告孫加強(qiáng)不服被告濟(jì)南市公安局槐蔭區(qū)分局（以下簡稱槐蔭分局）于2013年11月11日作出的槐蔭公行罰決字（2013）00878號行政處罰決定書，且認(rèn)為槐蔭分局對毆打自己的李明、孫京華等人未作出相應(yīng)處罰，于2014年3月5日向本院提起訴訟。本院于同日受理后，于2014年3月10日向槐蔭分局送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年4月3日公開開庭審理了本案。原告孫加強(qiáng)、委托代理人張旭，被告委托代理人孫巖、李杰，第三人孫京華、李明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告槐蔭分局于2013年11月11日對孫加強(qiáng)作出槐蔭公行罰決字（2013）00878號行政處罰決定書，主要內(nèi)容為:現(xiàn)查明2013年9月28日19時許，孫加強(qiáng)手拿打氣筒到楚莊某村某村委將某村委委員孫京華頭部夯傷，又用拳頭將某村委聯(lián)防隊長李明面部打傷，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條 ?第二款 ?之規(guī)定，決定對孫加強(qiáng)處以行政拘留七日、罰款壹仟元。被告于2014年3月18日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)的復(fù)印件:1、受案登記表，證明2013年9月28日吳家鋪派出所對匿名報警予以受理調(diào)查；2、行政處罰審批表，3、槐蔭公行罰決字（2013）00878號公安行政處罰決定書，2、3號證據(jù)證明2013年9月28日19時許，在濟(jì)南市槐蔭區(qū)吳家鋪楚莊某村某村委會院內(nèi)孫加強(qiáng)用打氣筒將孫京華頭部夯傷，又用拳頭將李明面部打傷；4、送達(dá)回執(zhí)，證明2013年11月12日，將孫加強(qiáng)處罰決定書復(fù)印件送達(dá)給孫京華、李明；5、證據(jù)保全決定書，證明2013年9月28日依法將孫加強(qiáng)打人用的打氣筒扣押；6、證據(jù)保全清單，7、收繳物品清單，6、7號證據(jù)證明被扣押、收繳打氣筒的狀況；8、9、傳喚審批表，10、11，傳喚證，證明對孫加強(qiáng)進(jìn)行依法傳喚；12、13、被傳喚人家屬通知書，證明通知被傳喚人孫加強(qiáng)的家屬李春紅；14—40、對孫加強(qiáng)、孫京華、張愛紅、孫玉杰、李明、孫賢東、曹貴剛、李濤、邱志花、孫加樹、李春紅、孫勇、劉世和、孫望東、劉世春、劉桂芝、孫玉生、李洪玉、劉琛的詢問筆錄，證明槐蔭分局對上述人員進(jìn)行了詢問，確認(rèn)孫加強(qiáng)對孫京華、李明、張愛紅進(jìn)行了毆打；41、孫加強(qiáng)的戶籍信息；42、發(fā)票復(fù)印件，證明材料中所提及的彩電的價值；43、照片，證明打氣筒及彩電的照片；44、孫加強(qiáng)的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，證明孫加強(qiáng)傷情被評定為輕微傷；45、送達(dá)回執(zhí)，證明將孫加強(qiáng)法醫(yī)鑒定送達(dá)孫京華、李明；46、孫京華病歷及住院記錄，證明孫京華就診及住院情況；47、李明病歷及住院記錄，證明李明的受傷及住院情況；48、張愛紅病歷及住院記錄，證明張愛紅的受傷及住院情況；49、公安行政處罰告知書，證明對當(dāng)事人進(jìn)行了依法告知；50、行政拘留家屬通知書，證明對被拘留人家屬進(jìn)行了依法通知；51、行政拘留執(zhí)行回執(zhí)，證明拘留已依法執(zhí)行；52、工作記錄，證明民警根據(jù)孫加強(qiáng)提供的信息走訪的情況；53、行政罰款交款單，證明對孫加強(qiáng)的罰款已經(jīng)上繳國庫；54行政復(fù)議決定書，證明濟(jì)南市公安局維持我局作出的行政處罰決定；55、孫加強(qiáng)申請，證明孫加強(qiáng)提出了復(fù)核申請；56、復(fù)核筆錄，證明依法進(jìn)行了復(fù)核?；笔a分局提交了《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條 ?、第四十三條 ?、第十九條 ?作為其職權(quán)和作出行政處罰的法律依據(jù)。
原告孫加強(qiáng)訴稱，原告于2013年9月28日20時許與同某村某村民李明、孫京華等人發(fā)生沖突，被李明、孫京華等人打傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成輕微傷。被告卻對原告作出槐蔭公行罰決字（2013）00878號公安行政處罰決定。原告認(rèn)為被告作出的行政處罰決定證據(jù)不足，事實不清，行政程序違法，且對毆打原告的李明、孫京華等人未作出相應(yīng)處罰。因此，該處罰顯失公平、公正，侵犯了原告的合法權(quán)益。為維護(hù)合法權(quán)益，請求人民法院依法撤銷被告作出的槐蔭公行罰決字（2013）00878號公安行政處罰，判令被告對毆打原告的李明、孫京華等人作出行政處罰。孫加強(qiáng)向本院提交了槐蔭公行罰決字（2013）00878號公安行政處罰決定書，證明槐蔭分局行政行為的存在。
被告槐蔭分局辯稱，我局經(jīng)過調(diào)查查明:2013年9月28日20時許，孫加強(qiáng)手拿打氣筒，到楚家莊某村委將某村委委員孫京華頭部打傷，又用拳頭將某村委聯(lián)防隊長李明面部打傷。以上事實有孫加強(qiáng)陳述、孫京華、張愛紅、李明陳述、孫賢東、曹貴剛、李濤、孫加樹、孫勇、孫玉杰、劉世和、孫望東，劉世春、劉桂芝、孫玉生、李洪玉、劉琛證人證言，孫京華、張愛紅、李明的病例，工作記錄、照片等證據(jù)證實。孫加強(qiáng)用打氣筒將孫京華頭部打傷，又用拳頭將李明面部打傷，事實清楚，證據(jù)充分，對孫加強(qiáng)稱被孫京華等人打傷的情況沒有充分證據(jù)予以證實。我局認(rèn)為本案認(rèn)定事實清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律正確，懇請依法判決駁回原告的訴訟請求，維護(hù)公安機(jī)關(guān)的依法行政。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作如下確認(rèn):孫加強(qiáng)對槐蔭分局提供的以下證據(jù)提出異議:3號證據(jù)，依照法律規(guī)定行政處罰辦理期限是自受理之日起不得超過30日，被告作出的處罰決定已經(jīng)超過這個期限了；對6號證據(jù)孫加強(qiáng)簽字的日期表示異議，因為當(dāng)天8點多出事以后就直接進(jìn)醫(yī)院了，一直到10月14日派出所才對他進(jìn)行了第一次傳喚，所以這個簽字不可能是當(dāng)天的；8號證據(jù)對孫加強(qiáng)第一次傳喚是在事發(fā)16天以后，所以公安機(jī)關(guān)的程序有問題；14號證據(jù)，派出所在事發(fā)16天后才對孫加強(qiáng)進(jìn)行傳喚，不合法；16號證據(jù)第二頁上孫京華的回答是9月28日晚上，這個回答的語氣與當(dāng)時的情況非常不符，所以我們認(rèn)為這份筆錄不是當(dāng)時形成的；18至19號證據(jù)，張愛紅的兩次筆錄的內(nèi)容前后矛盾，不能證明孫加強(qiáng)打人的事實；27、29、30、31號證據(jù)都能證明李明和孫京華對孫加強(qiáng)進(jìn)行過毆打，根據(jù)這些證據(jù)我認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對李明、孫京華進(jìn)行處罰；44號證據(jù)，孫加強(qiáng)被評定為輕微傷，證明李明、孫京華對孫加強(qiáng)進(jìn)行過毆打；55、56號證據(jù)，孫加強(qiáng)申請復(fù)核，派出所當(dāng)天就作出了決定，我們對派出所是否進(jìn)行了復(fù)核有異議；孫加強(qiáng)對槐蔭分局提交的其它證據(jù)沒有異議。孫京華、李明對槐蔭分局提交的證據(jù)沒有異議，但李明提出，29、30、31號證據(jù)中，給孫加強(qiáng)做證證明其被李明和孫京華毆打的的證人都是孫加強(qiáng)自己家的人，孫加樹是孫加強(qiáng)的親哥，孫勇是孫加強(qiáng)的親叔兄弟，邱志花是孫加強(qiáng)的嬸子，李春紅是孫加強(qiáng)的妻子?；笔a分局、孫京華、李明對孫加強(qiáng)提交的證據(jù)未提出異議。本院認(rèn)為，槐蔭分局所提交8號、14號證據(jù)分別是槐蔭分局對孫加強(qiáng)的傳喚審批表和詢問筆錄，雖發(fā)生于本案治安案件十六天后，但該時間均在槐蔭分局辦理案件期間，不能證明槐蔭分局的辦案程序存在錯誤；孫加強(qiáng)對16號證據(jù)所提出的異議既無證據(jù)證明，也無合理的邏輯推理，故其異議不能成立；18、19號證據(jù)，槐蔭分局對張愛紅的兩次詢問筆錄的內(nèi)容存在差異，且該證據(jù)與槐蔭分局作出處罰決定書認(rèn)定孫加強(qiáng)毆打?qū)O京華、李明的事實并無直接關(guān)聯(lián)，故該證據(jù)本院不予采信；27、29、30、31號證據(jù)中，僅有29、30號邱志花和李春紅的詢問筆錄中，記載了李明和孫京華對孫加強(qiáng)進(jìn)行過毆打的內(nèi)容，但因槐蔭分局所提交的其他多份證據(jù)均證明了李明和孫京華未對孫加強(qiáng)進(jìn)行過毆打，且邱志花系孫加強(qiáng)的嬸子，李春紅系孫加強(qiáng)的妻子，該兩人的證言效力顯然弱于其他與案件當(dāng)事人無關(guān)的證人證言效力，故該宗證據(jù)不能證明李明和孫京華對孫加強(qiáng)進(jìn)行過毆打的事實；44號證據(jù)為孫加強(qiáng)被評定為輕微傷的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，在槐蔭分局所提交的其他多份證據(jù)均證明李明和孫京華未對孫加強(qiáng)進(jìn)行過毆打且孫加強(qiáng)在案發(fā)時是在酒后狀態(tài)的情況下，該證據(jù)不能作為證明李明和孫京華對孫加強(qiáng)進(jìn)行過毆打的有效證據(jù)；55、56號證據(jù)，證明槐蔭分局在孫加強(qiáng)提出請求查明案情的申請后，當(dāng)日作出了書面復(fù)核情況，并無不當(dāng)，可以作為有效證據(jù)使用；綜上，除槐蔭分局所提交18、19號證據(jù)外，雙方當(dāng)事人所提交其他證據(jù)，均真實、合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，符合行政訴訟證據(jù)的特征，具有證明力，本院予以采信。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條 ?第一款 ?規(guī)定:“國務(wù)院公安部門負(fù)責(zé)全國的治安管理工作?？h級以上地方各級人民政府公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作。”本案中，孫加強(qiáng)毆打?qū)O京華和李明的區(qū)域在槐蔭分局行政管理區(qū)域內(nèi)，因此槐蔭分局具備作出槐蔭公行罰決字（2013）00878號公安行政處罰決定書的行政主體資格。
《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條 ?規(guī)定:“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。有下列情形之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款:……（二）毆打、傷害殘疾人、孕婦、不滿十四周歲的人或者六十周歲以上的人的；……”第十九條 ?規(guī)定:“違反治安管理有下列情形之一的，減輕處罰或者不予處罰:（一）情節(jié)特別輕微的；……”本案中，槐蔭分局認(rèn)定孫加強(qiáng)毆打?qū)O京華和李明，且孫京華年齡在六十周歲以上，證據(jù)充分，應(yīng)對孫加強(qiáng)處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款。鑒于孫京華和李明未進(jìn)行傷情鑒定，因此，槐蔭分局按照《中華人民共和國治安管理處罰法》第十九條 ?規(guī)定的“違反治安管理有下列情形之一的，減輕處罰或者不予處罰:（一）情節(jié)特別輕微的；……”對孫加強(qiáng)的拘留減輕為七日，符合上述法律規(guī)定?；笔a分局作出槐蔭公行罰決字（2013）00878號公安行政處罰決定書，認(rèn)定事實清楚，符合法定程序，適用法律正確，應(yīng)予維持。另外，槐蔭分局在辦理該案中，所調(diào)取的證據(jù)不能證明孫京華和李明毆打?qū)O加強(qiáng)的事實，故未對孫京華和李明作出行政處罰，符合法律規(guī)定。綜上，孫加強(qiáng)請求撤銷槐蔭分局作出的槐蔭公行罰決字（2013）00878號公安行政處罰決定書、判令槐蔭分局對李明、孫京華等人作出行政處罰的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第五十六條 ?第（四）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫加強(qiáng)的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告孫加強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟(jì)南市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條 ?第一款 ?規(guī)定:“國務(wù)院公安部門負(fù)責(zé)全國的治安管理工作。縣級以上地方各級人民政府公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作。”本案中，孫加強(qiáng)毆打?qū)O京華和李明的區(qū)域在槐蔭分局行政管理區(qū)域內(nèi)，因此槐蔭分局具備作出槐蔭公行罰決字（2013）00878號公安行政處罰決定書的行政主體資格。
《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條 ?規(guī)定:“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。有下列情形之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款:……（二）毆打、傷害殘疾人、孕婦、不滿十四周歲的人或者六十周歲以上的人的；……”第十九條 ?規(guī)定:“違反治安管理有下列情形之一的，減輕處罰或者不予處罰:（一）情節(jié)特別輕微的；……”本案中，槐蔭分局認(rèn)定孫加強(qiáng)毆打?qū)O京華和李明，且孫京華年齡在六十周歲以上，證據(jù)充分，應(yīng)對孫加強(qiáng)處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款。鑒于孫京華和李明未進(jìn)行傷情鑒定，因此，槐蔭分局按照《中華人民共和國治安管理處罰法》第十九條 ?規(guī)定的“違反治安管理有下列情形之一的，減輕處罰或者不予處罰:（一）情節(jié)特別輕微的；……”對孫加強(qiáng)的拘留減輕為七日，符合上述法律規(guī)定。槐蔭分局作出槐蔭公行罰決字（2013）00878號公安行政處罰決定書，認(rèn)定事實清楚，符合法定程序，適用法律正確，應(yīng)予維持。另外，槐蔭分局在辦理該案中，所調(diào)取的證據(jù)不能證明孫京華和李明毆打?qū)O加強(qiáng)的事實，故未對孫京華和李明作出行政處罰，符合法律規(guī)定。綜上，孫加強(qiáng)請求撤銷槐蔭分局作出的槐蔭公行罰決字（2013）00878號公安行政處罰決定書、判令槐蔭分局對李明、孫京華等人作出行政處罰的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第五十六條 ?第（四）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告孫加強(qiáng)的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告孫加強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

審判長：張志濤
審判員：劉艷
審判員：鄭乃民

書記員：孫鴿