原告：孫某某，戶籍所在地黑龍江省巴彥縣?，F(xiàn)住河北省香河縣。
委托代理人：孟凡濤，河北金派律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司。
住所地：葫蘆島市龍港區(qū)龍灣大街36號。
負(fù)責(zé)人：李宏印，總經(jīng)理。
委托代理人：徐志永，河北天縱律師事務(wù)所律師。

原告張孫某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司（以下簡稱保險公司）保險合同糾紛一案，本院于2016年1月28日立案受理。原告申請車輛損失評估，本院通過司法技術(shù)室依法委托廊坊市致遠(yuǎn)資產(chǎn)評估有限公司予以評估。評估完畢后，本案依法由審判員王志輝適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及委托代理人孟凡濤，被告保險公司委托代理人徐志永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告孫某某所有的遼P×××××號重型廂式貨車在被告保險公司投保了機(jī)動車損失保險，保險限額135630元且不計免賠，保險期間自2015年5月5日至2016年5月4日。2015年4月1日原告在投保人聲明上簽字。
2015年10月21日2時50分，陳玉彬駕駛皖N×××××號重型自卸貨車沿香五公路由南向北行駛，行至與雙安公路交口，與沿雙安路由東向西行駛的原告孫某某雇傭的羅士喜駕駛的遼P×××××號重型廂式貨車相撞，后皖N×××××號重型自卸貨車又與沿香五公路由北向南行駛的馬超駕駛的冀A×××××號重型自卸貨車相撞，造成羅士喜、馬超受傷，三車損壞的交通事故。羅士喜經(jīng)香河縣人民醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認(rèn)定，陳玉彬負(fù)此次事故的主要責(zé)任，羅士喜負(fù)此次事故次要責(zé)任（羅士喜駕駛超載的重型廂式貨車，通過路口未減速慢行，是造成此事故的次要責(zé)任），馬超無責(zé)任。
遼P×××××號重型廂式貨車車輛損失的評估價值為55100元。原告因此支出評估費(fèi)4000元。原告另外支出施救費(fèi)4000元。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述、《營運(yùn)掛靠協(xié)議書》、證明、道路交通事故認(rèn)定書、交強(qiáng)險保單、商業(yè)險保單、行駛證、駕駛證、道路運(yùn)輸證、評估報告、評估費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、保險條款、投保人聲明等證據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告孫某某向被告保險公司交納保險費(fèi)，被告保險公司為原告出具保險單，原、被告之間的保險合同法律關(guān)系依法成立。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。本案中原告孫某某作為交通事故的侵權(quán)受害人,且為其所有的遼P×××××號重型廂式貨車在被告保險公司投保了機(jī)動車損失保險（保險金額135630元且不計免賠）,被告保險公司應(yīng)在機(jī)動車損失險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張遼P×××××號重型廂式貨車車輛損失費(fèi)55100、施救費(fèi)4000元、評估費(fèi)4000元，提供了相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張被告賠償原告車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)共計17100元（55100元+4000元-2000元-100元）×30%。本院認(rèn)為根據(jù)被告提交的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款記載“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%”，故被告應(yīng)賠償原告的車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)為16245元（55100元+4000元-2000元-100元）×30%×95%。被告保險公司抗辯稱，鑒定費(fèi)不屬于其賠償范圍。本院認(rèn)為保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)，故本案中原告支出的評估費(fèi)4000元應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司給付原告孫某某車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、評估費(fèi)共計20245元。于判決生效后15日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取164元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)11元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司負(fù)擔(dān)153元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　　王志輝

書記員：崔雪蓮