孫剛某
翟冠杰（黑龍江九洲律師事務(wù)所）
鄭麗娟
莊道坤（黑龍江牡丹江東安區(qū)新安法律服務(wù)所）

原告孫剛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人翟冠杰，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被告鄭麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市東安區(qū)麗娟日雜經(jīng)銷部業(yè)主。
委托代理人莊道坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市東安區(qū)新安法律服務(wù)所法律工作者。
原告孫剛某與被告鄭麗娟產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由審判員李艷萍獨(dú)任審判，于2015年3月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告于2015年3月24日到2015年8月28日申請(qǐng)司法鑒定。原告孫剛某及其委托代理人翟冠杰，被告鄭麗娟的委托代理人莊道坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案的爭議焦點(diǎn):1.原告孫剛某與被告鄭麗娟之間是否存在買賣合同關(guān)系；2.被告所售商品質(zhì)量是否合格；3.被告是否應(yīng)賠償原告損失及損失數(shù)額。
審理中，原告孫剛某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，加蓋牡丹江市東安區(qū)麗娟日雜經(jīng)銷部印章的明細(xì)單一份。意在證明:案外人石昌軍在被告處購得54捆久鼎線的事實(shí)。
被告鄭麗娟對(duì)此份證據(jù)的形式要件無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為:1.此證據(jù)不具有合同要件，只能證明案外人石昌軍在被告處購買久鼎線的事實(shí)，此證據(jù)與原告無關(guān)；2.此份證據(jù)上體現(xiàn)的金額與原告主張的金額不符，進(jìn)一步說明此證據(jù)與原告無關(guān)。
證據(jù)二，西村合作社出具的證明一份。意在證明:原告委托西村合作社代購久鼎線3捆。原告與西村合作社之間是委托代理關(guān)系，具體辦事人員是石昌軍，此證據(jù)是石昌軍以個(gè)人名義代西村合作社購買久鼎線行為的追認(rèn)，石昌軍代表西村合作社與原告形成買賣關(guān)系。
被告鄭麗娟對(duì)此份證據(jù)的形式要件有異議，此份證據(jù)是否是西村合作社出具的無法辨別，出證單位法定代表人沒有簽字，西村合作社與原告具有利害關(guān)系，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議。
本院認(rèn)為:證據(jù)一、證據(jù)二能夠證明被告向西村合作社出售久鼎線，西村合作社將其中的3捆久鼎線提供給原告的事實(shí)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)三，牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)西村村委會(huì)出具證明一份。意在證明:被告向原告出售久鼎線過程中始終聲稱久鼎線能代替半鋼線，此證據(jù)應(yīng)作為買賣合同條款，對(duì)買賣雙方有約束力。
被告鄭麗娟對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:1.此證據(jù)中的證明人案外人石昌軍、劉玉梅，二人與本案買賣行為有直接利害關(guān)系，此證據(jù)不具有真實(shí)性。村委會(huì)未參與被告的宣傳和銷售，不能證明其證明的內(nèi)容。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)不能證明其證明的內(nèi)容，本院不予采信。
審理中，被告鄭麗娟為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2014年6月1日收據(jù)一份、2014年5月30日欠據(jù)一份。意在證明:被告與案外人劉玉梅、石昌軍及其所代表的合作社進(jìn)行交易的。劉玉梅與石昌軍是合作社的工作人員。
原告孫剛某對(duì)此組證據(jù)有異議，兩份證據(jù)系復(fù)印件，與本案并無關(guān)聯(lián)性。被告明確承認(rèn)劉玉梅、石昌軍代表合作社與被告存在買賣關(guān)系。
本院認(rèn)為:此組證據(jù)系復(fù)印件，且與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2014年6月，被告鄭麗娟向案外人西村合作社出售寧波久鼎特種單絲有限公司生產(chǎn)的久鼎線（又稱塑鋼線、聚酯線、托幕線），單價(jià)為每捆人民幣240元。西村合作社將其中的3捆久鼎線提供給原告孫剛某。
本院認(rèn)為:原告孫剛某認(rèn)為被告鄭麗娟出售的久鼎線存在質(zhì)量問題，并向本院起訴，本案案由應(yīng)為產(chǎn)品責(zé)任糾紛。
關(guān)于原告孫剛某要求被告鄭麗娟賠償損失合計(jì)人民幣10540元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。本案中，原告主張被告銷售的久鼎線存在質(zhì)量問題并給原告造成損失，但原告舉證的證據(jù)不能證實(shí)其主張，原告雖申請(qǐng)司法鑒定，但未在限定的期限內(nèi)向鑒定部門預(yù)交鑒定費(fèi)用，視為放棄鑒定申請(qǐng)，故原告要求被告賠償
損失沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫剛某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣64元，減半收取32元，由原告孫剛某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告孫剛某認(rèn)為被告鄭麗娟出售的久鼎線存在質(zhì)量問題，并向本院起訴，本案案由應(yīng)為產(chǎn)品責(zé)任糾紛。
關(guān)于原告孫剛某要求被告鄭麗娟賠償損失合計(jì)人民幣10540元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。本案中，原告主張被告銷售的久鼎線存在質(zhì)量問題并給原告造成損失，但原告舉證的證據(jù)不能證實(shí)其主張，原告雖申請(qǐng)司法鑒定，但未在限定的期限內(nèi)向鑒定部門預(yù)交鑒定費(fèi)用，視為放棄鑒定申請(qǐng)，故原告要求被告賠償
損失沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告孫剛某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣64元，減半收取32元，由原告孫剛某負(fù)擔(dān)。

審判長：李艷萍

書記員：龐婧