原告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宣恩縣人，住宣恩縣。
委托代理人（特別授權(quán)）李桂林，湖北夷水（宣恩）律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）印瑤，湖北夷水（宣恩）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告陳某某，女，生于1969年2月12日，漢族，湖北省來(lái)鳳縣人，戶籍所在地來(lái)鳳縣，經(jīng)常居住地來(lái)鳳縣。
被告余某某，男，生于1968年11月22日，土家族，湖北省來(lái)鳳縣人，戶籍所在地來(lái)鳳縣，經(jīng)常居住地來(lái)鳳縣。系被告陳某某丈夫。
委托代理人（特別授權(quán)）歐興紅，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
被告尹先明，男，生于1969年10月8日，漢族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣。
委托代理人（特別授權(quán)）謝丹、張力釗，湖北鵬恩律師事務(wù)所律師。
被告楊靜，男，生于1971年11月26日，漢族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣。

本院于2016年5月27日受理了原告孫某某訴被告陳某某、余某某、尹先明、楊靜生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，依法由審判員張少民于2016年7月25日公開開庭審理，因原告孫某某、被告尹先明、楊靜于2016年7月25日向本院申請(qǐng)對(duì)原告孫某某的后續(xù)治療費(fèi)等進(jìn)行重新鑒定及傷殘等級(jí)鑒定，因此依法扣除審限。因案情復(fù)雜，該案于2016年7月26日轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理，本院依法組成由審判員張少民擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員程璟、人民陪審員陳龍福參加評(píng)議的合議庭，于2016年12月5日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告孫某某及其委托代理人李桂林、被告陳某某、余某某的委托代理人歐興紅、被告尹先明及其委托代理人謝丹、張力到庭參加訴訟，被告楊靜經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年11月5日1時(shí)52分許，位于來(lái)××精神××社區(qū)商業(yè)街××樓發(fā)生火災(zāi)，造成原告孫某某受傷，原告受傷后被送往來(lái)鳳縣人民醫(yī)院住院49天，后被送往恩施州民族醫(yī)院進(jìn)行治療，住院22天，醫(yī)療費(fèi)34241.56元，出院后又被送往來(lái)鳳白清吉燒傷科診所進(jìn)行住院治療，住院5天，治療費(fèi)6735元，后又前往武漢市第三醫(yī)院進(jìn)行檢查，檢查費(fèi)用300元。2016年5月30日，經(jīng)恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告孫某某傷后誤工期為201日（自2015年11月5日至2016年5月23日），原告孫某某后期行面部及雙上肢疤痕手術(shù)及術(shù)后輔助康復(fù)治療費(fèi)用共預(yù)計(jì)需417000元，原告孫某某后期行面部及雙上肢疤痕手術(shù)及術(shù)后輔助康復(fù)治療時(shí)間共計(jì)一年，原告用去鑒定費(fèi)2160元。2016年4月6日，來(lái)鳳縣公安消防大隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：“經(jīng)調(diào)查，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：起火時(shí)間為2015年11月5日1時(shí)52分許；起火部位為來(lái)××精神××社區(qū)商業(yè)街××樓（房產(chǎn)證所有人：陳某某）一樓樓梯間入口摩托車（車牌號(hào)：鄂Ｑ×××××，車主：尹先明）停放處；起火原因可以排除放火、雷擊、3號(hào)樓建筑電氣線路故障等引發(fā)火災(zāi)事故的可能，不能排除摩托車電器線路故障和摩托車漏油后遇明火（相鄰楊靜經(jīng)營(yíng)的楊靜理發(fā)店內(nèi)未熄滅的蜂窩煤爐）引發(fā)火災(zāi)事故的可能”。2016年6月14日，原告孫某某向本院起訴，請(qǐng)求依法判決四被告連帶賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失591706.96元，其中醫(yī)療費(fèi)41276.56元、后續(xù)治療費(fèi)417000元、誤工費(fèi)43893.3元、護(hù)理費(fèi)34277.1元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)22100元、鑒定費(fèi)2160元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金30000元；并要求四被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
另查明，火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)，原告孫某某、被告尹先明租住在被告陳某某、余某某所有的來(lái)鳳縣××商業(yè)街××號(hào)房屋。被告楊靜承租被告陳某某、余某某所有的來(lái)鳳縣××商業(yè)街××樓門面經(jīng)營(yíng)理發(fā)店。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十條之規(guī)定：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。來(lái)鳳縣公安消防大隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》可以確定是被告尹先明在樓道內(nèi)停放摩托車以及被告楊靜在一樓門面內(nèi)未熄滅蜂窩煤爐的行為，其行為本身存在危險(xiǎn)性，而被告尹先明、楊靜不能提供證據(jù)證實(shí)其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，因此，被告尹先明、楊靜上述行為構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款之規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，被告陳某某、余某某將自有房屋作為租賃標(biāo)的物向公眾出租，向包括原告及被告尹先明、楊靜在內(nèi)的承租人收取租金，符合從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的一般特征，且改變房屋用途，經(jīng)房屋出租給他人作易燃貨物存放的倉(cāng)庫(kù)適用（另案已證明），因此被告陳某某、余某某應(yīng)視為從事經(jīng)營(yíng)的自然人，負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)在合理注意的限度內(nèi)保障承租住宿在該棟樓內(nèi)租戶的人身安全，但是在實(shí)際的活動(dòng)中，被告陳某某、余某某沒(méi)有盡到合理的安全保障義務(wù)，同時(shí)和他人簽訂合同的時(shí)候沒(méi)有寫明該義務(wù)，也未設(shè)置相關(guān)的警示及防火裝置，因此，被告陳某某、余某某對(duì)原告的受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。至于被告尹先明辯稱，原告的受傷是因?yàn)樵娣祷鼗馂?zāi)現(xiàn)場(chǎng)取財(cái)務(wù)造成的，因未向本院提交證據(jù)證實(shí)，因此本院不予采信。綜合本次事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定被告尹先明、楊靜連帶承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任，被告陳某某、余某某承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”以及第二十二條規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)事人沒(méi)有證據(jù)或者提出的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失：其醫(yī)療費(fèi)為34241.56元+6735元+300元=41276.56元；關(guān)于誤工費(fèi)，原告實(shí)際住院49天+22天+5天+1天=77天，因原告未提交其收入證據(jù)，本院參照《2016年度湖北省交通道路事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》中全社會(huì)行業(yè)在崗職工(居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè))人均工資31138元/年計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告的誤工費(fèi)為：（31138元/年÷365天）×77天=6568.84元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，由于原告未提供護(hù)理人員的收入證明，同時(shí)原告提交的病歷中沒(méi)有明確意見說(shuō)明護(hù)理人員的人數(shù)，本院確認(rèn)原告護(hù)理天數(shù)76天，護(hù)理人數(shù)1人，參照《2016年度湖北省交通道路事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》中全社會(huì)行業(yè)在崗職工(居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè))人均工資31138元/年計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告的護(hù)理費(fèi)為：（31138元/年÷365天）×77天=6568.84元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為：50元/天×77天=3850元；關(guān)于交通費(fèi)，由于原告因傷分別前往恩施及武漢治療，其存在實(shí)際的交通費(fèi)，根據(jù)原告提交的票據(jù)，均與原告提交的病歷時(shí)間相對(duì)應(yīng)，因此原告主張交通費(fèi)1000元，本院予以認(rèn)可；關(guān)于精神撫慰金，因此本次火災(zāi)造成了原告身體多處燒傷，對(duì)其精神造成了重大傷害，因此原告主張30000元，本院予以支持；關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)及后續(xù)治療的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因原告單方委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見書，本院未予以認(rèn)可，原告可待后續(xù)治療實(shí)際產(chǎn)生后另行向法院主張權(quán)利，因在庭審中，由于原告的傷未有治愈，所以無(wú)法評(píng)定其傷殘等級(jí)，原告亦可待發(fā)生后另行主張權(quán)利。現(xiàn)原告的損失合計(jì)：41276.56元+6568.84元+6568.84元+3850元+1000元+30000元=89264.24元。被告尹先明、楊靜連帶承擔(dān)89264.24元×50%=44632.12元，被告陳某某、余某某連帶承擔(dān)892633.68元×50%=44632.12元。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決如下：

一、被告陳某某、余某某連帶賠償原告孫某某因此次事故造成的損失共計(jì)44632.12元。限于本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、被告尹先明、楊靜連帶賠償原告孫某某因此次事故造成的損失共計(jì)44632.12元。限于本判決生效后五日內(nèi)履行。
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3529元，由被告尹先明、楊靜負(fù)擔(dān)350元，由被告陳某某、余某某負(fù)擔(dān)350元，原告孫某某負(fù)擔(dān)2829元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　張少民 代理審判員　　程　璟 人民陪審員　　陳龍福

書記員：蔣鵬