原告：孫某某，男，現(xiàn)住黑龍江安達市。
委托代理人：崔寶華，黑龍江三星律師事務所律師。
委托代理人：徐龍，黑龍江三星律師事務所律師
被告：安達市昌某某農牧業(yè)綜合技術服務中心，住所地安達市昌某某。
負責人：羅長富，職務主任。
委托代理人：劉英，黑龍江鼎園律師事務所律師。
被告：安達市昌某某人民政府，住所地安達市昌某某。
法定代表人：陳海軍，職務鎮(zhèn)長。
委托代理人：劉建，住安達市。
委托代理人：林凡舉，黑龍江智勝律師事務所律師。
被告：安達市草原監(jiān)理站。
法定代表人：潘忠波，職務站長。

原告孫某某與被告安達市昌某某農牧業(yè)綜合技術服務中心、安達市昌某某人民政府、安達市草原監(jiān)理站牧業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2016年2月1日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月23日公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托代理人崔寶華、徐龍、被告安達市昌某某農牧業(yè)綜合技術服務中心（以下簡稱牧業(yè)服務中心）的負責人羅長富及其委托代理人劉英、被告安達市昌某某人民政府（以下簡稱昌某某政府）的委托代理人劉健、林凡舉到庭參加訴訟，安達市草原監(jiān)理站經合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
孫某某訴稱：本人與牧業(yè)服務中心于1997年簽訂《承包草原合同書》，后者將自己管理的國有草原承包給孫某某經營，期限為30年，承包面積為31767畝。雙方在合同中第四條第二款第三項約定“保護乙方合法經營權、產品處置權、收益權、轉讓權、轉包權、繼承權”，第九條約定“如遇國家征用乙方草原時，乙方無條件服從國家征用需要，其補償費按國家有關規(guī)定執(zhí)行……”等內容。2008年國家修建大廣高速公路，征用孫某某承包的草原36.4642公頃，征用時政府規(guī)定的區(qū)片價為草原每平方米35.00元。草原被征用后，牧業(yè)服務中心沒有依雙方約定給付孫某某任何補償。孫某某為此多次找到對方協(xié)商此事，但至今未解決。另外，經孫某某了解，牧業(yè)服務中心為昌某某政府下屬單位，而安達市草原監(jiān)理站在孫某某沒有同意的情況下與征地單位簽訂征地合同，因此上述二單位亦應當對孫某某的損失承擔連帶責任。綜上，為維護自己的合法權益，孫某某依法提起訴訟，請求：一、判令牧業(yè)服務中心賠償孫某某經濟損失人民幣12,762,470.00元；二、給付孫某某2010年至2015年期間的利息人民幣4,534，505.60元及未給付的青苗補償款差額部分74,539.80元；三、昌某某政府、安達市草原監(jiān)理站承擔連帶給付責任；四、訴訟費用由被告承擔。
牧業(yè)服務中心辯稱：孫某某的訴訟請求無事實及法律依據，依法應予駁回。理由是：孫某某并非被征用草原的所有者和使用者，只是被征用草原的承包者。被征用草原的補償費補償對象是被征用草原的所有者和使用者，附著物補償費和當年草原應有收益以及承包者進行草原建設和改良實際投入的補償對象應是被征用草原的承包者，因此孫某某并非征地補償費的補償對象。對于孫某某應當取得的臨時占用草原補償費、地上附著物及青苗補償費和當年草原應有收益以及承包者進行草原建設和改良的實際投入已經給付，孫某某已經簽字確認，并認可“一次性處理，無遺留問題”。本案中，牧業(yè)服務中心并不存在違約行為，孫某某也未受到任何損失，因此無權要求牧業(yè)服務中心賠償。并且孫某某在多張占地補償認定表和結算票據上簽字確認，時隔多年后其又提起訴訟，其起訴已經超過兩年的訴訟時效。另外，孫某某并未舉出被征用草原的補償費應歸其所有的法律依據，也沒有對其損失以及其訴請的延期給付利息以及青苗補償款差額提供證據，因此應承擔舉證不能的不利后果。綜上，請求法院依法駁回孫某某的訴訟請求。
昌某某政府辯稱：同意牧業(yè)服務中心的答辯意見。另外補充以下幾點：一、本案是牧業(yè)承包合同糾紛，合同的雙方是孫某某和牧業(yè)服務中心，根據合同相對性原則，本案追加昌某某政府為被告并承擔連帶責任沒有法律依據；二、涉案草原屬于國家所有，昌某某政府依照法律規(guī)定取得草原使用權，孫某某不是草原使用權人、所有權人，也不是在冊農業(yè)人口，而只是外來的草原承包經營者，戶籍地在肇州縣，現(xiàn)居住安達市，不是因征地而失地的農民，就征地應補償部分已經按時補償，孫某某也在占地補償明細表以及相關收據上簽字認可，一次性處理無遺留問題，因此，孫某某的訴訟請求無事實根據和法律依據，請求法院駁回孫某某的訴訟請求。
安達市草原監(jiān)理站未答辯。
孫某某為支持其訴訟主張，提供了如下證據：
第一組證據：牧業(yè)承包合同書一份、2015年及2016年承包款項收據共兩份、民事判決書兩份、草原征占申請表一份。欲證實孫某某具有原告的主體資格，依法是被征用草原的補償對象，是被征用草原的承包經營者。
第二組證據：安達市草原監(jiān)理站與大慶市通城公路經營有限管理公司簽訂的協(xié)議一份。欲證實安達市草原監(jiān)理站在未與孫某某協(xié)商的情況下，違法與大慶通城公路經營公司簽訂協(xié)議，因此其應對孫某某的損失承擔連帶責任。另外，結合草原征占用申請表體現(xiàn)的土地面積就是征用孫某某的面積546.96畝，即364642平米。
第三組證據：昌某某政府昌政發(fā)2010第7號文件一份、黑龍江省委省政府信訪局發(fā)的函一份。欲證實孫某某因土地補償問題一直主張權利，并不存在超過訴訟時效問題。
第四組證據：大廣高速公路安達段征地預付款情況說明、先行用地補償和安置的情況說明、占地補償費用統(tǒng)計表、單位往來資金結算票據各一份。欲證實案涉被征用土地的建設單位已將征地補償款按照區(qū)片價支付給安達市國土資源局，以及被征用土地的面積、單價以及補償金額等問題。
第五組證據：黑政發(fā)[2008]101號文件一份。欲證實安達市昌某某調整后的征地區(qū)片價位每平米35元，因此應按每平米35元給予孫某某補償。
第六組證據：草原使用權證一份。欲證實實際占用草原面積為546.96畝使用面積，包括孫某某的土地面積。
牧業(yè)服務中心為支持其訴訟主張，提供了如下證據：
證據一：孫某某戶籍證明一份。欲證實孫某某是黑龍江省肇州縣居民，并不是被征地農民，無權取得征地補償費。
證據二：黑政法[2008]101號文件一份。欲證實被征地的青苗補償費已經按規(guī)定給付孫某某，按文件第七條規(guī)定孫某某并不是被征地農民，無權取得征地補償費。
證據三：面積統(tǒng)計表一張、大廣路安達昌德段功能區(qū)片圖兩份（證據來源于安達市國土資源局）。欲證實大廣路占用昌某某草原總面積是36.4642公頃，這36.4642公頃并不都是孫某某承包的草原。
證據四：安達市征地區(qū)片地價測算說明、安政法2010年171號文件、票據三張。欲證實牧業(yè)服務中心已按規(guī)定將青苗補償費給付孫某某，大廣路占用孫某某和孔某某承包的草原面積共計311399平米，其中孫某某296599平米，孔某某14800平米。
證據五：2009年草原占地補償認定表兩張。欲證實大廣路占用孫某某和孔某某承包的草原總計311399平米，應支付青苗補償款435,959.00元，并已全部支付給孫某某和孔某某，孫某某已經簽字確認。
昌某某政府、安達市草原監(jiān)理站在舉證期內未向法庭提交證據。
本院圍繞雙方當事人爭議的事實焦點組織了質證：牧業(yè)服務中心對于孫某某提交的第一組證據中的合同以及兩張收據真實性無異議，兩份判決書及草原征占申請表是復印件無法確認真實性；對孫某某提交的第二組證據因是復印件無法確認真實性，并且也無法證實大廣路占用草原均為孫某某所有；對孫某某提交的第三組證據真實性無異議，并且認為該組證據明確表明孫某某及孔某某二人被征用草原面積共計311399平方米；對孫某某提交的第四組證據因是復印件無法確認真實性，并且無法證實孫某某的訴訟主張；對于孫某某提交的第五組證據真實性無異議；對于孫某某提交的證據六因是復印件無法確認真實性，并且認為實際占用孫某某的草原面積并非該使用證中載明的土地面積。昌某某政府的質證意見與牧業(yè)服務中心一致。孫某某對于牧業(yè)服務中心提交的證據一、證據二、證據三、證據四真實性均無異議，但認為雖然孫某某已經收到青苗補償款，但尚有74,539.80元青苗款未支付；對于證據五孫某某有異議，但認為該證據能證實孫某某為案涉草原的承包經營權人。昌某某政府對牧業(yè)服務中心提交的證據均無異議。
根據雙方的質證意見，本院綜合審查認證如下：對于孫某某提交的第一組證據中的合同、收據以及第三組證據、第五組證據，因牧業(yè)服務中心及昌某某政府對上述證據的真實性無異議，本院予以確認。對于第一組證據中的兩份判決書，庭后經核對確為人民法院作出，因此予以確認。對于第一組中的草原征占申請表中載明的征地面積與第二組證據中所載明的征地面積一致，亦與第六組證據即草原使用證中載明的土地面積一致，故對三份證據本院予以確認。對于第四組證據因證據均為復印件，且與本案無關，故本院不予確認。對于牧業(yè)服務中心提交的證據一、證據二、證據三、證據四，因各方對真實性無異議，本院予以確認，對于證據五，雖然孫某某有異議，但該證據所載明的內容與證據四中孫某某簽字確認的收據中載明的征地面積一致，因此本院予以確認。
本院根據以上確認的證據及當事人的陳述，查明案件事實如下：1997年，孫某某與安達市昌某某牧業(yè)綜合服務站（即牧業(yè)服務中心）簽訂草原承包合同書，承包面積為31767畝的國有草原，期限自1997年1月1日起至2026年1月1日止。合同第九條明確約定：如遇國家征用乙方草原時，乙方無條件服從國家征用需要，其補償費按國家有關規(guī)定執(zhí)行。同時按征用面積核減管理費和承包費。2009年8月25日，安達市草原監(jiān)理站與大慶市通城公路經營有限責任公司簽訂協(xié)議，約定大廣（大慶至廣州）高速公路大慶到肇源段因工程建設需要，征用安達市昌某某國有36.4642公頃草原進行公路建設，后者一次性向安達市草原監(jiān)理站按國家標準支付草原補償費1,641,709.40元。大廣路安達昌德段功能區(qū)片圖顯示該工程共征用昌某某轄區(qū)內草原364642平方米，其中占用慶新村以北草原面積共計311399平方米，包括孫某某承包草原296599平方米及案外人孔某某承包草原14800平方米。征占孫某某承包草原的界限為北至大慶市紅崗區(qū)南至昌某某慶新村耕地。2008年12月安達市人民政府確定昌某某草原征地區(qū)片綜合地價35元/平方米，按照黑政發(fā)[2008]101號文件第九條確定的青苗補償標準，即按征地區(qū)片綜合地價的4%至6%，以每平方米青苗補償款1.4元給孫某某發(fā)放被征用草原的青苗補償款。但孫某某因永久性征地補償費問題未領取該部分補償費，并就征地補償費問題向相關部門上訪。昌某某政府于2010年9月1日作出關于孫某某上訪事項的處理意見書，駁回了孫某某關于索要永久性征地補償款的請求。后孫某某于2011年5月24日及2014年1月27日分兩次領取面積為296599平方米的征用草原青苗補償款共計415,239.00元，并在收據上簽字確認。現(xiàn)孫某某以牧業(yè)服務中心為被告提起訴訟，并申請追加昌某某政府、安達市草原監(jiān)理站為本案被告。庭審中明確了其訴訟請求：即要求給付征收土地補償款12,762,470.00元，2010年至2015年期間的利息人民幣4,534，505.60元及未給付的青苗補償款差額部分74,539.80元。

本院認為，本案的爭議焦點有以下兩點：一是孫某某訴請未給付的青苗補償費差額部分是否應予支持；二是孫某某訴請的土地補償款及逾期給付利息是否應予支持。
第一，關于孫某某訴請的青苗補償費差額問題。孫某某依據其提交的草原征占用申請表中標明的征占草原面積36.4642公頃，主張大廣路昌德段工程建設時征用其承包草原面積為364642平方米，并認可該面積中包含案外人孔某某承包草原14800平方米。庭審中，孫某某表示364642平方米草原均為慶新村以北草原。但根據牧業(yè)服務中心舉示的功能區(qū)片圖顯示，大廣路昌德段工程建設占用慶新村以北草原面積共計311399平方米，并非孫某某主張的364642平方米。因雙方對于征占孫某某承包草原的界限無異議，結合大廣路安達昌德段功能區(qū)片圖中標注的該部分征占草原面積，扣除征用案外人孔某某承包草原14800平方米，該工程建設共征用孫某某承包草原面積應為296599平方米。孫某某已于2011年5月24日、2014年1月27日領取了面積為296599平方米青苗補償費415,239.00元，并對青苗補償標準沒有異議，因此不存在未給付青苗補償款的問題，對于孫某某該項請求，本院不予支持。
第二，關于孫某某訴請的土地補償款及逾期給付利息問題。根據《中華人民共和國草原法》第三十九“因建設征收、征用集體所有的草原的，應當依照《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定給予補償；因建設使用國家所有的草原的，應當依照國務院有關規(guī)定對草原承包經營者給予補償”的規(guī)定，因案涉爭議草原為國家所有，故本案中的補償問題應適用國務院的有關規(guī)定辦理。而根據國務院頒布的《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條“土地補償費歸農村集體經濟組織所有；地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有”的規(guī)定，地上附著物及青苗補償費歸承包人，而土地補償費歸農村集體經濟組織所有，即土地補償費作為對被征收、征用土地的一次性永久性補償其補償對象應為土地的所有權人。本案中，因被征用的草原性質為國有，并非集體經濟組織所有，孫某某作為被征用草原的承包經營權人，并非土地的所有權人，不是土地補償費的補償對象，其無權取得征用土地的土地補償費。因孫某某無權取得土地補償費，因此昌某某政府無需給付孫某某所主張土地補償費的逾期利息。故孫某某訴請的土地補償款及逾期給付利息缺乏事實及法律依據，該項訴訟請求無理，應予駁回。
綜上，孫某某的訴訟請求于法無據，本院不予支持。依照《中華人民共和國草原法》第三十九、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，判決如下：

駁回孫某某的訴訟請求。
案件受理費126,029.00元，由孫某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　張金中 代理審判員　　王春光 代理審判員　　盧軼楠

書記員：郭旭