原告：孫某某，男，現(xiàn)住黑龍江安達(dá)市。
委托代理人：崔寶華，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐龍，黑龍江三星律師事務(wù)所律師
被告：安達(dá)市昌某某農(nóng)牧業(yè)綜合技術(shù)服務(wù)中心，住所地安達(dá)市昌某某。
負(fù)責(zé)人：羅長富，職務(wù)主任。
委托代理人：劉英，黑龍江鼎園律師事務(wù)所律師。
被告：安達(dá)市昌某某人民政府，住所地安達(dá)市昌某某。
法定代表人：陳海軍，職務(wù)鎮(zhèn)長。
委托代理人：劉建，住安達(dá)市。
委托代理人：林凡舉，黑龍江智勝律師事務(wù)所律師。
被告：安達(dá)市草原監(jiān)理站。
法定代表人：潘忠波，職務(wù)站長。

原告孫某某與被告安達(dá)市昌某某農(nóng)牧業(yè)綜合技術(shù)服務(wù)中心、安達(dá)市昌某某人民政府、安達(dá)市草原監(jiān)理站牧業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2016年2月1日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托代理人崔寶華、徐龍、被告安達(dá)市昌某某農(nóng)牧業(yè)綜合技術(shù)服務(wù)中心（以下簡稱牧業(yè)服務(wù)中心）的負(fù)責(zé)人羅長富及其委托代理人劉英、被告安達(dá)市昌某某人民政府（以下簡稱昌某某政府）的委托代理人劉健、林凡舉到庭參加訴訟，安達(dá)市草原監(jiān)理站經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某訴稱：本人與牧業(yè)服務(wù)中心于1997年簽訂《承包草原合同書》，后者將自己管理的國有草原承包給孫某某經(jīng)營，期限為30年，承包面積為31767畝。雙方在合同中第四條第二款第三項(xiàng)約定“保護(hù)乙方合法經(jīng)營權(quán)、產(chǎn)品處置權(quán)、收益權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、轉(zhuǎn)包權(quán)、繼承權(quán)”，第九條約定“如遇國家征用乙方草原時(shí)，乙方無條件服從國家征用需要，其補(bǔ)償費(fèi)按國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行……”等內(nèi)容。2008年國家修建大廣高速公路，征用孫某某承包的草原36.4642公頃，征用時(shí)政府規(guī)定的區(qū)片價(jià)為草原每平方米35.00元。草原被征用后，牧業(yè)服務(wù)中心沒有依雙方約定給付孫某某任何補(bǔ)償。孫某某為此多次找到對方協(xié)商此事，但至今未解決。另外，經(jīng)孫某某了解，牧業(yè)服務(wù)中心為昌某某政府下屬單位，而安達(dá)市草原監(jiān)理站在孫某某沒有同意的情況下與征地單位簽訂征地合同，因此上述二單位亦應(yīng)當(dāng)對孫某某的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，孫某某依法提起訴訟，請求：一、判令牧業(yè)服務(wù)中心賠償孫某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣12,762,470.00元；二、給付孫某某2010年至2015年期間的利息人民幣4,534，505.60元及未給付的青苗補(bǔ)償款差額部分74,539.80元；三、昌某某政府、安達(dá)市草原監(jiān)理站承擔(dān)連帶給付責(zé)任；四、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
牧業(yè)服務(wù)中心辯稱：孫某某的訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。理由是：孫某某并非被征用草原的所有者和使用者，只是被征用草原的承包者。被征用草原的補(bǔ)償費(fèi)補(bǔ)償對象是被征用草原的所有者和使用者，附著物補(bǔ)償費(fèi)和當(dāng)年草原應(yīng)有收益以及承包者進(jìn)行草原建設(shè)和改良實(shí)際投入的補(bǔ)償對象應(yīng)是被征用草原的承包者，因此孫某某并非征地補(bǔ)償費(fèi)的補(bǔ)償對象。對于孫某某應(yīng)當(dāng)取得的臨時(shí)占用草原補(bǔ)償費(fèi)、地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)和當(dāng)年草原應(yīng)有收益以及承包者進(jìn)行草原建設(shè)和改良的實(shí)際投入已經(jīng)給付，孫某某已經(jīng)簽字確認(rèn)，并認(rèn)可“一次性處理，無遺留問題”。本案中，牧業(yè)服務(wù)中心并不存在違約行為，孫某某也未受到任何損失，因此無權(quán)要求牧業(yè)服務(wù)中心賠償。并且孫某某在多張占地補(bǔ)償認(rèn)定表和結(jié)算票據(jù)上簽字確認(rèn)，時(shí)隔多年后其又提起訴訟，其起訴已經(jīng)超過兩年的訴訟時(shí)效。另外，孫某某并未舉出被征用草原的補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)歸其所有的法律依據(jù)，也沒有對其損失以及其訴請的延期給付利息以及青苗補(bǔ)償款差額提供證據(jù)，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，請求法院依法駁回孫某某的訴訟請求。
昌某某政府辯稱：同意牧業(yè)服務(wù)中心的答辯意見。另外補(bǔ)充以下幾點(diǎn)：一、本案是牧業(yè)承包合同糾紛，合同的雙方是孫某某和牧業(yè)服務(wù)中心，根據(jù)合同相對性原則，本案追加昌某某政府為被告并承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)；二、涉案草原屬于國家所有，昌某某政府依照法律規(guī)定取得草原使用權(quán)，孫某某不是草原使用權(quán)人、所有權(quán)人，也不是在冊農(nóng)業(yè)人口，而只是外來的草原承包經(jīng)營者，戶籍地在肇州縣，現(xiàn)居住安達(dá)市，不是因征地而失地的農(nóng)民，就征地應(yīng)補(bǔ)償部分已經(jīng)按時(shí)補(bǔ)償，孫某某也在占地補(bǔ)償明細(xì)表以及相關(guān)收據(jù)上簽字認(rèn)可，一次性處理無遺留問題，因此，孫某某的訴訟請求無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請求法院駁回孫某某的訴訟請求。
安達(dá)市草原監(jiān)理站未答辯。
孫某某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：牧業(yè)承包合同書一份、2015年及2016年承包款項(xiàng)收據(jù)共兩份、民事判決書兩份、草原征占申請表一份。欲證實(shí)孫某某具有原告的主體資格，依法是被征用草原的補(bǔ)償對象，是被征用草原的承包經(jīng)營者。
第二組證據(jù)：安達(dá)市草原監(jiān)理站與大慶市通城公路經(jīng)營有限管理公司簽訂的協(xié)議一份。欲證實(shí)安達(dá)市草原監(jiān)理站在未與孫某某協(xié)商的情況下，違法與大慶通城公路經(jīng)營公司簽訂協(xié)議，因此其應(yīng)對孫某某的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，結(jié)合草原征占用申請表體現(xiàn)的土地面積就是征用孫某某的面積546.96畝，即364642平米。
第三組證據(jù)：昌某某政府昌政發(fā)2010第7號文件一份、黑龍江省委省政府信訪局發(fā)的函一份。欲證實(shí)孫某某因土地補(bǔ)償問題一直主張權(quán)利，并不存在超過訴訟時(shí)效問題。
第四組證據(jù)：大廣高速公路安達(dá)段征地預(yù)付款情況說明、先行用地補(bǔ)償和安置的情況說明、占地補(bǔ)償費(fèi)用統(tǒng)計(jì)表、單位往來資金結(jié)算票據(jù)各一份。欲證實(shí)案涉被征用土地的建設(shè)單位已將征地補(bǔ)償款按照區(qū)片價(jià)支付給安達(dá)市國土資源局，以及被征用土地的面積、單價(jià)以及補(bǔ)償金額等問題。
第五組證據(jù)：黑政發(fā)[2008]101號文件一份。欲證實(shí)安達(dá)市昌某某調(diào)整后的征地區(qū)片價(jià)位每平米35元，因此應(yīng)按每平米35元給予孫某某補(bǔ)償。
第六組證據(jù)：草原使用權(quán)證一份。欲證實(shí)實(shí)際占用草原面積為546.96畝使用面積，包括孫某某的土地面積。
牧業(yè)服務(wù)中心為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一：孫某某戶籍證明一份。欲證實(shí)孫某某是黑龍江省肇州縣居民，并不是被征地農(nóng)民，無權(quán)取得征地補(bǔ)償費(fèi)。
證據(jù)二：黑政法[2008]101號文件一份。欲證實(shí)被征地的青苗補(bǔ)償費(fèi)已經(jīng)按規(guī)定給付孫某某，按文件第七條規(guī)定孫某某并不是被征地農(nóng)民，無權(quán)取得征地補(bǔ)償費(fèi)。
證據(jù)三：面積統(tǒng)計(jì)表一張、大廣路安達(dá)昌德段功能區(qū)片圖兩份（證據(jù)來源于安達(dá)市國土資源局）。欲證實(shí)大廣路占用昌某某草原總面積是36.4642公頃，這36.4642公頃并不都是孫某某承包的草原。
證據(jù)四：安達(dá)市征地區(qū)片地價(jià)測算說明、安政法2010年171號文件、票據(jù)三張。欲證實(shí)牧業(yè)服務(wù)中心已按規(guī)定將青苗補(bǔ)償費(fèi)給付孫某某，大廣路占用孫某某和孔某某承包的草原面積共計(jì)311399平米，其中孫某某296599平米，孔某某14800平米。
證據(jù)五：2009年草原占地補(bǔ)償認(rèn)定表兩張。欲證實(shí)大廣路占用孫某某和孔某某承包的草原總計(jì)311399平米，應(yīng)支付青苗補(bǔ)償款435,959.00元，并已全部支付給孫某某和孔某某，孫某某已經(jīng)簽字確認(rèn)。
昌某某政府、安達(dá)市草原監(jiān)理站在舉證期內(nèi)未向法庭提交證據(jù)。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭議的事實(shí)焦點(diǎn)組織了質(zhì)證：牧業(yè)服務(wù)中心對于孫某某提交的第一組證據(jù)中的合同以及兩張收據(jù)真實(shí)性無異議，兩份判決書及草原征占申請表是復(fù)印件無法確認(rèn)真實(shí)性；對孫某某提交的第二組證據(jù)因是復(fù)印件無法確認(rèn)真實(shí)性，并且也無法證實(shí)大廣路占用草原均為孫某某所有；對孫某某提交的第三組證據(jù)真實(shí)性無異議，并且認(rèn)為該組證據(jù)明確表明孫某某及孔某某二人被征用草原面積共計(jì)311399平方米；對孫某某提交的第四組證據(jù)因是復(fù)印件無法確認(rèn)真實(shí)性，并且無法證實(shí)孫某某的訴訟主張；對于孫某某提交的第五組證據(jù)真實(shí)性無異議；對于孫某某提交的證據(jù)六因是復(fù)印件無法確認(rèn)真實(shí)性，并且認(rèn)為實(shí)際占用孫某某的草原面積并非該使用證中載明的土地面積。昌某某政府的質(zhì)證意見與牧業(yè)服務(wù)中心一致。孫某某對于牧業(yè)服務(wù)中心提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為雖然孫某某已經(jīng)收到青苗補(bǔ)償款，但尚有74,539.80元青苗款未支付；對于證據(jù)五孫某某有異議，但認(rèn)為該證據(jù)能證實(shí)孫某某為案涉草原的承包經(jīng)營權(quán)人。昌某某政府對牧業(yè)服務(wù)中心提交的證據(jù)均無異議。
根據(jù)雙方的質(zhì)證意見，本院綜合審查認(rèn)證如下：對于孫某某提交的第一組證據(jù)中的合同、收據(jù)以及第三組證據(jù)、第五組證據(jù)，因牧業(yè)服務(wù)中心及昌某某政府對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。對于第一組證據(jù)中的兩份判決書，庭后經(jīng)核對確為人民法院作出，因此予以確認(rèn)。對于第一組中的草原征占申請表中載明的征地面積與第二組證據(jù)中所載明的征地面積一致，亦與第六組證據(jù)即草原使用證中載明的土地面積一致，故對三份證據(jù)本院予以確認(rèn)。對于第四組證據(jù)因證據(jù)均為復(fù)印件，且與本案無關(guān)，故本院不予確認(rèn)。對于牧業(yè)服務(wù)中心提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四，因各方對真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)，對于證據(jù)五，雖然孫某某有異議，但該證據(jù)所載明的內(nèi)容與證據(jù)四中孫某某簽字確認(rèn)的收據(jù)中載明的征地面積一致，因此本院予以確認(rèn)。
本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，查明案件事實(shí)如下：1997年，孫某某與安達(dá)市昌某某牧業(yè)綜合服務(wù)站（即牧業(yè)服務(wù)中心）簽訂草原承包合同書，承包面積為31767畝的國有草原，期限自1997年1月1日起至2026年1月1日止。合同第九條明確約定：如遇國家征用乙方草原時(shí)，乙方無條件服從國家征用需要，其補(bǔ)償費(fèi)按國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。同時(shí)按征用面積核減管理費(fèi)和承包費(fèi)。2009年8月25日，安達(dá)市草原監(jiān)理站與大慶市通城公路經(jīng)營有限責(zé)任公司簽訂協(xié)議，約定大廣（大慶至廣州）高速公路大慶到肇源段因工程建設(shè)需要，征用安達(dá)市昌某某國有36.4642公頃草原進(jìn)行公路建設(shè)，后者一次性向安達(dá)市草原監(jiān)理站按國家標(biāo)準(zhǔn)支付草原補(bǔ)償費(fèi)1,641,709.40元。大廣路安達(dá)昌德段功能區(qū)片圖顯示該工程共征用昌某某轄區(qū)內(nèi)草原364642平方米，其中占用慶新村以北草原面積共計(jì)311399平方米，包括孫某某承包草原296599平方米及案外人孔某某承包草原14800平方米。征占孫某某承包草原的界限為北至大慶市紅崗區(qū)南至昌某某慶新村耕地。2008年12月安達(dá)市人民政府確定昌某某草原征地區(qū)片綜合地價(jià)35元/平方米，按照黑政發(fā)[2008]101號文件第九條確定的青苗補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，即按征地區(qū)片綜合地價(jià)的4%至6%，以每平方米青苗補(bǔ)償款1.4元給孫某某發(fā)放被征用草原的青苗補(bǔ)償款。但孫某某因永久性征地補(bǔ)償費(fèi)問題未領(lǐng)取該部分補(bǔ)償費(fèi)，并就征地補(bǔ)償費(fèi)問題向相關(guān)部門上訪。昌某某政府于2010年9月1日作出關(guān)于孫某某上訪事項(xiàng)的處理意見書，駁回了孫某某關(guān)于索要永久性征地補(bǔ)償款的請求。后孫某某于2011年5月24日及2014年1月27日分兩次領(lǐng)取面積為296599平方米的征用草原青苗補(bǔ)償款共計(jì)415,239.00元，并在收據(jù)上簽字確認(rèn)。現(xiàn)孫某某以牧業(yè)服務(wù)中心為被告提起訴訟，并申請追加昌某某政府、安達(dá)市草原監(jiān)理站為本案被告。庭審中明確了其訴訟請求：即要求給付征收土地補(bǔ)償款12,762,470.00元，2010年至2015年期間的利息人民幣4,534，505.60元及未給付的青苗補(bǔ)償款差額部分74,539.80元。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有以下兩點(diǎn)：一是孫某某訴請未給付的青苗補(bǔ)償費(fèi)差額部分是否應(yīng)予支持；二是孫某某訴請的土地補(bǔ)償款及逾期給付利息是否應(yīng)予支持。
第一，關(guān)于孫某某訴請的青苗補(bǔ)償費(fèi)差額問題。孫某某依據(jù)其提交的草原征占用申請表中標(biāo)明的征占草原面積36.4642公頃，主張大廣路昌德段工程建設(shè)時(shí)征用其承包草原面積為364642平方米，并認(rèn)可該面積中包含案外人孔某某承包草原14800平方米。庭審中，孫某某表示364642平方米草原均為慶新村以北草原。但根據(jù)牧業(yè)服務(wù)中心舉示的功能區(qū)片圖顯示，大廣路昌德段工程建設(shè)占用慶新村以北草原面積共計(jì)311399平方米，并非孫某某主張的364642平方米。因雙方對于征占孫某某承包草原的界限無異議，結(jié)合大廣路安達(dá)昌德段功能區(qū)片圖中標(biāo)注的該部分征占草原面積，扣除征用案外人孔某某承包草原14800平方米，該工程建設(shè)共征用孫某某承包草原面積應(yīng)為296599平方米。孫某某已于2011年5月24日、2014年1月27日領(lǐng)取了面積為296599平方米青苗補(bǔ)償費(fèi)415,239.00元，并對青苗補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)沒有異議，因此不存在未給付青苗補(bǔ)償款的問題，對于孫某某該項(xiàng)請求，本院不予支持。
第二，關(guān)于孫某某訴請的土地補(bǔ)償款及逾期給付利息問題。根據(jù)《中華人民共和國草原法》第三十九“因建設(shè)征收、征用集體所有的草原的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定給予補(bǔ)償；因建設(shè)使用國家所有的草原的，應(yīng)當(dāng)依照國務(wù)院有關(guān)規(guī)定對草原承包經(jīng)營者給予補(bǔ)償”的規(guī)定，因案涉爭議草原為國家所有，故本案中的補(bǔ)償問題應(yīng)適用國務(wù)院的有關(guān)規(guī)定辦理。而根據(jù)國務(wù)院頒布的《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十六條“土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有；地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)歸地上附著物及青苗的所有者所有”的規(guī)定，地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)歸承包人，而土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，即土地補(bǔ)償費(fèi)作為對被征收、征用土地的一次性永久性補(bǔ)償其補(bǔ)償對象應(yīng)為土地的所有權(quán)人。本案中，因被征用的草原性質(zhì)為國有，并非集體經(jīng)濟(jì)組織所有，孫某某作為被征用草原的承包經(jīng)營權(quán)人，并非土地的所有權(quán)人，不是土地補(bǔ)償費(fèi)的補(bǔ)償對象，其無權(quán)取得征用土地的土地補(bǔ)償費(fèi)。因?qū)O某某無權(quán)取得土地補(bǔ)償費(fèi)，因此昌某某政府無需給付孫某某所主張土地補(bǔ)償費(fèi)的逾期利息。故孫某某訴請的土地補(bǔ)償款及逾期給付利息缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，該項(xiàng)訴訟請求無理，應(yīng)予駁回。
綜上，孫某某的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國草原法》第三十九、《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，判決如下：

駁回孫某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)126,029.00元，由孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　張金中 代理審判員　　王春光 代理審判員　　盧軼楠

書記員：郭旭