孫某某
曹紫曄（河北傲宇律師事務(wù)所）
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
張某某
張某某
李曉峰（河北海岳律師事務(wù)所）

原告孫某某。
委托代理人曹紫曄、王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
被告張某某。
委托代理人李曉峰，河北海岳律師事務(wù)所律師。
原告孫某某與被告張某某、張某某合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告孫某某的委托代理人曹紫曄及被告張某某的委托代理人李曉峰均到庭參加了訴訟，被告張某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，可撤銷合同是指存在法定可撤銷事由的合同。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?的規(guī)定，可撤銷合同的法定事由僅為:1、因重大誤解訂立的合同；2、在訂立合同時(shí)顯失公平的合同；3、一方以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同。本案中孫某某以“被告張某某在看到房產(chǎn)證存在共有人，明知道該房屋系孫某某和張某某的共同財(cái)產(chǎn)的情況下，私自與張某某簽訂房屋買賣合同，侵害了原告的合法權(quán)益”為由請(qǐng)求法院依法撤銷二被告之間簽訂的房屋買賣合同，本院認(rèn)為，原告據(jù)以請(qǐng)求法院撤銷二被告之間簽訂的房屋買賣合同的事由并不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?當(dāng)中規(guī)定的可撤銷合同的法律事由，雖經(jīng)本院釋明及原、被告雙方的充分辯論，但原告堅(jiān)持對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予變更，故本院對(duì)原告請(qǐng)求判令撤銷二被告簽訂的新華區(qū)房屋買賣合同的訴訟請(qǐng)求不予支持。被告張某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告孫某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，可撤銷合同是指存在法定可撤銷事由的合同。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?的規(guī)定，可撤銷合同的法定事由僅為:1、因重大誤解訂立的合同；2、在訂立合同時(shí)顯失公平的合同；3、一方以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同。本案中孫某某以“被告張某某在看到房產(chǎn)證存在共有人，明知道該房屋系孫某某和張某某的共同財(cái)產(chǎn)的情況下，私自與張某某簽訂房屋買賣合同，侵害了原告的合法權(quán)益”為由請(qǐng)求法院依法撤銷二被告之間簽訂的房屋買賣合同，本院認(rèn)為，原告據(jù)以請(qǐng)求法院撤銷二被告之間簽訂的房屋買賣合同的事由并不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?當(dāng)中規(guī)定的可撤銷合同的法律事由，雖經(jīng)本院釋明及原、被告雙方的充分辯論，但原告堅(jiān)持對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予變更，故本院對(duì)原告請(qǐng)求判令撤銷二被告簽訂的新華區(qū)房屋買賣合同的訴訟請(qǐng)求不予支持。被告張某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告孫某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告孫某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王華
審判員：張靜
審判員：郭春艷

書記員：賈璐萌