上訴人（原審原告）：孫某某，男。
委托訴訟代理人：朱朝陽，黑龍江天成律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：慶安縣電業(yè)局。
法定代表人：鐘寶玉，局長。
委托訴訟代理人：韓峰，黑龍江繼東律師事務所律師。

上訴人孫某某因與慶安縣電業(yè)局勞動爭議糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2016）黑1224民初836號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人孫某某及委托訴訟代理人朱朝陽，被上訴人慶安縣電業(yè)局的委托訴訟代理人韓峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某上訴請求：請求撤銷慶安縣人民法院（2016）黑1224民初836號民事判決，發(fā)回重審或改判，支持上訴人的訴訟請求。事實和理由：一、一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。根據(jù)《國務院關于國營企業(yè)辭退違紀職工暫行規(guī)定》，辭退的前提是經(jīng)過教育或行政處分無效，被上訴人沒有履行這一前提，解除勞動合同違法。被上訴人解除勞動合同未將解除事由告知上訴人，未將解除決定書送達上訴人，勞動合同的解除不產(chǎn)生法律效力。檢查院撤銷案件，不屬于《勞動法》第二十五條第（四）項規(guī)定的被依法追究刑事責任的情形，用人單位不能據(jù)此解除勞動合同。二、根據(jù)《勞動法》規(guī)定，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議之日。2009年上訴人辦理退休手續(xù)時上訴人未收到解除勞動合同決定書，本案未超過訴訟時效。
慶安縣電業(yè)局辯稱，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
孫某某向一審法院起訴請求：1、要求依法確認原、被告存在勞動關系；2、要求被告補發(fā)自1990年8月至2010年2月的全部工資約38.68萬元；3、要求被告支付拖欠工資數(shù)額的25%的補償金9.67萬元；4、要求被告退還原告為其墊付的養(yǎng)老保險費用2萬元；5、要求被告承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：1、原告孫某某1972年參加工作，在平安鎮(zhèn)（原平安公社）做電工。1981年9月10日被被告單位錄用為大集體工人，1989年11月23日被錄入合同制工人任平安鎮(zhèn)電管站站長，合同期為兩年。原告孫某某于1990年8月2日被慶安縣人民檢察院以涉嫌貪污立案偵察、刑拘，慶安縣電業(yè)局（原慶安縣農(nóng)電局）經(jīng)局長辦公會研究，于1990年10月18日以慶電發(fā)（1990）41號文件決定解除孫某某的勞動合同。慶安縣人民檢察院經(jīng)偵察認為：被告孫某某在任平安鎮(zhèn)電管站站長期間，有較嚴重的貪污行為，但其貪污數(shù)額構(gòu)不成犯罪，不應追究刑事責任，于1992年12月30日作出慶檢注撤字（92）第23號決定書撤銷此案。上述事實有慶檢注撤字（92）第23號決定書、慶電發(fā)（1990）41號文件、原慶安縣農(nóng)電局局長辦公會記錄在卷證實，經(jīng)質(zhì)證原告認為被告作出決定沒有書面通知其本人和沒有向上級主管部門和勞動人事部門備案，故解除勞動合同不合法，另外，被告在檢察院作出撤銷案件決定前就解除原告勞動合同是沒有依據(jù)的。本院認為，根據(jù)當時有效的“《國務院關于國營企業(yè)辭退違紀職工暫行規(guī)定》第二條企業(yè)對有下列行為之一，經(jīng)過教育或行政處分仍然無效的職工，企業(yè)可以辭退：（五）貪污、盜竊、賭博、營私舞弊不夠刑事處罰的；”之規(guī)定，另依據(jù)“《國營企業(yè)實行勞動合同暫行規(guī)定》第十二條在下列情況下，企業(yè)可以解除勞動合同（三）按照《國務院關于國營企業(yè)辭退違紀職工暫行規(guī)定》屬于應予辭退的；”之規(guī)定，被告單位作出對原告辭退的決定并無不當；2、原告被辭退后即沒上班也未開支，原告稱其在2009年辦理退休手續(xù)時，時任電業(yè)局常務付局長的高局長拿出一份解除勞動合同協(xié)議書讓其簽字其沒有同意才知道被解除勞動合同，因此事實原告未舉出證據(jù)證實，且不上班、不開支已過19年之久，原告不可能不知道。既使當時不知道，其在2009年辦理退休手續(xù)時已明知，至2016年4月5日向被告單位上訪也超過法定的訴訟時效期間，慶安縣勞動人事仲裁委員會也是以超過訴訟時效不予受理。
一審法院認為，根據(jù)慶安縣人民檢察院慶檢注撤字（92）第23號決定書認定的事實，原告在任慶安縣平安鎮(zhèn)電管站站長期間有較嚴重的貪污行為，雖不構(gòu)成犯罪，但確有貪污行為，對其刑拘1年2個月18天，被告單位依據(jù)《國務院關于國營企業(yè)辭退違紀職工暫行規(guī)定》和《國營企業(yè)實行勞動合同暫行規(guī)定》之規(guī)定對其辭退并無不當，原告請求依法確認其與被告的勞動關系并賠償各項損失無法律依據(jù)和事實依據(jù)。綜上所述，原告孫某某的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，其請求確認與被告單位的勞動關系，并要求被告賠償各項損失的證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回原告孫某某的訴訟請求。案件受理費10.00元，由原告孫某某負擔。
二審中雙方當事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，關于上訴人提出根據(jù)《國務院關于國營企業(yè)辭退違紀職工暫行規(guī)定》，辭退的前提是經(jīng)過教育或行政處分無效，被上訴人沒有履行這一前提，解除勞動合同違法的問題。本案上訴人在1990年任慶安縣平安鎮(zhèn)電管站站長期間有較嚴重的貪污行為，按照當時的法律規(guī)定，其上級主管單位，己經(jīng)對上訴人進行處理并形成書面材料，處理結(jié)果是不再用上訴人，根據(jù)檔案材料記載的內(nèi)容，證實上訴人的主管單位己經(jīng)對上訴人進行了教育工作，上訴人的上訴理由不成立。關于上訴人提出被上訴人解除勞動合同未將解除事由告知上訴人，未將解除決定書送達上訴人，勞動合同的解除不產(chǎn)生法律效力的問題。依據(jù)《國務院關于國營企業(yè)辭退違紀職工暫行規(guī)定》，解除勞動合同需通知上訴人，并未要求必須書面通知，且慶電發(fā)（1990）41號文件屬書面證明書，足以證明上訴人知道其己被解除勞動合同。上訴人的上訴理由不成立。關于上訴人提出檢查院撤銷案件，不屬于《勞動法》第二十五條第（四）項規(guī)定的被依法追究刑事責任的情形，用人單位不能據(jù)此解除勞動合同的問題。上訴人的貪污行為雖不構(gòu)成犯罪，但依據(jù)《國務院關于國營企業(yè)辭退違紀職工暫行規(guī)定》，上訴人的貪污行為經(jīng)過教育或行政處分仍然無效，企業(yè)可以辭退，據(jù)此被上訴人作出辭退上訴人的決定符合當時的法律規(guī)定。而上訴人稱《勞動法》系1995年頻布的，對本案不具有溯及力，其上訴理由不成立，本院不予支持。關于上訴人提出本案未超出訴訟時效的問題。上訴人自1990年與被上訴人解除勞動關系后，至2016年提起民事訴訟，己超過法律規(guī)定的訴訟時效期間，其上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，孫某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由上訴人孫某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姜再民 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　楊曉涵

書記員：王雁