原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海匯杰人才資源服務(wù)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)張楊路XXX號(hào)XXX樓XXX室。
　　法定代表人：畢培文，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李佳梁，男。
　　被告：上海蘇寧物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：蔣勇，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：石先廣，上海勞達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：歷菲，上海勞達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某某與被告上海匯杰人才資源服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱匯杰公司)、上海蘇寧物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱蘇寧公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年8月9日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某某，被告蘇寧公司的委托訴訟代理人石先廣、歷菲到庭參加訴訟。被告匯杰公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告匯杰公司支付原告2016年7月1日至2017年7月10日期間的工資差額13,000元；2、被告匯杰公司支付原告2013年7月19日至2016年10月31日期間的加班工資差額19,656.25元；3、被告匯杰公司按同期銀行貸款利率支付原告2016年7月1日至2017年7月10日期間的工資差額13,000元及2013年7月19日至2016年10月31日期間加班工資差額19,656.25元的利息計(jì)1,420.37元；4、被告蘇寧公司對(duì)被告匯杰公司應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)與理由：2013年7月原告經(jīng)被告蘇寧公司面試后，被安排與被告匯杰公司簽訂合同，約定原告在被告蘇寧公司擔(dān)任操作員，實(shí)發(fā)基本工資為2,400元。2014年8月，原告的工資被調(diào)整為3,000元。2016年7月，被告未經(jīng)原告同意，將原告的基本工資降至2,000元，原告2016年7月1日至2017年7月10日期間的工資存在差額。而且，被告未按原告的固定工資確定加班工資計(jì)算基數(shù)，未按原告的實(shí)際打卡及工作時(shí)間計(jì)算法定節(jié)假日加班工資，加班工資亦存在差額?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　蘇寧公司辯稱，原告的工資已足額向其支付。2016年7月，原告的基本工資由3,000元調(diào)整為2,000元，但計(jì)件提成工資大幅提高，調(diào)整后的一年期間原告未提出任何異議。原告的加班工資亦已足額向其支付。原告擔(dān)任操作員，適用綜合工時(shí)制。根據(jù)被告員工手冊(cè)的規(guī)定，加班需申請(qǐng)并經(jīng)審批同意。原告未申請(qǐng)過(guò)加班。原告要求被告按銀行貸款利率支付利息并無(wú)法律依據(jù)，且未經(jīng)過(guò)仲裁前置程序。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　匯杰公司的辯稱意見(jiàn)同蘇寧公司。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年7月19日，原告與被告匯杰公司簽訂了期限自當(dāng)日起至2018年7月31日的勞動(dòng)合同及派遣協(xié)議書(shū)。其中派遣協(xié)議書(shū)約定被告匯杰公司派遣原告至被告蘇寧公司處從事操作員工作，原告實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)，原告每月工資不低于上海市同期最低工資標(biāo)準(zhǔn)。
　　2018年4月26日，原告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告匯杰公司支付其2016年7月1日至2017年7月10日期間的工資差額及2013年7月19日至2017年7月10日期間的延時(shí)加班工資差額及法定節(jié)假日加班工資差額。仲裁庭審中，原告陳述，其自2016年起放棄再主張工資異常申請(qǐng)。該會(huì)于同年7月4日作出閔勞人仲(2018)辦字第2240號(hào)裁決書(shū)，裁決原告的仲裁請(qǐng)求，不予支持。原告不服，向本院提起訴訟。
　　另查明，經(jīng)上海市奉賢區(qū)人力資源和社會(huì)保障局批準(zhǔn)，被告蘇寧公司處操作員等崗位2015年6月1日至2018年5月31日期間實(shí)行以季為周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制。
　　又查明，2016年，被告蘇寧公司出臺(tái)了物流集團(tuán)門(mén)店倉(cāng)操作員計(jì)件薪資方案(以下簡(jiǎn)稱計(jì)件薪資方案)及2016年物流集團(tuán)門(mén)店倉(cāng)操作員薪資方案調(diào)整報(bào)告(以下簡(jiǎn)稱調(diào)整報(bào)告)。其中調(diào)整報(bào)告載明“……根據(jù)2015年薪資情況及16年全年計(jì)劃目標(biāo)，對(duì)物流門(mén)店倉(cāng)操作員薪資方案由原來(lái)的固定薪資調(diào)整為基本薪資加計(jì)件提成方案，以提升門(mén)店倉(cāng)操作員的工作積極性，達(dá)到多勞多得的目的……”。計(jì)件薪資方案載明門(mén)店倉(cāng)操作員薪資構(gòu)成由底薪各環(huán)節(jié)實(shí)際作業(yè)量×各環(huán)節(jié)計(jì)件單價(jià)工齡工資單項(xiàng)考核其他現(xiàn)金收入。2016年4月29日，原告在該調(diào)整報(bào)告上簽名并載明“已學(xué)習(xí)”。
　　再查明，被告蘇寧公司的員工手冊(cè)內(nèi)載：“排定的上班班次無(wú)故不得隨意調(diào)換。員工需要變更周末排班或請(qǐng)周末假的，需提前在系統(tǒng)上申請(qǐng)，否則按曠工計(jì)。因工作需要未排班而加班的，也須在系統(tǒng)進(jìn)行申請(qǐng)或填寫(xiě)《加班申請(qǐng)單》，經(jīng)部門(mén)負(fù)責(zé)人及人事部門(mén)審批后方可加班，否則視為無(wú)效加班……”。原告于2013年7月18日簽收了此員工手冊(cè)。
　　還查明，2016年4月至同年6月期間，原告的工資由基本工資、工齡補(bǔ)貼、加班工資、日常計(jì)件工資、餐費(fèi)組成。2016年7月起，原告的工資除上述組成外，另有“單項(xiàng)考核1”等組成。其中，2016年4月至2016年6月期間，原告的基本工資均為3,000元/月，自2016年7月起原告的基本工資為2,000元/月。
　　庭審中，原告陳述，其在百安居門(mén)店倉(cāng)庫(kù)上班。每周工作五天，工作時(shí)間不固定，有時(shí)是常日班，有時(shí)是早班或晚班，無(wú)固定午休時(shí)間。公司規(guī)定需保證門(mén)店?duì)I業(yè)時(shí)間提貨時(shí)倉(cāng)庫(kù)有人。百安居9時(shí)開(kāi)始營(yíng)業(yè)，在采用冬天營(yíng)業(yè)時(shí)間的周一至周五營(yíng)業(yè)至20時(shí)，在采用夏天營(yíng)業(yè)時(shí)間的周一至周五、周末及法定節(jié)假日營(yíng)業(yè)至20時(shí)30分。2016年7月工資改革后，有兼崗人員，其不再有加班，被告也不批準(zhǔn)其加班，只有每月排班的1至2小時(shí)工作時(shí)間的超出，但其未領(lǐng)取過(guò)加班工資。原告提供了2016年11月的排班表、2016年4月至2017年7月的考勤明細(xì)、工資單照片及打印件等證據(jù)以支持其主張。被告蘇寧公司、匯杰公司對(duì)于原告提供的排班表及工資單照片及打印件的真實(shí)性均不予認(rèn)可。庭審中，被告蘇寧公司提供了2016年4月至2017年7月的考勤明細(xì)，考勤明細(xì)顯示的出勤情況與原告提供的考勤明細(xì)顯示的出勤情況一致，但原告提供的考勤明細(xì)中并無(wú)班次注釋部分。注釋部分顯示9時(shí)至18時(shí)的日班、9時(shí)至17時(shí)的日A、12時(shí)至20時(shí)的日B、9時(shí)至15時(shí)30分的早A、14時(shí)至20時(shí)的晚A及14時(shí)至20時(shí)30分的晚B班次的休息時(shí)間為1小時(shí)，9時(shí)至20時(shí)的全A及9時(shí)至20時(shí)30分的全B班次的休息時(shí)間為2小時(shí)。原告對(duì)于被告蘇寧公司提供的考勤明細(xì)不予認(rèn)可。被告匯杰公司對(duì)于蘇寧公司提供的考勤明細(xì)予以認(rèn)可。
　　就原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，被告蘇寧公司陳述，操作員薪資由固定調(diào)整為基本工資加計(jì)件提成的方案從2016年7月開(kāi)始執(zhí)行，原告已經(jīng)學(xué)習(xí)了該方案。2016年7月之前原告工資主要由基本工資及加班工資組成，2016年7月之后原告的基本工資雖有調(diào)整，但計(jì)件提成工資大幅提高，調(diào)整后的一年期間原告未提出任何異議。原告表示，其系先看到了計(jì)件薪資方案，后根據(jù)直屬領(lǐng)導(dǎo)要求在調(diào)整報(bào)告上簽名并載明“已學(xué)習(xí)”。但“已學(xué)習(xí)”并不意味著其同意該計(jì)件薪資方案。
　　庭審中，原告陳述，其每月可通過(guò)OA系統(tǒng)看到其當(dāng)月及上月工資單。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書(shū)、勞動(dòng)合同、派遣協(xié)議書(shū)、薪資明細(xì)等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。就原告要求被告匯杰公司支付其2016年7月1日至2017年7月10日期間的工資差額13,000元，被告蘇寧公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告于庭審中自述其系先看到了計(jì)件薪資方案后在調(diào)整報(bào)告上簽名并載明“已學(xué)習(xí)”。原告亦自述其每月可通過(guò)OA統(tǒng)看到其當(dāng)月及上月工資單。在原告實(shí)際知曉其工資調(diào)整的情況下，自2016年8月起近一年內(nèi)原告就此工資調(diào)整并未提出異議，可視為已通過(guò)實(shí)際履行的方式默認(rèn)了原告工資之調(diào)整。綜上，原告此項(xiàng)訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)，本院實(shí)難支持。
　　就原告要求被告匯杰公司支付其2013年7月19日至2016年10月31日期間加班工資差額19,656.25元，被告蘇寧公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告并未提供任何充分有效之證據(jù)證明其2013年7月19日至2016年3月31日期間的實(shí)際加班情況，故原告主張上述期間的加班工資差額，缺乏依據(jù)，本院實(shí)難支持。就原告主張的2016年4月1日至2016年10月31日期間的加班工資差額，本院認(rèn)為，原告對(duì)于在案的考勤明細(xì)不予認(rèn)可，但因其未提供充分有效的證據(jù)加以反駁，故上述考勤明細(xì)可予采信。根據(jù)原告的工作內(nèi)容，被告蘇寧公司主張的每個(gè)班次內(nèi)的休息時(shí)間亦可予采信。經(jīng)核算，原告法定節(jié)假日及平時(shí)延時(shí)加班工資確實(shí)存在差額。被告蘇寧公司應(yīng)支付原告上述期間的加班工資差額101.03元，被告匯杰公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　就有關(guān)利息之訴請(qǐng)，因此項(xiàng)訴請(qǐng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍，故本院于本案中不予處理。
　　被告匯杰公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款、第六十二條第(三)項(xiàng)、第九十二條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海蘇寧物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孫某某加班工資差額101.03元；
　　二、被告上海匯杰人才資源服務(wù)有限公司對(duì)本判決第一項(xiàng)被告上海蘇寧物流有限公司之應(yīng)付款承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　三、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求(不包括本案不予處理部分)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸莉萍

書(shū)記員：張馥卿