原告：孫冬至，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市。
委托訴訟代理人：錢旭東，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
被告：石某某翔宇環(huán)保技術(shù)服務(wù)中心，住所地：趙縣生物產(chǎn)業(yè)園。
法定代表人：聶鵬，該中心經(jīng)理。
被告：宿運(yùn)海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市新華區(qū)。
被告：王京彥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市橋西區(qū)。
以上二被告委托訴訟代理人：史占偉，河北冠宇律師事務(wù)所律師。

原告孫冬至與被告石某某翔宇環(huán)保技術(shù)服務(wù)中心（以下簡稱翔宇服務(wù)中心）、宿運(yùn)海、王京彥民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫冬至的委托代理人錢旭東、被告翔宇服務(wù)中心法定代表人聶鵬、被告宿運(yùn)海、被告王京彥及被告宿運(yùn)海、王京彥的委托代理人史占偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令三被告連帶償還原告借款本金60萬元；2.判令三被告連帶支付利息自2015年1月起按每月9000元計(jì)算至被告還款之日止（暫計(jì)至2016年5月共15.3萬元）、違約金3萬元；3.訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年3月8日，原告與被告翔宇服務(wù)中心簽訂《借款協(xié)議》1份，協(xié)議約定：被告翔宇服務(wù)中心向原告借款60萬元，月利率1.5％，借款期限從2012年3月8日至被告還款之日，被告每月8日前把利息打入原告指定賬戶，如有違約被告向原告支付合同總額5%的違約金，如被告沒有能力償還借款，由各股東按股份平攤?！督杩顓f(xié)議》上加蓋了被告翔宇服務(wù)中心的財(cái)務(wù)專用章，并有被告宿運(yùn)海和王京彥的簽字。
協(xié)議簽訂后，原告委托長子孫志信將60萬元打入被告翔宇服務(wù)中心賬戶，被告每月向原告支付9000元利息，利息付至2014年底，之后不再支付。原告認(rèn)為，由于被告方的違約行為，《借款協(xié)議》已無法繼續(xù)履行，故依法提起訴訟。
被告翔宇服務(wù)中心辯稱，1.原告的60萬元款項(xiàng)是2012年3月8日匯款到我中心賬戶內(nèi)，利息向原告付至2014年年底，后因?yàn)楣驹O(shè)立失敗就不再向原告支付利息；2.借款名義上是翔宇中心借款，實(shí)際上是王京彥、宿運(yùn)海為籌備設(shè)立石某某翔宇環(huán)保服務(wù)有限公司而借的錢，跟我單位沒有關(guān)系，我單位不應(yīng)償還借款本金及利息。我們沒有參與，是三個發(fā)起人（孫冬至、宿運(yùn)海、王京彥）之間的事情，我雖是法人但是公章在他們那，對借款協(xié)議不清楚。
被告宿運(yùn)海、王京彥辯稱，1.原告在起訴狀中訴述與事實(shí)不符，原告在2012年3月8日以孫志信的名義向原告自己的個人獨(dú)資企業(yè)石某某翔宇環(huán)保服務(wù)中心打款60萬元用于自己的經(jīng)營，該筆款不應(yīng)有答辯人償還。2、根據(jù)原被告雙方簽訂的借款協(xié)議第三條約定：如果公司沒有能力償還借款，由公司各股東按股份平攤。原告在2012年3月8日打款到2012年5月份答辯人被原告趕出公司后，該公司一直有原告自己經(jīng)營。通過石某某市中級人民法院2016年7月18日作出的（2014）石民三初字第00253號民事判決書和河北省高級人民法院2016年10月13日作出的（2016）冀民終590號民事判決書查明的事實(shí)可以證實(shí)原被告擬成立的公司，經(jīng)河北世紀(jì)恒信會計(jì)師事務(wù)所對2009年至2014年期間的經(jīng)營情況審計(jì)后做出的審計(jì)報(bào)告，證明各股東在石某某翔宇環(huán)保服務(wù)中心帳戶擁有4861661.00元的凈利潤。這難道能說公司沒有能力償還借款嗎？向法院提交的審計(jì)的帳目是你原告提交的，其中就包括原告的應(yīng)付款一項(xiàng)，應(yīng)付款已列入經(jīng)營成本進(jìn)行了清算?，F(xiàn)在市中院的判決不但生效，而且原告已按判決內(nèi)容履行，給付了答辯人應(yīng)得的股金及分得利潤。原告不應(yīng)再向法院提起訴訟另行主張權(quán)利。3、原告之訴屬惡意訴訟，應(yīng)依法駁回訴訟請求。4、本案的焦點(diǎn)就是一個，既被告方王京彥、宿運(yùn)海是否應(yīng)對原告孫冬至借他兒子孫志信60萬元負(fù)連帶責(zé)任，共同負(fù)擔(dān)的問題。我認(rèn)為不應(yīng)該，理由如下：一是借款的用途：是原告方把錢花了。這筆款是2012年3月8日打到翔宇環(huán)保服務(wù)中心帳戶，3月20日因?qū)O家父子在注冊成立翔宇環(huán)保服務(wù)公司不提供身份證，不在股東會議決議上簽字，導(dǎo)致公司無法注冊，使我二人被迫撤出對公司的管理。那時借款還體現(xiàn)在帳面上，錢是被孫冬至花掉的，錢的去向我們不清楚，為何讓我們償還呢？二是翔宇環(huán)保公司有無償能力問題。借款協(xié)議中寫著如公司無償還能力，由各股東平攤。在第二次股東會議決議中明確規(guī)定環(huán)保服務(wù)中心作為290萬元股份已入到環(huán)保服務(wù)公司。翔宇環(huán)保中心代表公司行使職權(quán)。從2012—2014年中心盡管是換了管理人員，公司合伙并沒有解散，公司既沒遇到天災(zāi)人禍也沒破產(chǎn)并且產(chǎn)了480萬元的利潤，難道說公司沒有還款能力嗎？還用我們平攤60萬元借款嗎？上訴人在材料中以趙縣人民法院作出的（2014）趙民二初字第00348號，00349號判決書為借口撤銷趙縣人民法院對此案的一審判決是無道理的；一是認(rèn)識不同，那是所借款項(xiàng)是建廠用了，公司一直為借款償還利息，孫冬至說早晚公司要還你們，加上大案在中院起訴，所用款項(xiàng)誰用誰還，我們才沒有上訴。二是情況不同，上訴方當(dāng)時對公司經(jīng)營情況向法庭提供假賬，隱瞞利潤。在兩案判決后，2004年12月我方去北京紅樹林環(huán)保公司調(diào)查才知道與翔宇環(huán)保服務(wù)中心合作有480萬元利潤。再者是在2016年有河北世紀(jì)恒信會計(jì)師事務(wù)所有限公司審計(jì)的480萬元利潤，已經(jīng)減去60萬元借款，所以公司已經(jīng)償還了60萬元利潤，怎么還能讓個人平攤呢？三是作法不同，同是借款公司借了孫冬至外甥孫志力30萬元，于2012年年底公司全償還了，借其兒子的錢怎么讓我們還呢？這種強(qiáng)拉硬拽讓我二人償還，實(shí)質(zhì)上惡意訴訟和敲詐，純粹是耗費(fèi)答辯人的精力，浪費(fèi)國家的司法資源。
原告提供以下證據(jù)：
1、借款協(xié)議1份；
2、2016年5月17日原告之子孫志信的證明材料1份，證明2012年3月父親孫冬至與翔宇服務(wù)中心（宿運(yùn)海、王京彥）簽訂借款協(xié)議，受父親委托于2012年3月8日將60萬元款項(xiàng)匯入翔宇服務(wù)中心賬戶；
3、轉(zhuǎn)賬憑證，證明2012年3月8日孫志信將60萬元匯入翔宇服務(wù)中心賬戶；
4、趙縣人民法院（2014）趙民二初字第00348號、第00349號民事判決書，欲證明60萬元的借款是被告宿運(yùn)海、王京彥為發(fā)起設(shè)立翔宇公司而借的款項(xiàng)，翔宇服務(wù)中心提交的賬面余額顯示，應(yīng)付孫志信60萬元，與原告出具的證明相吻合。
被告翔宇服務(wù)中心的法定代表人對以上證據(jù)無異議。
被告宿運(yùn)海、王京彥發(fā)表質(zhì)證意見，對以上真據(jù)的真實(shí)性無異議，但趙縣法院（2014）趙民二初字第00348號、第00349號民事判決書的部分陳述有異議，在表述時間上不準(zhǔn)確，二被告經(jīng)營的時間并不是2014年底，而是到2012年5月初，有中院和省院生效的判決相作證。
被告宿運(yùn)海、王京彥提供以下證據(jù)：
1、2012年4月30日被告翔宇服務(wù)中心財(cái)務(wù)賬面余額顯示明細(xì)，顯示應(yīng)付孫志信60萬元。
2、石某某市中級人民法院（2014）石民三初字第00253號民事判決書、河北省高級人民法院（2016）冀民終590號民事判決書，證實(shí)原告孫冬至是被告翔宇服務(wù)中心的實(shí)際控制人，原告孫冬至與被告宿運(yùn)海、王京彥為了將翔宇服務(wù)中心改制為石某某翔宇環(huán)保服務(wù)有限公司，三方共投資1200萬元，除了評估被告翔宇服務(wù)中心的資質(zhì)、設(shè)備價值共計(jì)290萬元加上原告孫冬至投資現(xiàn)金310萬元共計(jì)600萬元、被告宿運(yùn)海投資600萬元、被告王京彥投資300萬元。
3、2016年5月12日河北世紀(jì)恒信會計(jì)師事務(wù)所有限公司對被告翔宇服務(wù)中心的經(jīng)營情況出具的鑒定報(bào)告。
原告對以上2份判決書及審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，稱2份判決書中認(rèn)定的是被告宿運(yùn)海、王京彥的出資情況，與本案的借款沒有關(guān)系，本案借款方是被告宿運(yùn)海、王京彥，所借款項(xiàng)是為設(shè)立翔宇公司，該公司設(shè)立失敗，它所欠的債務(wù)應(yīng)由發(fā)起人償還。該中心是名義上的借款人，被告宿運(yùn)海、王京彥是實(shí)際借款人，該款項(xiàng)沒有還清，發(fā)起人對發(fā)起期間的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2012年3月原告作為出資方（甲方）與被告翔宇服務(wù)中心作為借款方（乙方）簽訂借款協(xié)議，約定：乙方向甲方借款60萬元，甲方同意將60萬元借給乙方，月利率1.5％，從合同生效之日起每滿一個自然月，乙方向甲方支付利息9000元，借款期限即從2012年3月8日至乙方還款之日。還款應(yīng)以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬方式支付。關(guān)于違約責(zé)任約定：乙方每月8日前把所付利息打入甲方指定賬戶上，如有違約乙方須向甲方支付合同總額5%的違約金。如公司沒有能力償還借款，由公司各股東按股份平攤。該借款協(xié)議上有原告的簽字和被告翔宇服務(wù)中心的財(cái)務(wù)章及宿運(yùn)海、王京彥的簽字。原告之子孫志信于2012年3月8日將60萬元款項(xiàng)匯入被告翔宇服務(wù)中心賬戶，被告翔宇服務(wù)中心2012年4月30日財(cái)務(wù)賬面余額顯示，應(yīng)付孫志信60萬元。原告稱自2012年4月至2014年底翔宇服務(wù)中心財(cái)務(wù)每月支付原告利息9000元，被告翔宇中心稱不清楚，被告王京彥稱不欠2014年底前的利息。
另查明，宿運(yùn)海、王京彥、鄭偉與翔宇服務(wù)中心、孫冬至、第三人孫志偉發(fā)起人責(zé)任糾紛一案，石某某市中級人民法院于2016年7月作出（2014）石民三初字第00253號民事判決書，判決結(jié)果：一、翔宇服務(wù)中心向宿運(yùn)海返還投資款600萬元，并支付經(jīng)營利潤1944664.4元；向王京彥返還投資款300萬元，并支付經(jīng)營利潤972332.2元；向鄭偉返還投資款60萬元，并支付經(jīng)營利潤194466.44元。二、孫冬至對判決第一項(xiàng)所確定的翔宇服務(wù)中心的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。翔宇服務(wù)中心及孫冬至不服，提出上訴，經(jīng)河北省高級人民法院審理后，于2016年10月作出（2016）冀民終590號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。判決認(rèn)定的事實(shí)：翔宇服務(wù)中心系個人獨(dú)資企業(yè)，法定代表人為聶鵬，實(shí)際控制人為孫冬至。2010年孫冬至擬在翔宇服務(wù)中心的基礎(chǔ)上籌建翔宇公司，需要引入新股東增加投資，宿運(yùn)海、王京彥、鄭偉等人先后同孫冬至進(jìn)行協(xié)商，并于2010年12月25日、2011年9月24日、2011年11月5日分三次召開股東會議，決議成立翔宇公司，通過并修改公司章程。孫冬至以企業(yè)資質(zhì)設(shè)備出資作價290萬元，現(xiàn)金出資310萬元，出資所占比例為40%；宿運(yùn)?，F(xiàn)金出資600萬元，出資所占比例為40%；王京彥現(xiàn)金出資300萬元，出資所占比例為20%。宿運(yùn)海、王京彥的現(xiàn)金出資先后劃入翔宇服務(wù)中心銀行賬戶或代翔宇服務(wù)中心對外支付。鄭偉先后向翔宇服務(wù)中心銀行賬戶劃入資金共計(jì)60萬元，孫冬至認(rèn)可鄭偉是其名下股份和出資額中所包含的隱名股東，對鄭偉的投資款數(shù)額無爭議。宿運(yùn)海、王京彥、鄭偉參與了翔宇服務(wù)中心經(jīng)營和翔宇公司籌建等活動，后因雙方發(fā)生爭議，翔宇公司未能成立。2012年5月初，宿運(yùn)海、王京彥、鄭偉退出對翔宇服務(wù)中心的經(jīng)營，該中心由孫冬至繼續(xù)實(shí)際控制和經(jīng)營管理。河北世紀(jì)恒信會計(jì)師事務(wù)所有限公司對翔宇服務(wù)中心的經(jīng)營情況出具了鑒定報(bào)告，結(jié)果顯示：翔宇服務(wù)中心2009年至2014年期間凈利潤為4861661.00元。
再查明，經(jīng)本院對河北世紀(jì)恒信會計(jì)師事務(wù)所有限公司進(jìn)行咨詢，其出具的冀恒鑒字（2016）001號鑒定報(bào)告中的鑒定結(jié)果：“石某某翔宇環(huán)保技術(shù)服務(wù)中心2009年至2014年期間凈利潤為4861661.00元，”與石某某翔宇環(huán)保技術(shù)服務(wù)中心2012年4月30日帳面余額顯示“其他應(yīng)付1500000元（孫志力300000元、王京彥300000元、呂瑞芹300000元、孫志信600000元）”無關(guān)聯(lián)性。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的借款協(xié)議是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議，各方當(dāng)事人應(yīng)按協(xié)議要求全面履行合同義務(wù)，原告孫冬至履行了出借義務(wù)，但被告無證據(jù)證明已履行還本付息義務(wù)，原告孫冬至的借款發(fā)生在被告宿運(yùn)海、王京彥與孫冬至三人發(fā)起設(shè)立石某某翔宇環(huán)保服務(wù)有限公司期間，借款協(xié)議加蓋石某某翔宇環(huán)保技術(shù)服務(wù)中心財(cái)務(wù)專用章且宿運(yùn)海、王京彥二人分別簽字。在協(xié)議違約責(zé)任一條中約定了“如公司沒有能力償還借款，由公司各股東按股份平攤”的內(nèi)容。綜合借款協(xié)議的全部內(nèi)容和文字，雖借款方名為石某某翔宇環(huán)保技術(shù)服務(wù)中心，而實(shí)際借款人應(yīng)為被告孫冬至、宿運(yùn)海、王京彥三人籌備發(fā)起設(shè)立的石某某翔宇環(huán)保服務(wù)有限公司，而石某某翔宇環(huán)保服務(wù)有限公司最終因故沒能辦理公司登記，公司發(fā)起失敗，按照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定》（三）第四條：公司因故未成立，債權(quán)人請求全體或者部分發(fā)起人對設(shè)立公司行為所產(chǎn)生的費(fèi)用和債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。……。被告翔宇服務(wù)中心是孫冬至投資600萬元擬成立石某某翔宇環(huán)保服務(wù)有限公司部分注入資本，故翔宇服務(wù)中心不應(yīng)是孫冬至、宿運(yùn)海、王京彥擬成立的石某某翔宇環(huán)保服務(wù)中心有限公司的權(quán)利義務(wù)的享有和承擔(dān)者。另，石某某市中級人民法院生效的（2014）石民二初字第00257號民事判決書的判決結(jié)果及該案件中河北世紀(jì)恒信會計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的鑒定報(bào)告與本案無關(guān)聯(lián)性；故被告宿運(yùn)海、王京彥的抗辯不能成立，依法應(yīng)對原告的債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條（四）項(xiàng)、第一百零七條、第一百一十四條、第二百零五條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（三）》第四條之規(guī)定,判決如下：

被告宿運(yùn)海、王京彥于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)連帶清償原告孫冬至借款本金600000元、違約金30000元及利息（利息以600000元為本金，按月息1.5分計(jì)算，自2015年1月1日起計(jì)算到履行完畢之日止）。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11630元，由被告宿運(yùn)海、王京彥負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。并于遞交上訴狀之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（收款單位：河北省石某某市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判長 邢洪波
人民陪審員 楊亞男
人民陪審員 杜子怡

書記員： 尹蒙蒙