上訴人（原審原告）：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，勃利縣林業(yè)局退休工人，住勃利縣。
上訴人（原審被告）：于忠良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住勃利縣。
委托訴訟代理人：劉福傳，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：于靜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住勃利縣。

上訴人孫某某因與上訴人于忠良、被上訴人于靜民間借貸糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2018）黑0921民初422號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某某、上訴人于忠良及其委托訴訟代理人劉福傳、被上訴人于靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人孫某某為證明自己的主張，在二審中舉出如下新的證據(jù)：借據(jù)九張，2009年1月4日5,000.00元，于忠良書寫，于靜簽字；2009年4月9日10,000.00元，于忠良書寫，于靜簽字；2008年4月4日5,000.00元；2009年1月15日2,000.00元；2007年11月7日73,000.00元；2007年12月2日50,000.00元；2007年11月24日10,000.00元；2007年11月16日9,000.00元；2008年4月3日4,000.00元是于忠良愛人取的錢簽的字，九張借據(jù)均是復(fù)印件，原件都被于忠良收回。經(jīng)質(zhì)證，上訴人于忠良委托訴訟代理人認(rèn)為，該組證據(jù)均為復(fù)印件，對真實(shí)性有異議，對證明內(nèi)容有異議，上訴人與被上訴人是多年多次，每年經(jīng)過利滾利后，雙方合計(jì)金額最終由被上訴人給上訴人出具借據(jù)。上訴人于忠良自認(rèn)，2008年4月8日不是我寫的，剩下都是我寫的。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人于靜認(rèn)為，很多都不是我簽字的，有的是合成的。本院經(jīng)審查核實(shí)，對其中2008年4月8日4,000.00元借據(jù)不予確認(rèn)，對其他借據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
上訴人于忠良為證明自己的主張，在二審中舉出如下新的證據(jù)：電話錄音光盤一份，是2015年11月25日孫某某和于忠良、于忠良愛人的通話錄音。經(jīng)質(zhì)證，上訴人孫某某認(rèn)為，我對錄音反對，錄音我不知道，于忠良給我打電話，我很生氣，說的是氣話。經(jīng)質(zhì)證，上訴人于忠良委托訴訟代理人認(rèn)為，該份證據(jù)能夠證實(shí)于忠良與孫某某之間借貸利息按照利息2分計(jì)算，通過利滾利的形式每年都計(jì)入利息作為下一年的本金，于忠良在借款期間也曾還給孫某某幾萬元。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人于靜認(rèn)為，錄音是真實(shí)的，因?yàn)樗麄兇螂娫挼臅r(shí)候我不在，但是聲音與本人一致。本院經(jīng)審查核實(shí)，對該份錄音的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該錄音無法證實(shí)上訴人于忠良所要證明的問題。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本案爭議焦點(diǎn)：1.本案中所涉借款本金及利息的數(shù)額；2.孫某某所主張的向于忠良催款產(chǎn)生的費(fèi)用40,000.00元及違約金297,388.00元是否應(yīng)得到支持。
本院認(rèn)為，于忠良于2013年3月17日出具欠據(jù)一份，金額為367,900.00元，約定月利率2分，又于2015年3月17日出具借據(jù)一份，金額為456,196.00元，約定月利率2分，對于借據(jù)中多出的88,296.00元，孫某某稱其中88,000.00元是2015年3月又借給于忠良的借款，296.00元是于忠良在出具借據(jù)時(shí)多寫上去的，但于忠良對此予以否認(rèn)，且孫某某對其借給于忠良88,000.00元的事實(shí)未提供證據(jù)證明，故對孫某某認(rèn)為借款本金為456,196.00元的主張，不予支持，本案中借款本金應(yīng)以2013年3月17日于忠良出具的欠據(jù)中載明的金額367,900.00元認(rèn)定為宜。于忠良主張實(shí)際借款本金為64,200.00元，并已償還本金37,000.00元，但從孫某某一審、二審中提供的多筆借款憑證來看，于忠良與孫某某之間形成了多次借貸關(guān)系，借款數(shù)額已遠(yuǎn)超于忠良所主張的借款本金為64,200.00元，且于忠良對其主張的事實(shí)以及還款的事實(shí)均不能提供證據(jù)證明，故對于忠良的該項(xiàng)主張，本院不予支持。孫某某主張一審判決中利息應(yīng)計(jì)算至借款本金還清之日，但孫某某在一審訴訟請求中并未主張利息計(jì)算至借款本金還清之日，其提出的訴訟請求中關(guān)于利息的計(jì)算均主張截止到2018年3月17日，故一審法院以367,900.00元為借款本金，酌情支持62個(gè)月利息，并無不當(dāng)，孫某某的該項(xiàng)主張不能成立。孫某某主張多年向于忠良催要欠款所發(fā)生的費(fèi)用40,000.00元，但未提供證據(jù)予以證明，故對孫某某的該項(xiàng)主張，本院不予支持。孫某某在二審中主張于忠良應(yīng)承擔(dān)違約金279,898.00元，因?qū)O某某在一審中并未提出此項(xiàng)主張，故本院對此主張不予審理。
綜上所述，上訴人孫某某、于忠良的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 魯鄉(xiāng)寧
審判員 楊青濤
代理審判員 丁文博

書記員： 張馨丹