原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市黃州區(qū)人，住黃州區(qū)，
委托訴訟代理人：周振民，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告：孫學(xué)文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市黃州區(qū)人，住黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：吳根生，黃州求真法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。

原告孫某某訴被告孫學(xué)文合同糾紛一案，本院于2017年3月23日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托訴訟代理人周振民、被告孫學(xué)文及其委托訴訟代理人吳根生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的訴訟請求：1、判令被告支付裝修費(fèi)用59197.4元。2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
2016年7月20日-8月底，原告孫某某為被告孫學(xué)文家進(jìn)行裝修。裝修期間，被告孫學(xué)文向原告孫某某支付裝修費(fèi)22000元。2016年9月21日，原告孫某某與被告孫學(xué)文就裝修事宜發(fā)生糾紛，后經(jīng)黃岡市公安局黃州分局勝利街派出所調(diào)解，雙方同意重新丈量房屋面積后按房屋實(shí)際裝修面積計算裝修費(fèi)用。但雙方均未對該房屋進(jìn)行重新丈量。2016年12月，被告孫學(xué)文家被拆遷。原告認(rèn)為，其與被告孫學(xué)文已口頭達(dá)成協(xié)議，被告對此均不予認(rèn)可遂發(fā)生糾紛，引起訴訟。

本院認(rèn)為：原告孫某某為被告孫學(xué)文于2016年7-8月份裝修的事實(shí)，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。本案爭議焦點(diǎn)是：原、被告之間裝修是否就單價及已完成的工程量達(dá)成合意？《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。依據(jù)上述法律規(guī)定，原告孫某某需對其與被告孫學(xué)文之間就裝修單價與已完成工程量達(dá)成合意承擔(dān)舉證責(zé)任。而原告孫某某所提供的證據(jù)不足以證明其主張的事實(shí)，原告孫某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故原告孫某某請求被告孫學(xué)文支付裝修費(fèi)用59197.40元無充分證據(jù)證實(shí)，其訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1279元由原告孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　　龍婷

法官助理賀樂君 書記員陳妍