孫某某
霍元靜（河北濟達律師事務所）
李書京
孫某（勇）躍
呂英濤（世紀三和律師事務所）
孫某某
孫某輝
河北崇城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告孫某某（曾用名孫丙躍）。
委托代理人霍元靜，河北濟達律師事務所律師。
委托代理人李書京。
被告孫某（勇）躍。
被告孫某某。
被告孫某輝。
以上三被告的委托代理人呂英濤，世紀三和律師事務所律師。
被告河北崇城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:定州市興定東路2號。
法定代表人溫鐵鎖，該公司董事長。
原告孫某某與被告孫志英、河北崇城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱崇城房產(chǎn)）確認合同無效糾紛一案，本院受理后，作出（2010）定民初字第2402號民事判決書，訴訟中被告孫志英死亡，孫某躍、孫某某、孫某輝申請再審，保定市中級人民法院作出（2015）保民再終字第44號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告孫某某及其委托代理人霍元靜、李書京，被告孫某躍、孫某某、孫某輝及其委托代理人呂英濤到庭參加訴訟，被告崇城房產(chǎn)經(jīng)合法傳喚，無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，孫志英及其家人在北門街所建平房應認定為家庭共同財產(chǎn)，孫志英以家庭代表的身份與被告崇城房產(chǎn)簽訂的拆遷置換協(xié)議，意思表示真實，并不違背法律規(guī)定，應認定合法有效。原告孫某某以涉案房屋中的四間房屋為其所有，辦理了房屋所有權證，其提供的證據(jù)顯示孫某某房屋所有權證04××37號不慎丟失，登報聲明作廢，孫某某未能提供其他合法有效證據(jù)證實其主張，法院查明的證據(jù)為定州市房屋產(chǎn)權產(chǎn)籍管理所沒有給孫某某發(fā)放過房屋所有權證，故而對原告孫某某的主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費160元由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，孫志英及其家人在北門街所建平房應認定為家庭共同財產(chǎn)，孫志英以家庭代表的身份與被告崇城房產(chǎn)簽訂的拆遷置換協(xié)議，意思表示真實，并不違背法律規(guī)定，應認定合法有效。原告孫某某以涉案房屋中的四間房屋為其所有，辦理了房屋所有權證，其提供的證據(jù)顯示孫某某房屋所有權證04××37號不慎丟失，登報聲明作廢，孫某某未能提供其他合法有效證據(jù)證實其主張，法院查明的證據(jù)為定州市房屋產(chǎn)權產(chǎn)籍管理所沒有給孫某某發(fā)放過房屋所有權證，故而對原告孫某某的主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費160元由原告負擔。

審判長：黨紅欣
審判員：侯月濤
審判員：韓曉旭

書記員：黃昕