孫某
劉青樹（河北興蔚律師事務(wù)所）
張某某
田某某

原告孫某，農(nóng)民。
委托代理人劉青樹，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
被告張某某，農(nóng)民。
被告田某某，農(nóng)民。
原告孫某與被告張某某、田某某房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孫某及其委托代理人劉青樹、被告張某某、田某某均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某訴稱，原、被告于2009年11月9日簽訂金鼎三樓房屋租賃合同，二被告將金鼎商廈三樓房屋轉(zhuǎn)租給原告使用。
雙方約定合同期限為二年，從2009年12月22日始至2011年12月21日止，年租金為10萬元，先交租金后用房。
第一年租金，原告經(jīng)與原整體出租人任尚杰及被告協(xié)商一致，原告將10萬元房屋租金直接交給任尚杰。
合同履行至2010年4月14日，二被告因合伙內(nèi)部矛盾，將其自己經(jīng)營的金鼎一、二樓停業(yè)，將一樓大門上鎖，門廳玻璃張貼:“內(nèi)部裝修，暫停營業(yè)”字樣，直到2010年10月13日開門。
期間（被告）時常在一樓吵架，甚至在一樓門外鬧事，致使原告無法正常營業(yè)達(dá)5個月，給原告造成巨大經(jīng)營損失。
再者，二被告已于2011年5月31日與任尚杰解除了房屋租賃合同，致使二被告無法與原告履行2010年12月22日后的完整租賃期。
因此，原告只能提前（2011年5月31日）騰房，給原告造成貨物積壓、臨時找貨物儲存地方、解聘用工人員、本人失業(yè)、經(jīng)營利潤等巨大經(jīng)濟(jì)損失。
請求判令
二被告賠償原告租金和經(jīng)營等損失25萬元。
被告張某某、田某某辯稱，被告將金鼎商廈三樓商鋪轉(zhuǎn)租給原告使用，并簽訂了租賃期為二年的租賃合同是事實(shí)。
但合同簽訂后，原告并未按合同履行交付租金的義務(wù)。
原告所訴被告將一樓大門上鎖，張貼:“內(nèi)部裝修，暫停營業(yè)”字樣，使原告無法正常營業(yè)不屬實(shí)。
事實(shí)是原告伙同案外人李志剛攪被告在金鼎商廈一、二樓的生意，致使被告的生意慘淡。
一樓大門沒有上鎖。
原告所訴被告于2011年5月31日與原轉(zhuǎn)租人任尚杰解除了房屋租賃合同，使原告提前騰房不是事實(shí)。
事實(shí)是原告在2012年6月才騰清占有的房屋。
原告沒有合法經(jīng)營手續(xù)，沒有損失，所以被告不同意賠償。
本院認(rèn)為，原、被告于2009年11月9日簽訂的金鼎商廈三樓房屋租賃合同，是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)按照約定全面履行各自的合同義務(wù)。
原告起訴的第一個合同年度租金損失，已經(jīng)原、被告雙方及原轉(zhuǎn)租方三方協(xié)議解決，即原、被告已協(xié)議變更了該年度租賃合同內(nèi)容，原、被告雙方應(yīng)按該年度變更后的約定履行。
原告請求的該年度租金損失不符合變更后的合同約定，故本院不予支持。
原、被告雖然協(xié)議變更了第一年度租賃合同內(nèi)容，但并未解除該房屋租賃合同，原告也未向他人履行交付租金義務(wù)。
故原告所訴被告與原轉(zhuǎn)租人已于2011年5月31日解除了房屋租賃合同，因被告喪失轉(zhuǎn)租權(quán)使原告提前騰房租金損失，被告對原告所訴事實(shí)予以否認(rèn)，其主張證據(jù)不足，本院不予支持。
原告主張的貨物積壓、臨時找貨物儲存地方、解聘用工人員、本人失業(yè)、經(jīng)營利潤等經(jīng)濟(jì)損失，被告以原告沒有合法經(jīng)營手續(xù)為由不予認(rèn)可，原告的該主張證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十四條 ?、第二百二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告孫某要求二被告賠償其租金和經(jīng)營等損失25萬元的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5050元，由原告孫某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，原、被告于2009年11月9日簽訂的金鼎商廈三樓房屋租賃合同，是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)按照約定全面履行各自的合同義務(wù)。
原告起訴的第一個合同年度租金損失，已經(jīng)原、被告雙方及原轉(zhuǎn)租方三方協(xié)議解決，即原、被告已協(xié)議變更了該年度租賃合同內(nèi)容，原、被告雙方應(yīng)按該年度變更后的約定履行。
原告請求的該年度租金損失不符合變更后的合同約定，故本院不予支持。
原、被告雖然協(xié)議變更了第一年度租賃合同內(nèi)容，但并未解除該房屋租賃合同，原告也未向他人履行交付租金義務(wù)。
故原告所訴被告與原轉(zhuǎn)租人已于2011年5月31日解除了房屋租賃合同，因被告喪失轉(zhuǎn)租權(quán)使原告提前騰房租金損失，被告對原告所訴事實(shí)予以否認(rèn)，其主張證據(jù)不足，本院不予支持。
原告主張的貨物積壓、臨時找貨物儲存地方、解聘用工人員、本人失業(yè)、經(jīng)營利潤等經(jīng)濟(jì)損失，被告以原告沒有合法經(jīng)營手續(xù)為由不予認(rèn)可，原告的該主張證據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十四條 ?、第二百二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告孫某要求二被告賠償其租金和經(jīng)營等損失25萬元的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5050元，由原告孫某負(fù)擔(dān)。

審判長：武立森