孫某某
侯建平
靳曉輝（河北甲信律師事務(wù)所）
邢臺市永康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李建春（河北正揚時代律師事務(wù)所）

原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋西區(qū)。
委托代理人侯建平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系原告孫某某妻子。
委托代理人靳曉輝，河北甲信律師事務(wù)所律師。
被告邢臺市永康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邢臺市橋東區(qū)。
法定代表人康永革，該公司董事長。
委托代理人李建春，河北正揚時代律師事務(wù)所律師。
原告孫某某訴被告邢臺市永康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“永康房地產(chǎn)”）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托代理人侯建平、靳曉輝到庭參加訴訟，被告永康房地產(chǎn)的委托代理人李建春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告孫某某起訴被告永康房地產(chǎn)的第一項訴訟請求，即請求被告為原告辦理商品房房屋所有權(quán)證書和土地使用權(quán)證書，《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》規(guī)定人民法院民事審判庭依法受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因房地產(chǎn)方面的權(quán)益發(fā)生爭執(zhí)而提起的民事訴訟，辦理商品房房屋所有權(quán)證書和土地使用權(quán)證書屬于行政行為，不屬于人民法院民事法律關(guān)系調(diào)整范圍，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條 ?規(guī)定“凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃撥、機構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴”，援用該規(guī)定依法應(yīng)駁回對原告第一項 ?訴訟請求的起訴，原告可向有關(guān)行政部門申請解決。
原告孫某某與被告永康房地產(chǎn)于2007年6月14日簽訂的《商品房買賣合同》系雙方當事人合意，并不違反法律規(guī)定，其效力依法受到法律保護。原告孫某某以此合同主張被告增加賠償逾期辦理房產(chǎn)證書的違約金，被告方對此不認可，主張合同中約定的辦理權(quán)屬證書為經(jīng)濟適用房的權(quán)屬證書，因原告不同意辦理至今未能辦理；雙方簽訂的合同中第十五條約定:“出賣人應(yīng)當在商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案。如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意按下列第1-3項處理”，但該條款的1-3項中未填寫約定內(nèi)容，該欄中印有“此項空白”的印章，原、被告并未對此項內(nèi)容作出合意約定，且原告未能舉證證明未能辦理房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書是歸責(zé)于被告的原因，故對原告要求被告支付逾期辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書違約金的訴訟請求，本院無法支持。原、被告簽訂的合同中明確約定被告應(yīng)在2007年12月31日之前交房，亦約定逾期交房的違約責(zé)任，原告于2008年4月13日交納各項費用后，當日原告領(lǐng)取該房屋鑰匙后交付使用，被告方不認可逾期交房的違約事實，并提供證人王勇的書面證明2007年底在小區(qū)內(nèi)張貼公告通知業(yè)主辦理交房手續(xù)，原告只以2008年4月13日收款收據(jù)作為被告逾期違約的依據(jù)，無法查實逾期交房的過錯責(zé)任，故對原告主張逾期交房違約金6368元的請求，本院難以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第一條 ?、第三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告孫某某對被告邢臺市永康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第二項、第三項的訴訟請求。
二、駁回原告孫某某請求辦理商品房房屋所有權(quán)證書和土地使用權(quán)證書的起訴。
案件受理費1806元，由原告孫某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，原告孫某某起訴被告永康房地產(chǎn)的第一項訴訟請求，即請求被告為原告辦理商品房房屋所有權(quán)證書和土地使用權(quán)證書，《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》規(guī)定人民法院民事審判庭依法受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因房地產(chǎn)方面的權(quán)益發(fā)生爭執(zhí)而提起的民事訴訟，辦理商品房房屋所有權(quán)證書和土地使用權(quán)證書屬于行政行為，不屬于人民法院民事法律關(guān)系調(diào)整范圍，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條 ?規(guī)定“凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃撥、機構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴”，援用該規(guī)定依法應(yīng)駁回對原告第一項 ?訴訟請求的起訴，原告可向有關(guān)行政部門申請解決。
原告孫某某與被告永康房地產(chǎn)于2007年6月14日簽訂的《商品房買賣合同》系雙方當事人合意，并不違反法律規(guī)定，其效力依法受到法律保護。原告孫某某以此合同主張被告增加賠償逾期辦理房產(chǎn)證書的違約金，被告方對此不認可，主張合同中約定的辦理權(quán)屬證書為經(jīng)濟適用房的權(quán)屬證書，因原告不同意辦理至今未能辦理；雙方簽訂的合同中第十五條約定:“出賣人應(yīng)當在商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案。如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意按下列第1-3項處理”，但該條款的1-3項中未填寫約定內(nèi)容，該欄中印有“此項空白”的印章，原、被告并未對此項內(nèi)容作出合意約定，且原告未能舉證證明未能辦理房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書是歸責(zé)于被告的原因，故對原告要求被告支付逾期辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書違約金的訴訟請求，本院無法支持。原、被告簽訂的合同中明確約定被告應(yīng)在2007年12月31日之前交房，亦約定逾期交房的違約責(zé)任，原告于2008年4月13日交納各項費用后，當日原告領(lǐng)取該房屋鑰匙后交付使用，被告方不認可逾期交房的違約事實，并提供證人王勇的書面證明2007年底在小區(qū)內(nèi)張貼公告通知業(yè)主辦理交房手續(xù)，原告只以2008年4月13日收款收據(jù)作為被告逾期違約的依據(jù)，無法查實逾期交房的過錯責(zé)任，故對原告主張逾期交房違約金6368元的請求，本院難以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第一條 ?、第三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告孫某某對被告邢臺市永康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第二項、第三項的訴訟請求。
二、駁回原告孫某某請求辦理商品房房屋所有權(quán)證書和土地使用權(quán)證書的起訴。
案件受理費1806元，由原告孫某某負擔(dān)。

審判長：周婧
審判員：徐文濤
審判員：石樹勛

書記員：張為濤