上訴人（原審被告）：孫某某，住長春市農安縣。
委托訴訟代理人：孫國政（孫某某父親），住長春市農安縣。
被上訴人（原審原告）：張某某，住長春市農安縣。
委托訴訟代理人：張中（張某某兒子），住長春市農安縣。
被上訴人（原審被告）：中國人壽財產保險股份有限公司長春中心支公司，住所地長春市凈月經濟開發(fā)區(qū)乙十四路偉峰·生態(tài)新城8#辦公樓102號。
法定代表人：馮立麗，經理。
委托訴訟代理人：張延宇，系該公司員工。

上訴人孫某某因與被上訴人張某某、中國人壽財產保險股份有限公司長春中心支公司（以下簡稱“人壽保險”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服吉林省農安縣人民法院（2017）吉0122民初770號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
孫某某上訴請求：1.請求二審法院按孫某某10%的責任比例承擔賠償責任；2.請求二審法院依法撤銷賠償張某某精神撫慰金10000元；3.請求依法重新核定一審判決認定的對張某某的各項過高賠償；4.改判一審案件受理費、送達費由張某某、人壽保險承擔；5.由于此次上訴所產生的必要的交通費、誤工費等800元由張某某、人壽保險承擔；6.二審案件受理費、送達費由張某某、人壽保險負擔。事實與理由：一審法院認定事實不清，適用法律不當，侵害了上訴人的合法權益。
張某某辯稱，希望法院維持原判。
人壽保險辯稱，保險限額已經賠付完了，對一審判決無異議。
張某某向一審法院起訴請求：1、要求各孫某某、人壽保險賠償醫(yī)藥費147484.04元、護理費2778.86元、伙食補助費2300元、誤工費30433.20元、出院后護理費10873.80元、后續(xù)治療費15000元、殘疾賠償金94623.26元、精神撫慰金10000元、被扶養(yǎng)人生活費68295.95元、鑒定費3300元、交通費2000元，合計387089.11元。要求人壽保險在交強險限額內給付，剩余部分要求孫某某按照責任比例40%給付。2、本案訴訟費、郵寄費由孫某某、人壽保險負擔。
一審法院認定事實：2016年11月18日14時許，張某某駕駛×××號小型轎車沿農安至前郭公路由北向南行駛至10公里150米處，遇相對方向孫某某駕駛×××號小型轎車載乘員王建飛、寧雪路，兩車相撞，事故致張某某、孫某某、王建飛、寧雪路受傷，二車輛損壞，王建飛在送往醫(yī)院途中死亡。張某某受傷后，被送往農安縣人民醫(yī)院，當天又被送往吉林大學第一醫(yī)院，共住院23天，共花醫(yī)藥費147484.04元。此事故經農安縣公安局交警大隊認定，張某某承擔此次事故的主要責任，孫某某承擔此次事故的次要責任。張某某雖為農業(yè)家庭戶口，但其在農安鎮(zhèn)黃龍社區(qū)居住已超過一年，故應按城鎮(zhèn)居民標準賠償。吉林黃龍司法鑒定所對張某某之傷作出鑒定意見：1、被鑒定人張某某此次外傷致右側肋骨骨折，已構成十級傷殘。2、被鑒定人張某某此次外傷致腸破裂已構成十級傷殘。3、被鑒定人張某某此次外傷致左脛骨骨折及左足跟粉碎性骨折已構成十級傷殘。4、被鑒定人張某某需一人護理三個月。5、被鑒定人張某某后續(xù)治療費需人民幣壹萬伍仟元。6、被鑒定人張某某誤工損失日為壹佰貳拾天。孫某某駕駛的×××號小型轎車為其本人所有，該車在人壽保險投保了機動車交通事故強制保險，其中醫(yī)藥費的賠償限額為10000元，死亡、傷殘賠償限額為110000元。一審法院認為，由于張某某其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條第一款第一項及第四十五條第一款第一項之規(guī)定，孫某某其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條第一款第一項之規(guī)定，公安交警部門依據《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條二項之規(guī)定，認定張某某承擔此次事故的主要責任，孫某某承擔此次事故的次要責任，對該事故的認定應予采信。即張某某承擔事故責任的70%，孫某某承擔事故責任的30%較為適宜。由于孫某某駕駛的車輛投保了交強險，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，應由人壽保險在交強險限額內首先對原告予以賠償，不足部分由孫某某按事故比例30%賠償?，F(xiàn)張某某損失計算如下：1、醫(yī)藥費147484.04元；2、誤工費（計算至評殘前一天為40天）120.82元×40天=4832.80元；3、護理費（3個月）120.82元×90天=10873.80元；4、伙食補助費100元×23天=2300元；5、殘疾賠償金24900.86元×20年×15%=74702.58元；6、后續(xù)治療費15000元；7、精神撫慰金10000元；8、交通費適當保護1000元；9、被扶養(yǎng)人生活費35046.61元（1）父親17972.62×13÷2×15%=17523.30元（2）母親17972.62×13÷2×15%=17523.30元；10、鑒定費3300元。以上合計304539.83元，應由人壽保險在交強險限額內賠償張某某120000元，余款184539.83元由孫某某承擔30%為55361.95元，張某某自負70%為129177.88元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，一審法院判決：一、被告中國人壽財產保險股份有限公司長春中心支公司于本判決生效后十五日內賠償原告張某某各項損失共計120000元。二、被告孫某某于本判決生效后十五日內賠償原告張某某各項損失共計55361.95元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費3807.24元減半收取1903.62元（原告預交7106.34元）、郵寄費180元由被告孫某某負擔。
本院二審查明的事實與一審認定的事實一致。

本院認為：第一，關于一審法院認定的責任比例問題。農安縣公安交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》認定張某某承擔此次事故的主要責任，孫某某承擔此次事故的次要責任，一審法院據此認定張某某應承擔事故責任的70%，孫某某應承擔事故責任的30%并不不當，故孫某某關于要求改判其承擔10%的責任比例的訴請不予支持。第二，《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。”《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條規(guī)定“因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金?！币虼艘粚彿ㄔ宏P于賠償精神撫慰金10000元的認定并無不當，依法應予維持。第三，上訴人對一審法院認定的賠償數(shù)額提出異議，經審理查明，一審法院認定的各項賠償數(shù)額適當，依法應予維持。第四，上訴人主張的因上訴所產生的交通費、誤工費等800元由被上訴人承擔，此主張超出一審訴訟請求范圍，二審不予審理。
綜上所述，孫某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費723元，經本院批準免交。
本判決為終審判決。

審　判　長　趙　溪 代理審判員　吳　丹 代理審判員　宮　平

書記員：邢藝繽